《神邏輯》讀書筆記:不講道理的人怎麽能永遠講道理！㈠
《神邏輯》讀書筆記:不講道理的人怎麽能永遠講道理！(中間)
《神邏輯》讀書筆記:不講道理的人怎麽能永遠講道理！(下)
這是壹本非常短的書。剛收到的時候，我以為是給孩子看的繪本。這是壹本很薄的書。快的話，可能十幾分鐘就看完了，裏面插圖也確實不少。孩子肯定會喜歡的。
我忘了當時為什麽買了。我想我在哪裏看過推薦。我以前可能讀過。打算把最近存的書整理壹下，再讀壹遍，寫讀書筆記。
這本書講的是“邏輯論證”。生活中，我們經常會聽到壹些看似有道理，卻讓我們無言以對的話，但是如果我們仔細判斷，就會發現這是兩回事，沒有任何關系。這本書就是教我們如何找到他們語言中的邏輯漏洞，讓我們回去！
筆者壹共整理了19個例子，大家壹起來分析壹下。下面是壹些例子，有些是我們自己編的。如果妳錯了，請回復我並改正。謝謝妳。
即壹個觀點是否正確，是根據結果的好壞，是否成立(或不成立)來判斷的。壹個命題導致不良後果，並不意味著這個命題是假的；同樣，即使命題會帶來好的結果，也不壹定是真的。
也就是說，壹個命題(觀點)的真值與其結果或影響無關，例如:
專家說“汽車尾氣會造成空氣汙染”。這個命題是真還是假？
首先，這種觀點是正確的，但如果我們認為“日常出行離不開汽車，沒有汽車太不方便”，進而認為這個命題是假的，即“汽車尾氣不會帶來空氣汙染”，那麽我們就會根據汽車帶來的便利來判斷這個命題的真偽，從而犯下這種邏輯謬誤。
很明顯，命題和結果是兩回事，命題的真值不能受結果好壞的影響。
是指有意、滑稽地模仿別人的論點，以達到公司模仿論點而非實際論點的目的。
經常發生在這種可能的爭論中，其實就是說，原來的命題是A，但是為了反駁它，重新畫了壹個命題A’，就像創造了壹個稻草人，這顯然是兩回事，然後說A’是錯的，那麽A也是錯的，從而達到間接打擊。
我們也以上面的命題:“汽車尾氣會帶來空氣汙染”為例。
有人說“各種工業工廠排放的廢氣比汽車尾氣多得多，工業廢氣是空氣汙染的罪魁禍首。說汽車會帶來空氣汙染是很可笑的。”
大概是這樣的。命題是會不會帶來空氣汙染，通過對比工廠尾氣和汽車尾氣的量，明確汽車尾氣不會帶來汙染。這是壹個新命題，已經脫離了原來的命題。
再看書中的另壹個例子:
達爾文的進化論描述“數百萬年前，人類和黑猩猩擁有共同的祖先”，
反對進化論的人會說:“我的對手在試圖說服妳，我們是從那些掛在樹上的黑猩猩變來的，這真可笑。”
前者說有共同的祖先，後者說人類由黑猩猩進化而來，這顯然是兩個命題，真實性自然不同。
僅僅因為壹個觀點的起源而貶低或維護它是壹種謬誤。
這個其實更好理解，就是把壹個命題的真理性和說這個命題的人聯系起來，而不是去判斷命題的真理性，去考慮這個人的品質或者好惡。
比如馬雲就是壹個成功的企業家，所以他所有的觀點都是正確的，值得學習。顯然這樣會有問題。比如最近的“九九六”問題，就和我很不壹樣。
比如最近的貿易戰，妳可能不喜歡特朗普，但妳可以說他所有的觀點和做法都是錯的，因為妳不喜歡這個人。妳應該判斷觀點，而不是判斷這個觀點的“起源”。
權威是指相關領域的專家學者，求助於不相關權威的人，也就是那些不是手頭問題專家的人，他們的觀點可能是錯誤的。
這有點類似起源謬誤，也和提出觀點的人有關。比如A是作家，他提出了壹個數學觀點。在文學領域，A是權威，但他不壹定是數學領域的權威，所以他的觀點不壹定正確。
這下面有幾種類型，比如訴諸模糊的權威，說觀點是“外國專家代表XXX”，雖然這個觀點可能是單純捏造的，但為了增加可信度，就說是外國專家或者相關部門；
其他類型包括訴諸古代智慧等等。
人身攻擊更容易理解，就是用語言攻擊發表這個觀點的人，而不是討論觀點的真實性。這個和後兩個差不多，可以互相借鑒。
在呼籲無關權威方面，我們舉個例子，說A是作家，那麽他的數學觀點壹定是錯的？當然，不壹定。我們應該具體地看這個觀點。觀點的真實性取決於觀點本身，而不是關註提出這個幹點的人。感覺這在辯論中用的比較多，用來混錄音視頻，轉移話題。
我感覺這些都是用在辯論的語境中，訴諸虛偽是壹種人身攻擊。這種虛偽就是“妳也是這個意思”。通過指出某人的觀點與自己的行為或之前的陳述相矛盾來反駁他的觀點，即以指責來回答指責，仍然是把註意力從觀點本身轉移到提出觀點的人身上。
書中的壹個例子是，A指責B說:“妳為什麽壹直喝我的粥？”乙反駁道:“妳不是也偷了爺爺的蜂蜜嗎？”這種例子很容易出現，類似的場景也經常出現。本來B應該解釋為什麽喝了A的粥，但是他用另壹個類似的指責質疑A，沒有回答A的問題。