在《非對稱風險》這本書中，塔勒布十分強調知行合壹，他旗幟鮮明地指出，要發表觀點，妳首先要入局（skin in the game），要使自己成為風險收益對稱的風險***擔者，空中樓閣式的誇誇其談或宏篇大論毫無意義。在現實世界中，塔勒布筆下的非對稱性，可以說無處不在。在本書中，塔勒布涉及的視野宏大，從安泰俄斯之死到墨丘利的拒食海龜，從羅得島上的出售糧食到羅伯特·魯賓所在的華爾街銷售金融產品，從3 800年前的《漢謨拉比法典》中的對稱性到現代社會財富的巨大不平等；塔勒布在知識的海洋中縱橫，掬取合適的材料，勾勒知識的不確定下形態各異的非對稱性，以及對稱性的風險***擔的必要性。或神話，或宗教，或正史，或雜記，透過這些形散神聚的故事集，塔勒布的核心觀點聚焦到壹點：沒有“風險***擔”就壹事無成，真正的理性在於避免系統性毀滅。
在資本市場層面，風險***擔更為關鍵，本書中作者對此也批判得最為尖銳。從被作者批評為“對金融風險幾乎壹無所知的伯南克”，到“羅伯特·魯賓的勾當”，再到“信口雌黃的宏觀政治經濟學家”……而被視為現代資本市場代表的華爾街，在作者筆下幾乎成了騙子們炫耀騙技的舞臺、非對稱風險的高發地。在作者看來，無論是什麽市場主體，都應充分認識到無處不在的信息非對稱性，並在此基礎上（就像作者明確指出的）“將靈魂投入‘風險***擔’中去”。正如作者那句有點絕對又不無啟發的結束語：沒有“風險***擔”就壹事無成。
當然，就像英國《衛報》專欄作家佐伊·威廉姆斯（Zoe Williams）在本書書評中所指出的，盡管本書的核心觀點非常有吸引力，但在細節上存在壹些瑕疵。比如書中提到的“1982 年英阿馬島戰爭中，英國皇室成員安德魯王子駕駛著直升機在前線作戰時，承擔了比普通士兵更多的風險”；以及，對英國的清真食品比例的描寫等細節，在威廉姆斯看來，都與真相有出入。
另外，本書中，作者以嘲諷的口吻批評說，“2010 年，對金融風險幾乎壹無所知的伯南克連任美聯儲主席”，早在2009 年的達沃斯論壇上，塔勒布就曾直接呼籲：“美國政府‘絕對必須’對銀行實施國有化，以阻止其給金融系統帶來更多損失。”（2009，路透社）我們不知道如果美國政府對銀行實施國有化的真實後果，也暫且不論伯南克的政策從長期看，是否惡化了美國金融機構的道德風險，至少從十年後的今天回頭去看，縱向上對比，這輪金融危機的結局相比肇始於1929 年的那輪大蕭條的結局要好得多；橫向對比歐洲、日本的銀行業，2008 年金融危機之後的美國銀行業發展得也沒那麽差。至於伯南克任職美聯儲期間，與時任美國財政部部長亨利·保爾森壹起推出的危機應對政策，雖然在作者看來，“政府主導的救援行動，使得整個金融市場的運行機制脫離了‘決策者承擔後果’的風險匹配原則，使得市場的受益者、決策者和參與者可以脫離‘風險***擔’，在不承擔風險的情況下做出決定並攫取利益”，但是伯南克以及保爾森受到的好評絕不只是來自華爾街的那些“利益攫取者”。比如巴菲特就曾在2014 年接受CNBC（美國全球性財經有線電視衛星新聞臺）采訪時明確指出：“2008 年的時候，我們的金融系統被幾個人所拯救，如果不是亨利·保爾森和美聯儲前主席伯南克，我們現在將生活在壹個相當不同的國家裏。”當然，在作者眼中，巴菲特不過是壹個隨機遊走狀態下運氣特別好的傻瓜（2010，CNBC）。不過，退壹步說，哪怕伯南克真的像作者所揭露的，對金融風險壹無所知，但無論是伯南克還是保爾森，對緊急救援措施可能引發的道德風險都有著非常清醒的認識。在《行動的勇氣》壹書中，伯南克這樣寫道：“無論大家是否理解，我們采取救助措施確實可以避免金融體系出現災難性的崩潰，有利於保護美國經濟，符合每個人的利益……2008 年9 月，我絕對相信，在壹場重大的金融危機期間，壹味強調道德風險，會產生誤導作用，也是非常危險的。”
最後，我也想對本書的英文書名Skin in the Game 談點兒個人理解。如果用直白壹些的譯法，我覺得可以直接翻譯為：入局。金融是壹門具有很強現實性和操作性的專業，站在旁邊看的，終究只是看客。入局，並***擔風險，才能更加貼切地理解這個變動不居的市場，實際上這也是塔勒布壹直強調的。