這裏說道黃仁宇，倒是很想把黃和錢穆做壹個對比，雖然我同樣不確定在妳們學界是否能夠把這兩個人放在壹個等級上。不過在我這裏可以，因為這些中國非大陸的確的關於“基於歷史的政治經濟分析描述”的文章裏，我認真看過的就兩個人，死了的男人錢穆，還是剛剛被妳推薦的；另壹個是黃仁宇。
錢穆和黃仁宇的底子不壹樣，錢還是基本上是老的國學地址，很傳統，畢竟，這個和錢的長期做中小學老師經歷，以及後來燕京大學、北大的經歷分不開的。而黃是壹個中華民國的中級軍官出身，後來考研考到國外去了，估計當時出國留學不要考GRE，所以比較好考。後來黃壹直在米國教書。說是黃的文章，比如《萬歷十五年》《資本主義與21世紀》《撒克遜河邊談中國歷史》等等都是英文寫的，後來讓中華書局的先生們翻譯成英文。至今看萬歷……的時候，都能看到英文翻譯成中文的痕跡。實際上，黃的研究問題的思路比錢要嚴謹的多的多，黃的《萬歷十五年》中的每壹篇文章的引用都有75～120個不等，固然這個是做學問所必須的並不值得稀奇，但是其文章中只要是非個人分析的內容全部有出處，而且出處能詳細記載到頁碼並摘錄，僅此壹項，就極其值得佩服的——要麽是佩服黃仁宇本人，要麽是佩服美國的整體的學術氣氛和嚴謹的學術態度！而錢穆的文章中，明顯在某些地方帶有個人的主觀成分（不過錢穆沒有引用各種註解絕對不是什麽不正確的事情）甚至都帶有壹點牢騷。當然作為壹個非正式學術文章，這些問題都不是問題——即便是其是正式的學術文章，這些問題也不是問題！但是總歸感覺上不壹樣的，特別是與黃的東西相比。
這裏說兩個偶覺得的，錢穆的東西不如黃仁宇的地方。先說壹個，錢穆超過黃仁宇的地方：是錢穆的學問偶感覺比黃仁宇大很多，黃仁宇只是壹個流派的代表，而錢穆是壹代的大師。這個體現在壹個微末的地方表現在黃仁宇洋洋灑灑的東西錢穆幾句話就擺弄清楚了，究竟還是火候有差。但是黃的文章有兩個比錢穆強。第壹，同樣是公開發表的作品，黃的文章即便比錢的作品更像是論文，但是缺都比錢穆的文章好看很多。看到很有意思，也很值得壹看。但是錢穆就很容易把文章寫的幹澀甚至是艱澀，這樣也不是很好。我覺得自己要是做錢穆的學生，上課是會看報紙的，但不會睡覺。第二，錢穆是壹個發現問題的高手，但是錢穆最起碼在《中國政治得失》壹文中，沒有感覺到他在認真的想如何解決問題。他很好的總結了中國歷史上種種政治形態產生的客觀必然性、優缺點以及最後瓦解的問題，但是卻沒有能夠告訴我們現在應該怎麽做，對於現代的事情，錢穆對錯都沒有講清楚，過於強調意識形態上的東西，特別是最後壹段，甚至都有情緒在裏面。這樣不好。——或許也是錢穆不想在這本書裏講。而黃仁宇不是的。黃仁宇的文章的字裏行間，都表述著如何把古代的東西與經驗運用到現代，這點在《資本主義與21世紀》中表現的極其清晰。黃在該書中雖然沒有說我們現在應該怎麽做，但是看了那個以後，大約的已經清楚我們應該做什麽了。這點錢穆是不具備的。黃比錢理性，而且務實。黃對於中國現代社會的問題也說的蠻清楚的。但是在這個方面，他和錢的視角不壹樣，不好比。