孔子充分肯定了管子的思想貢獻，說:“如果妳是微觀專家，我將是左撇子！”在繼承管子對社會等級制度認識的基礎上，提出了“仁”的範疇。“仁”肯定了人的等級結構，儒家強調的身體、家庭、國家和世界是逐級擴展的範疇。與孔子的仁愛思想不同，兼愛思想否認社會等級制度的存在。那麽，顯然是不符合人類存在的現實的。在人們已經認識到人類存在的等級結構的文明背景下，墨學如何成為壹個突出的學派？這還得從中國對人類的認識說起。
中國古人認為，人是生命形式、群體形式和自然形式的有機統壹體。人首先是壹個生命體，同時他也是人類群體和壹切自然事物中的存在。在現實生活中，沒有單壹的人類。伴隨著人類生命形式、群體形式和自然形式的三種存在形式，存在著人類生命形式、群體形式和自然形式的矛盾運動。隨著《易經》建立的哲學理論模型在認識人類生命形式矛盾運動中的應用，中醫也建立了自己的理論基礎並逐漸脫離了中國哲學的視野。此時中國哲學開始從人類群體形態的矛盾運動和自然形態的矛盾運動兩個方面來認識人，這壹時期的思想代表是管子思想。
《管子》壹書開篇就有明確的意思，說:“土地擡高了，人民就會留下來，國家有錢了，遠方的人就會來；其實，糧倉知禮儀，而衣食知榮辱；服務程度為六親，四維張澤軍令之。”。“養地則民留，國多財則遠者來”強調了處理人性矛盾運動在人類發展中的意義；“倉廩實而知禮節，豐衣足食而知榮辱”，但他們試圖通過將人類自然形態的矛盾運動與人類群體形態的矛盾運動聯系起來來認識和處理人類發展問題；“服務度六家長，四維張澤軍接單。”，它強調了人的群體形式矛盾運動在人的發展中的意義。《管子》的這種開放性意義奠定了《管子》思想的整體脈絡。縱觀《管子》，既強調人的自然形態的矛盾運動對人的發展的意義，又強調人的群體形態的矛盾運動對人的發展的意義，並試圖從它們相互聯系和影響的角度來分析和理解人的發展。
春秋戰國是壹部戰爭不斷、社會動蕩的歷史。人民群體形態的矛盾以極其尖銳的形式表現出來，人民群體形態矛盾運動在人的發展中的意義得到了前所未有的彰顯。這壹時期的思想家有意識地放棄了對人的自然形態矛盾運動的關註，而將對人的群體形態矛盾運動的思考作為其關註的焦點。孔子修正了管子“國富民強，遠者自來”的思想，提出了“近者樂，遠者自來”的認識，在關註人的群體形態矛盾運動的基礎上建立了儒家思想體系。與儒家思想同時代的道家也放棄了對人性矛盾運動的關註（見我的文章《老子的思想》）。儒道兩家對人的自然形態矛盾運動認識的拋棄，為關註人的自然形態矛盾運動的墨家思想的產生和傳播提供了可能。在人的自然形態的矛盾運動中，人相對於物和非人事物而出現，人與物的矛盾反映了人的共性。對共性的強調掩蓋了人存在的層次結構，墨家自然提出了兼愛的思想。正是由於墨家否定人的等級結構，其思考的重點是人的自然形態的矛盾運動，才被以人類群體形態的矛盾運動為基本問題的中國哲學所淘汰，儒道思想成為我國民族思想的主流。
在更大的背景下，墨家思想與在人性矛盾運動的支持下發展起來的西方文明非常相似。與墨家否定人的等級結構的“兼愛”思想類似，西方文明產生了“兼愛”思想無論是墨家的兼愛還是兼愛，支撐這壹思想的思想基礎都是建立在否定人存在的等級結構之上的。人與人之間、人與物之間的矛盾行動因其矛盾對象不同而具有不同的特點和規律。認識和處理人的群體形態與自然形態的矛盾運動需要不同的認知方法。從人類自然形態的矛盾運動來看，墨家思想是應該肯定的。從人的群體形態的矛盾運動來看，墨家的兼愛思想是好的，西方的“兼愛”思想也是好的，但其理論支撐是錯誤的，不符合人類生存的現實。馬克思也隱約意識到支持博愛思想的理論基礎的不足，提出了道德具有階級性的觀點。沒有無緣無故的愛或恨。如果人們被剝奪了等級制度，就沒有愛和恨的理由。兼愛和兼愛都不可能是真愛。妳真的能像對待父母壹樣愛壹個陌生的老人嗎？妳能像愛自己的孩子壹樣愛壹個陌生的孩子嗎？把問題推向極端，問:妳能像愛壹個人壹樣愛壹只老虎嗎？妳能像父母壹樣愛壹只老老虎嗎？妳能像愛妳的孩子壹樣愛壹只小老虎嗎？在我看來，沒有人能做到，無論是兼愛還是兼愛，都只是人們想象中的“愛”
墨子熟悉儒家思想，但最後還是否定了它。其中最重要的是不分青紅皂白的“兼愛”，它否定了儒家的等級“仁”他認為儒家的愛是厚重的、不同的和等級的，這種愛集中在自己的家庭中，家庭中的親密程度也存在差異。其實最終的標準是看自己和自己的距離，所以核心是自己。這樣的愛是自私的愛。他主張“兼愛”，即擺脫自私自利。
愛別人就像愛自己。
墨子的這壹概念擊中了儒家思想的要害。儒家“仁”的前提和目的都是禮，即重建李周所奠定的等級秩序。根據儒家思想，如果社會沒有等級制度，世界將是平坦的。怎麽會有尊嚴、敬畏和秩序？但在墨家看來，世界應該是平的，只有公平才能擁有所有人的尊嚴。在壹個扁平的世界裏，沒有必要為了秩序而害怕任何上流貴族。要敬畏，不如敬畏鬼神，讓人覺得有監督的力量，有報應的手段，從而建立秩序。
《非儒》壹文說，在儒家看來，君子打勝仗後不應該追擊逃跑的敵人，敵人卸甲後也不應該再開槍。敵人被打敗的車輛掉進了岔路口，也應該幫忙推壹下。這看起來很仁慈，但在墨家看來，首先就不應該發生戰爭。如果雙方都很仁慈，妳為什麽而戰？如果雙方都是邪惡的，還有什麽可以拯救？
在愛情問題上，儒家更實際，利用每個人的自私，逐層擴張等等，所以更可行；墨家是有理想的，認為不可能在愛情問題上玩弄自私的儒家思想，但他們的“兼愛”很難落實。