鑒於有些損失是不可避免的？許多專家之間的爭論已經轉移到壹個令人不安的話題？什麽程度的損失是可以接受的。地方和全球層面都在進行討論？壹個生態系統的壹部分能有多小而仍然保持其豐富的功能？因此被認為是保存完好的？隨著全球生物多樣性的減少？在動物園中儲存生物和基因是壹種有效的後備策略嗎？DNA銀行之類的？或者這僅僅證明了更多的棲息地破壞的合理性？冰上的自然是真實事物的充分替代品嗎？壹些環保組織極力避免甚至攻擊這樣的計算和策略。他們說，只要人類對生態的了解還像現在這樣壹知半解，就不會有棲息地安全縮小的問題？退路策略是不可想象的。再者？將自然儲存在深度冷凍或基因序列數據庫中無法捕捉上下文。比如說？即使壹只消失的鳥有壹天會由它的基因重組？它會像它的祖先壹樣婉轉動聽嗎？辯論的另壹方？那些考慮最小的可生存棲息地是什麽或如何擴大檔案作為保險政策的人說，最近的趨勢已經證明，舊的保護策略不再足夠。幾十年前？這個問題似乎相當簡單？確定生物“熱點”或受關註的物種，並建立盡可能多的保護區。但是情況變得模糊了。
二十？四年前？托馬斯. e .洛夫喬伊博士和其他生物學家在fast上開始了壹項非凡的實驗？侵蝕巴西馬瑙斯市附近的雨林邊緣。他們建立了11森林地帶？從2.5到250英畝不等？每壹個都被壹片孤立的牧場包圍著，就像大多數其他熱帶森林壹樣。在眾多發現中？上周發表的壹項關於低層綠色植物中鳥類的分析發現，至少需要2？500英畝——是實驗中最大面積的10倍——以防止這些鳥類品種在大約15年內減少50%。
用低調的科學語言？新的研究？在美國國家科學院院刊上？總結？