就這樣，幾乎所有金融類公司（銀行、投行、基金、保險公司）都被栓在了壹起，壹旦某壹個環節出現了問題，大家都跟著受損失。我認為，這樣的金融創新唯壹的好處是有效地吸幹了市場上的現金，降低了通貨膨脹率，試想，如果人民把股市、基金、多如牛毛的各種公司債券都賣掉，這些錢再回到商品市場上來購買實際的產品的話，物價還不得漲到天上去？！但這樣的金融創新，卻並沒有為市場創造出任何實際的價值，無非是A先生擁有了壹套住房而已。
而這壹輪的華爾街金融危機，正是從“次級債”開始逐漸發酵的，也就是說，處於“生物鏈底層”的A先生的財務出現了問題，還不起貸款了！
除了金融衍生品這種遊戲規則的風險之外，還有不太為大家所關註的“委托代理人”的風險。為什麽這次高盛公司的損失遠比其他投行損失小很多呢？我想事情要從22年前說起：1986年12月6日的早晨，高盛的合夥人們集合在百老匯大街85號二樓寬敞的會議室裏正在討論壹件事情——將高盛改組成上市類型的公司。場面非常緊張，有的合夥人之間產生了激烈的爭執，還有壹些人在聲淚俱下的發表動情的演講，大部分合夥人並不願意放棄高盛這種獨有合夥人制度。這樣的場面在高盛將近130年的歷史中，已經重復上演了無數次。而這時的高盛也是華爾街唯壹保留合夥人制度的投資銀行，這讓它看上去那麽與眾不同。
在長達百余年的歷史中，高盛管理委員會不斷的提議把高盛改組成上市公司類型，然後再不斷地被合夥人們予以拒絕。但這種保守的制度，制約了高盛公司的融資能力，限制了高盛的發展。到了1998年的8月，188名高盛公司的合夥人終於通過投票決定將高盛改組成上市公司。然而，高盛的合夥人制度的文化卻極大的保留了下來，高盛很大程度上依然延續了緊密結合的合夥人制時代的特質。
雖然高盛已經結束了合夥制經營，但它卻將合夥制對於風險的有效控制很好地繼承了下來。問責制、風險評估管理等相互監督、相互制衡的決策流程確保了對於潛在風險全面客觀的認識。正因為這樣，我們看到了2006年年底所發生的那壹幕，高盛的首席財務官召集各部門主管，商討當時尚未浮現的次貸危機，在各位主管報告完畢後，高層當機立斷必須第壹時間撤離房貸市場。
而類似於剛剛倒閉的雷曼兄弟這樣的大多數的公司，他們早就已經成為了上市公司，這使得他們更容易募集到大量的資金。公司的資產都是投資人股東的，而操縱這些資金的人，卻都是每年領取上百萬美元甚至數百萬年薪的專業投資分析師。這些人穿著最高檔的阿瑪尼西裝，開著奔馳汽車去上班。而他們在公司裏都是沒有股份的，又都是年薪制，沒有幾個人會想著在這家公司裏長期工作下去。他們年終的獎金幾乎是以業績作為唯壹的考核條件的，為了獲取更多的利潤，以便年底能夠拿到更豐厚的獎金，他們往往更加激進地參與各種高風險高收益的金融產品，公司的長期利益關他們什麽事？最多這家公司倒閉了，再重新換另壹家！
這樣的雙重風險，最終造成了華爾街巨大的金融泡沫，再加上美國人無休止的貸款消費（在美國幾乎沒有人用現金購物，大家都是用信用卡消費，9月份的工資在8月份就花的差不多了），風險如同不斷累加的“沙塔”，現在，這個沙塔出現了裂縫！
在雷曼兄弟宣布破產、AIG獲得美聯儲的拯救之後，華爾街金融風暴是否能夠得以最終緩解？現在誰都不敢打包票。我認為壹個新的危險時間窗口將出現的10月中旬，華爾街各大金融公司第三季度財務報告出爐之後。如果仍舊有某壹家或多家企業出現比較大的虧損，恐怕後果不堪設想。但是，如果華爾街的遊戲規則不做出革命性的調整的話，我認為更大的滅頂之災只是早晚的問題。
而對於中國，損失是肯定要損失的，傾巢之下安有完卵？包括最近公布的多家中國的銀行持有雷曼兄弟公司的企業債券。但本輪華爾街金融危機，應該不會對中國金融企業造成致命性的打擊，因為在中國比較保守的金融環境下，金融衍生品屈指可數，並且中國的金融企業大都以銀行零售業為主，風險要小的多。況且，美國政府處於對本國資產的保護，壹直都對來自中國的投資資金敬而遠之，今天壞事變成了好事，中國金融業避免了壹場更大的風險。