談起馬雲、任正非、喬布斯、紮克伯格等著名企業家，很多時候，我們經常會忍不住去賦予他們個人英雄主義色彩，把這些企業所獲得的壹系列成功歸功於他們把戰略做好了。
壹家領軍企業的持續成功程度，真的只是依靠站在塔尖的管理者的個人獨舞嗎？
其實並不然，我們對於戰略價值的認知，是存在壹些悖論和錯誤印象的：
在現實中，企業經常會為自己制定壹些戰略，那麽問題就來了，如何判斷所做的戰略是否是好的選擇？戰略是否正確呢？是不是朝著大致正確的方向呢？
通常直覺會告訴我們：用戰略執行的結果作為判斷依據，會產生很多答案：
單純依賴於結果，而不依賴於戰略邏輯的正確性做決策，很容易被結果所迷惑。
安妮?杜克在《對賭》壹書中，談到過壹個有趣問題：妳所做過的所有決策當中最好的是什麽？最壞的是什麽？不出意外，幾乎所有人都會拿決策的結果來評判決策的好壞。
有壹次她在解說德州撲克業余比賽時，預測選手有76%的概率會贏，結果選手輸了，所以有人就質疑她“妳的預測是錯的！”但是，她卻說“我沒有錯，76%會贏，意味著24%是輸，最後的結果發生變化，是輸的概率發生了而已。”
但是，戰略的好壞是用結果來推斷還是用其他東西來推斷呢？
管理者始終是在不確定性中進行決策，決策時常會受到信息不足、充滿噪聲信息的困擾。並不像在若幹年後，回顧當時情景那樣，因為獲得更多信息而對戰略的真實邏輯，有了足夠清晰的認知。
正如羅傑.馬丁所言，“真正的戰略抉擇必然包含恐懼和不安。如果妳對自己的戰略很有把握，那它很可能有漏洞。”
當管理者知道戰略帶來好的績效結果時，其實已經在戰略實施後，或者競爭環境已經把結果呈現出來了。但如果壹個戰略的價值只能在事後做出判斷，那戰略的意義就需要重新審視了。
因為當我們最終得到壹個既定事實，那麽就意味著我們已經無法對此進行任何改變。
華納兄弟公司創始人四兄弟之壹莫裏斯·華納在1927年談及有聲電影的時候說道，“Who the hell wants to hear the actors talk?”
IBM公司創始人Thomas J. Watson 1943年時候說道，“I think there is a world market for about five computers”。而世界上第壹臺通用計算機“ENIAC”於1946年在美國賓夕法尼亞大學誕生。
微軟的創始人Bill Gates在1981年的時候，對於電腦的內存RAM，他的看法是“640K is ought to be enough for anybody”。
這三個例子似乎都表明壹個有趣的情形：在歷史某個節點上，那些在未來創造偉大奇跡的企業家或管理者，最初的戰略認知有可能是不準確的，甚至會有很大偏差，但這些公司依然在未來會步入正確的戰略軌跡。
但事實上，當我們討論戰略價值時，經常會有這樣的錯覺：戰略是站在塔尖的人對未來的準確認知引導的，這些人往往運籌帷幄、決勝千裏之外，他們穿越時間、洞悉未來。
但這種所謂的洞悉未來，其實是對塔尖的人寄予了很大的期望。如果壹個組織的未來完全依賴於塔尖的人，會產生什麽樣的後果呢？
可能他壹直會做正確的決策，比如他有超出常人的天賦和直覺；壹旦他作出錯誤的判斷，哪怕只做錯壹次判斷，就可能導致公司的快速毀滅。
過去五年，華為和阿裏巴巴無疑是中國公司成長中最為閃耀的。
任正非2004年在《21世紀經濟報道》非正式訪談中，被問及華為未來發展的重點，以及未來發展的方向是國內還是海外時，說道：“我們也說不清重點會是什麽。我們未來怎麽發展，我們都是糊裏糊塗的。”
財經作家吳曉波在《這些年馬雲犯過的錯誤》壹書中提到，“我問他：妳未來要把阿裏巴巴變成怎樣的壹個公司？….馬雲是這樣回答我的：曉波，這個我和妳講，妳不要告訴別人啊——其實我也不知道。做企業就好像搭房子….放著放著，房子就變得像壹個家了。”
這兩個例子，或許是因為兩位企業家不願意面向外界過於清晰地闡釋他們的戰略思考。但不論如何，我們可以思考如下兩個問題：
在討論壹個公司戰略是否是好戰略之前，還需要回答壹個問題：企業是否存在真正的戰略？
戰略實際上可以通過各種形式來呈現：
壹個顯然事實是，不論是否存在著明確的戰略文本，任何壹個組織必然存在著壹個事實上的“戰略”——所謂的working strategy。
為了讓我們更為清楚地判斷壹個企業是否存在著真正的戰略，我們可以做如下簡單思想練習：
第壹個問題，如果讓高層管理者背對背，每個人在事先不溝通的情況下，用簡短的語言描述各自理解的公司戰略。完成之後我們把他們的戰略表述放在壹起，妳會發現什麽？
可能很多人會說，我們公司高層管理者戰略理解差不多是壹致的。如果妳有這個信心，那我們進入第二個問題。
第二個問題，如果把中層管理者放在壹起，用同樣的方法詢問他們，妳又會看到什麽？
第三個問題，如果隨機的抽取員工，讓員工們來表述對於企業戰略的理解和認知，妳又將會看到什麽？
在很多時候，我們可以看到兩個典型結果：
其壹，從高層管理者、中層管理者再到普通員工，作為群體而言，對於戰略認知的內部差異性存在著不斷上升的趨勢；
其二，員工們在對公司戰略理解，常常會給出這樣的壹些答案：
那麽，壹個偉大的戰略，最終實現到底靠什麽？不否認塔尖管理者所具有的不可替代的作用和價值，但從戰略實施的角度：
戰略是依賴於包括普通員工和管理者在內所有的組織內個體，通過每天無數或大或小的日常工作逐漸實現的，再偉大的戰略也是如此。
如果我們接受這個事實，我們可以用這樣壹個隱喻來描述上述情形：
塔尖的人是導航員，他拿著北京的地圖；作為戰略實施者，司機蒙著眼睛聽導航員依據地圖所發出的指令，在上海開車，那麽請問，他能夠準確依據指令達到其目的地的概率有多大？
事實上，如果他成功了，只能證明兩件事情：
那麽請問這種好的績效結果能夠被視為是戰略的成功嗎？
對於戰略價值，我們需要建立新的假設，這些假設必須更符合現實世界。
第壹個基礎假定：組織當中有價值的信息是碎片化分布的。
有價值的信息，對於戰略而言，就是那些對組織有利、有助於組織更好地響應外部的信息。
第二個基礎假定：組織中的個體，尤其是處於管理層級底層的個體，必須高度嵌入戰略體系中——在公司戰略與組織個體行為之間能夠有效地聯結。
因為戰略目標的實現過程，本身就是依賴於組織個體的所有細節性的行為，以其為載體產生結果的。並且，在公司不同管理層次之間，建立高度的認知壹致性。
戰略不論是形成，還是實施過程，在現實世界本質是壹個自上而下與自下而上兩種方式的結合。現實世界中的戰略是處於不斷變化中的，組織內部有價值的碎片化信息不斷分享和整合的過程，既對於組織戰略的動態演化至關重要，也是導致組織戰略動態演化的誘因。
<<<酵母總裁班 郭斌 學習筆記