（1）
不知道為什麽，中國的這波企業家，壹出事，第壹反應總是：都是對手搞的鬼。
蔚來 汽車 總部從5樓沖出壹輛測試車，壹死壹生，公司負責人站出來表態：車沒問題，人確實死了。但競品搞不垮我。
鐘薛高因為“天價”雪糕被網民放在刀口嗜血，又是噴火測試，又是“雪糕刺客”造梗，創始人林盛剛下飛機，就在朋友圈發文：行業對手下三濫，水軍熱搜不要錢。
老板們每天日理萬機，看到負面，必然兩眼壹抹黑，本來在中國做生意就已經很不容易了，還要處理這些糟心的事情，先抱怨對手，可以理解。
但這些話對內說，沒問題，對外傳播開，必然會惹禍。
危機公關不是玄學，本質就是壹個溝通技巧，只需要厘清壹個問題，企業的局面就會好很多。
誰是本次事件最核心的利益受損者？
然後再去回應次級利益受損者或次級相關方；蔚來事件，是車主，車主最關心車的安全性能；鐘薛高事件，是消費者協會和食品安全協會，行業標準是評判壹個產品是否有安全問題的主導者。
再舉個正面例子，比如奧迪抄襲事件，奧迪的第壹反應是和滿哥致歉，因為此次事件的最核心利益受損方是滿哥，第二是劉德華本人，然後才是車主等其他。
壹場公關危機，就是學會分析利益相關方的層級，排好優先級
至於競品，在事件的整個利益層級中，除了老板，誰關心啊？
（2）
現在的企業家太沒有意思，遠沒有十年前二十年前的企業家有意思。
我覺得主要有兩個原因:
我有壹個朋友專門為高管做表達的訓練，比如哪些話可以對品牌有極大的加分，哪些話是品牌是減分，哪些可以對內說，哪些可以對外說，和 財經 媒體怎麽做有效溝通，和新聞媒體又要講什麽樣的故事？
做了大概壹年，朋友告訴我不做了，因為他覺得效果並不好，第壹是老板們都太忙了，這件事和其他事情比，沒那麽重要，短期看不到效果；第二，輿論環境不好，變化太快，怎麽說，都會有問題。
他給這些老板們的建議是： 閉嘴，別說話了。
別說話了。
於是，企業家紛紛閉上了嘴，退回到自己的小世界，在封閉的內部環境中，他們接到的訊息越發“失真”，他們既不了解外界對自己真實的看法，也不了解行業對企業真實的反饋。
他們對 社會 基本面的認知存在割裂，甚至違反常識，所以經常會出現壹些令人震驚的表達。
我們也很少在中國見到個性鮮明的新壹代企業家，十幾年前，中國的商界還真是有不少梟雄和勇士（暫不提企業經營的壞壞，他們本身的對與錯）：黃光裕、王石、丁磊、王健林，包括周鴻祎。
當中國新壹代企業家集體失語時，也許就是 大眾不再把“商業人物”視為“英雄和偶像”的時代。 通過創業，努力經營企業，沖破舊規則，創立新規則的那群人，不再願意對外講述自己的故事了。
於是壹部分輿論在面對「財富」這個話題時，又出現了壹種「仇富」心態：企業家就是資本家，資本是萬惡之源、每家企業必有原罪。
不得不說，當企業家真的閉上嘴之後，又造成了另外壹種割裂。
（3）
其實，沒有人意識到互聯網是在增加「信息格差」而不是減少，互聯網根本不是平的，它實際上造成了不同群體和階層之間的斷鏈。
2018 年皮尤針對美國人的壹項調研中顯示，白人、黑人和西班牙裔美國青少年中智能手機的普及率都接近 100% ，但並沒有對他們的學業或就業產生促進作用。也就是說，互聯網對於原本就處於經濟弱勢的人群來說，正面作用遠沒有負面作用來得顯著。
放到當下的大眾輿論場來說——當人人都有權力在網上發言的時候，處於經濟弱勢地位，或不太會分辨信息，沒有能力做信息處理的人就更容易做出情緒化的發言。
互聯網不是讓世界變得越來越好了，而是讓世界變得越來越割裂了。 其實原本各群體之間就不存在***識，只不過，互聯網讓「沈默的大多數」開始發言了。
這是客觀存在的事實，我們無法改變。
說回到企業家如何面對復雜的輿論環境，其實只有明確——妳要跟誰對話即可，妳在跟誰對話，妳要拉攏住誰。
不要寄望於讓所有人都滿意，讓輿論環境100%為正向。
先學會尊重客觀事實，事實不以人的意誌為轉移。
至於非議和爭議，講真的，不涉及企業經營和違法國家法律法規，爭議本身就是企業家應該承擔的，要明白， 商業生活也是大眾生活重要的壹部分 ，企業家既無法脫離環境經營企業，也無法壹輩子藏在高閣。
另外，希望自己對外是個「好人」的企業家，那放眼美國商業史，可真沒什麽好家夥，從喬布斯到卡耐基，某種程度都是不折不扣的「惡人」，但並不影響他們推動過時代的進步。
—Fin—