巨頭的風險控制真的有宣傳的那麽好嗎？在數據層面上，雖然我們看不到巨頭們剝離的壞賬數據，但也無法計算出他們的真實不良率。但從公開信息中我們發現，巨頭們的風險控制口號往往大於實際情況。即使擁有技術能力，但在利益的驅使下，風險控制主動“越界”，甚至欺詐盛行。
2020年5月，雲南省普洱市法院的壹份判決書顯示，2018年6月至12年6月，被告人使用被害人傅某、李某（三名同事）的身份信息在多個網貸平臺上進行16筆貸款，貸款金額共計88441元，案發時本金尚未償還。
根據判決書，吳某的兩名同事對這些貸款壹無所知。也就是說，吳某只是利用兩名同事的身份證等信息偷偷放貸，相關金融機構對申請人和實際放貸人的身份信息不壹致並不知情。
這些貸款機構包括招聯消費金融、中銀消費金融和南京銀行。其中招聯消費金融提供了10筆貸款，中銀消費金融和南京銀行分別提供了1筆貸款。
其中，2018年6月至11年6月期間，被告人使用被害人付某的身份信息在網貸平臺進行了9筆貸款，共計59087元，其中5筆來自招聯消費金融。
具體名單如下:
2065438+2008年6月6日冒用付某身份信息在招聯消費金融有限公司辦理貸款15900元，本案未付本金為8419元；
2065438+2008年6月3日，他冒用付某身份信息在中銀消費金融有限公司辦理貸款8000元，案件本金1453元；
2018年7月4日18他冒用付某身份信息在南京銀行股份有限公司辦理貸款8400元，案件本金1400元；
2065438+2008年8月7日冒用付某身份信息在招聯消費金融有限公司辦理貸款1595元，案件本金975元；
2018 9月2011日，其使用本人身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款1748元，案發時本金601元未償還；
2018 10月9日18他冒用付某身份信息在招聯消費金融有限公司辦理貸款2077元，案件本金703元；
2018 165438+10月9日，本人使用於某身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款2367元，案發時本金1588元未償還。
此外，在2018年7月至2012年6月期間，他使用被害人李某的身份信息在網貸平臺上進行了7筆貸款，共計29354元，其中包括智聯消費金融的5筆貸款。
2018年7月9日冒用李某身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款3285元，案發時本金未歸還，1721元；
2018月9日冒用李某身份信息在招聯消費金融有限公司辦理貸款4466元，本案本金2707元；
2018 10 10月8日冒用李某身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款3121元，案件本金1059元；
2018 165438+10月6日，他使用李某的身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款3260元，本案本金為265438元+095元；
2018 12 17他使用李某的身份信息在招聯消費金融有限公司申請貸款4389元，案件本金為3669元。
網貸很難識別他人身份嗎？壹家消費金融機構風控負責人私下表示，從技術上識別真實借款人並不難。壹種方法是借款人上傳自己手的照片
從招聯金融對外宣傳來看，其具備人臉識別、防騙、防偽能力。例如，招聯金融在新聞稿中表示，公司“率先使用人臉識別認證和信息交叉驗證等技術實現在線自動化驗證”；在另壹次宣傳中，招聯金融表示可以利用人工智能和機器學習技術“在短短幾秒鐘內構建客戶風險畫像，並有效攔截欺詐、假冒、套現等行為”；其當前欺詐率BP為0.005，即在100萬個已批準的客戶中只有5個是欺詐性的。
對不起，詐騙率低於萬分之五我就打妳臉。公開資料顯示，招聯消費金融目前擁有6543.8億註冊用戶。截至2017年末，其信貸客戶約為16萬戶。目前，該數據尚未公開。我們把它算作1/3的註冊用戶，它的信貸客戶約為3400萬。從造假比例來看，全年造假數量應該在17以內。
那樣
然而，我們提取了十幾份與消費金融相關的裁判文書，發現了30多單欺詐和虛假貸款。具有諷刺意味的是，這些罪犯大多只有小學或初中學歷，甚至有文盲。
招聯金融和支付寶復雜的人工智能和大數據風險控制是如何輸給壹群沒文化的農民的？我們從司法文書中摘錄了壹些案例，供金融科技從業者借鑒。
案例1:
2065438+2009年7月，多次借用同事孫某的手機，登錄孫某的支付寶賬戶，以孫某的名義向招聯消費金融借款兩次，騙取借款8.4萬元；此外，還利用孫向“螞蟻借唄”申請貸款兩次，騙取資金共計365438+萬元。
在這個過程中，無論支付寶是“借款”還是招募消費金融，吳某在放貸前都沒有通過人臉識別進行識別。
案例二:
2065438+2008年4月上旬，被告人石某以婚戀名義騙取範某信任。在此期間，他使用範某的手機申請了91100元的個人使用貸款，隨後歸還了170元。
案例三:
2017，10年6月，被告人牟偉使用何某的手機和身份證信息冒充何某向招聯錢進借款11800元。
案例4:
這個案例也是最離譜的，槽點很多。壹位農民找到壹張身份證，然後在幾大持牌金融機構成功申請了幾筆貸款，其中兩筆是線下消費分期貸款。這充分說明，很多金融機構所謂的大數據風險控制完全是紙上談兵，在實際的貸款審查過程中風險控制是“裸奔”的。
具體的故事是這樣的。福建省南安市小學文化的農民倪使用偶然發現的身份證（“王”）成功地從招聯消費金融、“代拍俠”和公司申請了貸款。後兩筆資金涉及渤海信托和中泰信托，這兩家機構也未能核實借款人的真實身份。
201、201、2017年4月，倪某到南安市豐州移動營業廳（註意此處為線下場景），以到營業廳購買VIVOX9Plus手機為由，使用“王某”的身份證及以“王某”名義申請的中國銀行儲蓄卡通過上海秦倉公司平臺辦理。合同簽訂後，渤海信托公司發放貸款2800元並轉入“王”名下尾號為0289的中國銀行儲蓄卡賬戶，被告人倪某將該款項用於購買手機。
在這種情況下，在離線3C分期場景中，風險控制防線的所有三個級別-手機零售商，貸款人“比爾曼”和融資人渤海信托-都丟失了，並且沒有關於借款人是否為申請人本人的基本驗證。
2.2065438+2007年7月23日，被告人倪某在支付寶平臺上註冊了賬號136××××6427，使用王某的身份證對賬號進行認證，並以王某的名義將其中國銀行儲蓄卡與支付寶賬號綁定，然後通過支付寶賬號使用王某。
這個案例是壹個在線場景。首先，支付寶在未核實支付寶賬戶申請人是否為本人的情況下通過了實名認證；其次，招聯消費金融未核實貸款申請人是否為本人發放貸款。
如果招聯消費金融盲目信任和依賴支付寶的風險控制，那麽當支付寶的風險控制未能發揮作用時，自由借貸的後果就會出現。
這與第壹種情況相同，也是線下3C消費分期場景。只不過貸款人被騙了，換成了深圳白前公司，出資人變成了中泰信托公司。
案例五:
從2017到2019，12，從持牌機構騙取貸款的案件壹直沒有斷絕。僅從涉及的訴訟數量來看，2019並沒有減少。這也說明相關機構的風險控制漏洞並未得到改善。妳只需要壹張身份證和壹部手機，就有機會從支付寶和招聯消費金等巨頭那裏騙取貸款。
本文來自賈凱財經。
相關問答:認證失敗！哇，您註冊的招聯金融手機號與當前綁定支付寶的手機號不壹致，無法進行賬戶關聯！可以退，就是銀行卡的預留電話和支付寶綁定的電話不壹樣，也可以換銀行的預留電話，也可以換支付寶的電話。問答:個人信息被盜，別人向招聯金融貸款。遇到這個問題怎麽辦？在查明事實的基礎上迅速報案。這種盜竊犯罪應該是壹系列的“行動”。例如，在招募金融貸款後，壹般需要開立銀行賬戶才能將貸款轉移到同名銀行賬戶。在報案的同時，向當地銀監會和人民銀行監管部門報告情況，並檢查和調查貸款人金融操作程序的合法性。這應該是壹個不難調查的問題，因為只要招聯的財務運作規則沒有問題，那麽作案者就會留下很多痕跡。
這也提醒大家，保管好個人信息是多麽重要。如果沒有保護個人信息安全的意識，就會隨意泄露或隨意在釣魚網站上註冊個人信息，或者瀏覽不安全的網站和誘人的網頁，信息就會被泄露。泄密背後的代價是妳將背負巨額債務。妳不僅最終破案了，還花了很多精力和時間。
在所有個人信息泄露事件中，個人主觀原因占比很高。網絡，尤其是在移動互聯網時代，保護個人信息就是保護自己的財產！
必須有高度的保護個人信息安全的意識。在互聯網上，就像在現實中壹樣，只要不太貪小便宜，壹般信息都不會輕易泄露。