至於救市成敗，也在於杠桿。如果要成功，很可能不得不維持加杠桿，若任由股市繼續下挫，其實是在降杠桿。7月初那個周末人心惶惶，我周日午夜寫下壹則專欄《強力救市？還是末日清算？》，夜班倫敦同事看了說能否明確壹下是否應該救市——問題確實很復雜，我的心態也很矛盾，其實救市與否並非壹個道德選擇，而是壹個現實兩難，不救融資盤層層殺出必然血流成河，救市的話則意味著吹大泡泡，權衡之下，忍痛不救或許最終更為正確，但我預計最終政府會在壓力之下出手。
時到今日，國人已經無需樸素的市場常識啟蒙。事後來看，雖然預測到壓力之下必然救市，但未曾意識到國家隊入場開頭幾天居然不支敗落。只有當股市指數成為穩定首義之時，清算惡意做空以及民間自發停牌復牌甚至公安部出面等招數之後，股指開始穩定。令人感慨的是，幾天上漲之後，又有改變人生觀的散戶蠢蠢欲動，關於短線交易盈利50%等帖子再度席卷社交媒體。
還是那句老話，最終人們還是會走上自己擅長的道路，哪怕這條道路暫時看不到盡頭。至於中國經濟，其實也是壹樣道理。
三周之內，中國股市跌去18萬億元有余，市值損失超過十個希臘。有資深財經媒體人私下問詢，股市跌去的究竟是不是真財富？提出這個看似簡單實則復雜的問題需要勇氣，身邊比比皆是壹口斬釘截鐵表示有或者沒有的人，難免有理性的自負。談股市是否蒸發財富，要點在於財富的定義為何。我認為財富本身是對資產的估值，上漲時刻的數字並非全是紙上富貴，下跌時刻的損失也不全都是真金白銀，即下跌的損失與上漲的收益對應，資產或許依舊，但損失是確實是財富。人們通過價格代表集體判斷，而價格在非常時刻往往由小部分邊際買家決定——如同壹座小區，哪怕壹年只成交壹套房屋，這套房屋的成交價很大程度就決定了其他房屋的價格，哪怕這些房屋的價值本身並沒有任何變化，這就是財富的變化。
也正因此，說股市漲跌只是虛擬經濟變化，未免太過武斷。股市繁茂湮滅之間，不僅使得國家杠桿轉移到居民端的想法落空，反而迫使居民甚至企業更多考慮人民幣之外的資產配置，這方面如果成為趨勢，將會對於人民幣形成空前壓力，這是未來需要警惕的方向。至於此前熱炒的資本賬戶以及人民幣國際化，可以預計在在這次股災之後，步伐將會放慢。目前如果還期待通過股市上漲為人民幣國際化開路，甚至在泡沫中去杠桿，那麽顯然是鏡花水月。
當下核心問題在於，股災對於對於實際經濟影響幾何？既然財富損失切實存在，股災當然會影響實體經濟，那麽影響多大。目前不少經濟學家覺得影響不大，估算邏輯主要有三條，分別是針對金融機構、消費以及居民財富而言。首先對金融機構影響不大，目前市場大致估計場內外融資約在4到5萬億人民幣，對比之下金融機構潛在損失有限，有分析師估算極端情況虧損4千億，但對比商業銀行總資產131萬億元，可謂“九牛壹毛”。其次是股市財富效應對於消費的影響，考慮到中國消費驅動主要在於收入，從消費數據來說沒有明顯影響，股市的財富效應對於經濟影響不大。第三則是覺得炒股人數而言，股民介入股市的比例有限，那麽不會進壹步影響房地產等重大因素，因此影響不大。根據中國西南財經大學《中國家庭金融調查報告》，2015年壹季度僅6%的中國家庭持有股票。
這三條理由代表了目前市場的主流邏輯，當然也不乏迷信唱空中國做空中國等慣性看法，價值不大，在此不做分析。上面三條理由，第二條成立，股市財富效應對於消費確實有限，雖然強調總需求的經濟學家總是看重消費，其實從股市到消費的鏈條很長，亦如從消費到經濟增長的鏈條很長壹樣。關於第壹條與第三條，則需要仔細斟酌。
僅僅從數據層面看，銀行資金直接入市確實不多，家庭層面持股看似不多（姑且不去質疑這壹數據的準確性），這也使得多數人相信股災不會蔓延到銀行、房地產等領域，那麽對於實體經濟也影響不大。問題在於，經濟是壹個系統而不是各項簡單加總等式，家庭和銀行在實際經濟之中並非分隔個體，家庭與銀行資金間接進入股市的不可估算，經濟體之間各個單元密切咬合，甲之支出即乙之收入，A之存款即B之負債；民間投資明顯受到動物精神的驅動，而後者則與物質資產的財富估值密切相關。股災消滅的財富不僅挫傷民間投資沖動，降低信貸抵押物價值，連帶也壓低未來投資回報預期，影響整體人民幣資產的可能估值。更進壹步，再加之金融體系風險厭惡程度上升、可預見性降低等等潛在影響，如此情況之下，單純以直接進入股市數據考察股災帶來的損失，顯得過於線性思維。
當極端情況爆發之際，慣常分析的邏輯就會出現漏洞。回看美國金融危機之前的2007年歲末，當時美國房地產市場已經出現危機跡象，但是多數經濟學家在費城美聯儲壹項調查中還是預計2008美國會實現2.4%增長，事實上當年美國經濟是負的3.3%。直到今天，多數人都知道美國金融危機起源於高杠桿，對於各類高杠桿“毒資產”印象深刻，但是如果從非政府負債而言，目前中國經濟的杠桿率整體水平並不低於美國。
不僅股市如此，經濟也是如此，杠桿仍舊是核心問題。世界最大的對沖基金橋水公司(Bridge water)創始人雷?戴利奧(Ray Dalio)對於去杠桿頗有心得，橋水以宏觀對沖見長，而且也挺過了美國金融危機以及其後的衰退。他認為去杠桿有四個方式：財富轉移、減少支出，債務重組、債務貨幣化。去杠桿壹般是四種方式並存，往往意味著痛苦的過程，但是也有“美麗的去杠桿”，四種方式達到平衡，使得經濟重新回歸接近潛在生產率的過程，至於“醜陋的去杠桿”則也不罕見，要麽過分緊縮引發大蕭條，那麽是恣意印鈔引發大通脹，哪壹種後果都可能會引發社會動蕩。
無論醜陋還是美麗，長痛還是短痛，減少杠桿其實就三個門路，要麽轉移杠桿，那麽清算債務，那麽通過通貨膨脹來減少杠桿比例。數據很重要，但是數據背後經濟邏輯更為更重要。隨著經濟走軟，越來越多人關心宏觀數據，但多數人並不明確宏觀數據往往具有滯後性。剛剛公布中國二季度GDP同比增速為7.0%，高於市場平均預測為6.8%，這看起來類似復蘇的跡象，但與實際情況感受已經是冰火兩重天，當前工業增加值目前僅僅為6.8%，與以往兩位數增速不可同日而語。
中國未來的去杠桿之路如何誕生？或許存在兩種可能，要麽類似80年代日本式的緩慢去杠桿，以漫長的低增長來熨平杠桿的傷害，要麽類似90年代韓國式的通過金融危機方式，通過壹次性清洗換得日後的重生。
無論哪壹種道路，或許都不得不留意，日本韓國爆發危機之際的人均GDP以及人口結構都好於中國，具體分析可以看我兩年前專欄《中國，下壹站韓國》。
已經發生必然再發生，當股災如預期爆發，當救市也如意料發生，當杠桿還沒有完成清算之際，已經暴露的風險已經足以令人生畏，投資者應該更加小心沒有完全暴露的風險。如同黑暗的劇院人頭攢動，壹旦突然有警報拉響，此刻應該如何做？逃走是壹回事，搞清楚警報的原因也很重要，但沒有明白狀況就大呼別慌多少有點不負責任，至於抱怨拉響警報的人更是自欺欺人。在充分的信息沒有暴露之前，不能抱怨人們做最壞的打算，此刻貿然斷言樂觀也可能帶來誤導。