***和黨和民主黨在國家安全戰略中強調堅持反制原則，堅持社會原則。

1、其實從根本上說，是兩黨理念問題。***和黨壹貫主張小政府，大社會，崇尚經濟上的自由競爭，強調個人奮鬥對於人生的重要性，削減社會福利支出，減少社會保障開支，反對墮胎，加強軍備投入，堅信美國例外論等，立場偏右；而民主黨立場比較偏左，傾向自由派，主張政府對市場進行管制，支持墮胎，增加社會保障，建立類似於歐洲那樣的福利社會，降低美國的貧富差距，在國際秩序上強調與其他國家多邊談判與合作；***和黨和民主黨的主要票倉就體現出來（***和黨根基主要是能源集團、軍工集團、基督教保守勢力以及南部的草根主義，民主黨根基主要是好萊塢、矽谷、大學等自由派）而兩黨諸多議題的爭議中尤其以社會保障這壹塊爭論最為激烈，這也恰恰反映出了核心價值觀的對立------壹個人如果不能成功是應該怪自己還是應該怪社會？***和黨認為應該怪自己，因為那個人沒有努力，不努力讀書工作，所以失敗，民主黨認為應該怪社會，認為是社會環境的不公造成了個人的失敗。這才是根源所在。2、而奧巴馬的醫改法案就反映了這壹點。該法案的內容主要是：為所有2014年起，所有美國人都必須購買醫保，雇主必須為雇員提供保險，否則將被罰款。醫改法案把醫保覆蓋到全美國3200多萬目前沒有醫保的人，從而實現全民醫保的目標。這些內容無論哪壹條都觸底了***和黨的底線。企業為所有人購買醫保，這大大增加了企業的運營成本，特別是對中小企業來說壓力極大，會削弱美國企業的國際競爭力。為沒有醫保的人買保險，主要是哪些人沒有醫療保險？那就是那些少數族裔和有色人種，特別是非法移民將會成為最大的受益者。這會產生壹個動因：為非法移民特別是拉美國家的非法移民解除了後顧之憂，今後，這些拉丁裔的移民只會繼續增加不會減少，因為即便來到了美國就等於有了最基本也是最重要的的保障。這會加劇美國社會的分化。還有就是債務問題，美國的醫療成本是非常高的，壹旦通過那麽政府將會背上更為沈重的債務，這對已經接近崩潰的美國國家財政懸崖來說，是很難容忍的。奧巴馬要想推行他的法案，就必須弄到錢，要想弄到錢，兩個辦法：開源；節流。可以這兩點很難做到，美國人的稅收的大頭主要是中產階級，隨著金融危機爆發以來，中產階級作為壹個階層數量開始大幅減少，而且繳納的稅款自然也跟著下降，那稅收自然也就跟著減少。而軍費又是不能隨便動的，壹旦妳軍費下降，那些依賴政府訂單生存的軍工企業便揚言要裁員，妳知道壹艘福特級航母可以養活多少萬人嗎？國會議員失去了這些選區的選票還能當選嗎？相對而言，最好的辦法就是發行國債，實行量化寬松。向國際社會要錢，但這樣就會加劇美元信用聲譽的下降，全世界對美聯儲的量化寬松普遍抱怨不絕，各國財經輿論普遍呼籲：提防美國的量化寬松。壹旦通過，將會對美國的金融地位造成巨大的沖擊。奧巴馬就像當年的民主黨總統林登約翰遜，他提出要建立“偉大社會”，向貧窮開戰，又要與蘇聯進行軍備競賽，又要打越南戰爭，這些哪個不要巨資？結果濫發美元，以鄰為壑，為布雷頓森林體系的解體和70年代的經濟蕭條埋下了伏筆。尼克松時期的財政部長康納利（就是跟肯尼迪壹起中槍但大難不死的那位達拉斯市的市長）曾說過壹句話：美元是我們的貨幣,卻是妳們的問題。所以奧巴馬的醫改才會遭到***和黨的堅決反對，這會對美國的長遠構成挑戰。而這恰恰又是政府停擺的導火索兩黨對政府債務問題的爭論久決不下。久久達不成協議。3、除了價值觀對立外，還有另外壹個重要的原因。為未來的選舉著想。隨著白人在美國人口比例的減少，有色人種所占的比例約來越大，而有色人種主要傾向於投民主黨的票，基本上不會投***和黨的票，奧巴馬這樣做，無疑會打破政黨之間的平衡。對***和黨而言是非常難以接受的。因此，從長遠看，拼命反對民主黨的醫改方案甚至是為了美國長遠來說的平衡。4、最後就是思潮對立，奧巴馬醫改法案壹旦成功，美國就將成為類似於歐洲那樣的高福利國家，這對美國而言，並不是什麽好事。從歷史上看，美國人壹貫看不起那些好吃懶做，卻享受高福利的歐洲佬。主流經濟學界的看法通常認為高福利是導致歐洲經濟競爭力下降的主要原因，經濟學家們擔心，為員工提供的高福利會削弱員工的積極性。醫改將會對高收入階層和企業主的積極性產生打擊。而這種做法，類似於歐洲的福利社會主義，與美國的自由競爭環境格格不入。