平心而論，這位大媽應該屬於典型的“熱心大媽”。比如她說“女生不能這麽穿，看著也不習慣”“我們以前不這麽穿，男生也不能”，整個過程只是在強調她的觀點，沒有強烈的指責，使得涉事女生把這種幕後的“大規模社會死亡場景”(有趣的經歷)作為“二次傳播”。這種強調並不是為這位大媽的言行辯護，而是覺得這件事不容易走向絕對的道德審視。要知道，“網絡戰士”們已經舉起了拳頭，只要姑娘壹聲令下，他們就會蜂擁而至。
相反，女生直言，公共場合不適合斷交。在這件事情上，她要從兩個方面考慮:壹方面，雖然大媽的言行已經過界，但是因為沒有惡意，而且場面幽默，所以姑娘沒有生氣；另壹方面，就算有關女生用“穿衣自由”來嗆回去，估計也沒什麽效果。畢竟像這位大媽這樣的人，要想通過簡單的爭辯來“說服”不是那麽容易的，尤其是在萍水相逢的情況下，基本上是不可能的。究其原因，除了“著裝自由”的前提之外，“著裝倫理”依然泛濫。
即使認知主體的年齡會表現出不同的變化，但本質上是壹脈相承的。就拿“大媽訓斥穿無腿褲的女生”和“男生指著穿黑絲襪的女生”做比較吧。從根本上說，其實是壹種道德判斷。大媽的出發點是不應該“那樣”，認為“那樣”是不雅的；對男生來說，指指點點主要在於意淫，既不現實又順眼。所以我們會發現，光喊“穿衣自由”只能看似合理，未必能真正解決問題。在這方面，我們會發現女生的處理是相對明智的。雖然她也覺得有些尷尬，但通過對比感，她已經巧妙地化解了。
其實這也給了我們壹種啟示。面對“勸說”，即使對方的意見不符合我們的意願，只要對方不強迫我們接受，那麽我們就不需要惡意理解，也不需要給予強烈的“回應”。因為羅爾斯早就說過“審判的負擔”是壹直存在的。在這種情況下，如果不能達成理解的溝通，最好還是不要管。
當然，如果這位大媽參與了對該女生的各種道德虐待，顯然不僅僅是言行不當的問題，已經上升到人身攻擊的層面。這種情況下，大媽顯然已經超出了“勸說”的範圍，當事女生可以采取自衛措施(直接反擊或者求助)。