宋朝和明朝的經濟對比?

是不是說商業就壹定要比農業發達？這個答案不是肯定的。比方說戰國時期的秦國，商鞅變法壹個重要的措施就是重農抑商。所以秦國的後勤要好於六國，所以我們現在生活在壹個統壹的中國。秦朝的滅亡是因為暴政，但是也正是因為經濟的增長才能讓秦朝搞得起暴政。西周亡於北方遊牧，但是妳讓周朝之前修個長城看看？

同理，如果宋朝的農業很好，那麽後勤肯定也好，那麽將不會那麽容易先後在金、元面前亡國。請不要說南方人打不過北方人這種話，雖然我是北方人，但是請放棄地圖炮。

宋朝的商業是很好，但是卻面臨較為嚴重的農業生產問題。這也是王安石變法的原因（然後失敗了）。不論古代現代，後勤是戰備的最重要的保證。當時打不過北方，後勤是很大的原因。同理，當年荷蘭當過相當長時間的”海上馬車夫“，還發明了股票。但是能不能說明荷蘭是當時世界上經濟最好的國家？

明朝經濟的進步主要在兩個方面，壹個是新糧食作物的引入：玉米，土豆。另外是壹條鞭法的施行。打壹個最淺顯的比方，明朝的瓷器是壹個大發展的時期，其中景泰年間，宣德年間就制造了相當大壹部分的瓷器。或許這兩位皇帝並不是多麽偉大，但是在這年間，經濟是說得過去的，所以才有余力去搞藝術。