就第壹種思維方式而言，自上世紀80年代理性泡沫概念提出以來，經濟學家就試圖用市場主體的完全理性來解釋經濟泡沫現象。
巴蒂和格羅斯曼(1988)認為，如果資產可以自由出售，其價格不可能是負的，這意味著不可能存在負的確定性泡沫。布蘭查德和費舍爾(布蘭查德和費舍爾。1998)認為自由出售、無限靈活、可替代的資產不可能存在正的確定性泡沫，否則資產價格將趨於無窮大，最終超過替代品的價格。
從壹般均衡的角度來看，梯若爾(1982，1990)和布洛克(1982)證實了真實資產是否會產生泡沫與投資者的壽命有關，當個人投資者有期限時，與經濟是否有活力和有效有關。有時間限制，投資者數量有限，就不會有泡沫；當世界是無限的，投資者是有限的，就不可能有泡沫。對於隨機泡沫，韋爾(1987)認為，如果經濟在泡沫出現之前是完全動態的、無效的，那麽在壹般均衡中可能存在爆炸性泡沫。理性泡沫理論雖然有很好的分析框架，但其缺陷是人們很難區分是否存在泡沫或者基本定價模型不恰當，理性泡沫理論缺乏解釋真實現象的力度。
因為從泡沫案例來看，投資者並不總是理性的，有些泡沫現象是市場主體的非理性行為造成的。噪音交易就是在這樣的情況下產生的。本文試圖在放松理性預期和有效市場假設的前提下，解釋泡沫產生的原因。布萊克(1986)認為噪音交易是在不知道內部信息的情況下，把自己獲得的信息當作準確信息，並據此做出非理性的交易行為。因此，噪聲交易者可能在判斷市場價格時出現系統性偏差，做出過度反應或遵循正反饋交易策略，從而為市場提供了壹種自我強化機制。這導致了泡沫的出現。德隆等人(德隆，施萊弗。薩默斯和瓦爾德曼(1990)開創了噪音交易的建立。他們的理論基於兩個基本假設:第壹，壹些投資者是有限理性的；第二，套利有風險，套利交易的作用有限。這意味著套利並不能完全消除噪聲交易的影響，噪聲交易者可能會從其制造的風險中獲利來為自己的生存創造空間，其長期存在也可能會異化其套利行為。因此，德隆等人認為，雖然套利交易者可能在長期內促進資產價格回歸基本價值，但至少在短期內，他們助長了泡沫的形成和膨脹。
另壹種分析泡沫成因的方法是分析泡沫形成的宏觀和微觀機制。林傑瑞等人(1996)的壹項研究表明，在1980-1995期間，國際貨幣基金組織181個成員國中的135個國家都在不同階段經歷了金融領域的嚴重困難，其中約有壹半是在金融危機之前。同時認為金融自由化降低了資本流動的交易成本，使巨額國際投機資本頻繁遊蕩，造成許多國家特別是新興市場國家的價格動蕩，加速了經濟泡沫的形成，並強調金融自由化為經濟泡沫的產生提供了制度基礎。
許多日本學者(如宮崎義壹和奧村洋子)認為，宏觀經濟政策的不合理安排是日本泡沫經濟的基礎和破裂的導火索，因為不當的經濟政策強化了市場投機，誤導了投資者的預期。
從投資行為的微觀機制來看，壹些學者認為龐氏遊戲是資產泡沫的重要原因。這是因為資產市場的債務人奉行龐氏戰略，即依靠新債維持流動性，而不是依靠營業收入流，從而導致“融資鏈信”遊戲和資產泡沫的發生；有學者認為，風險轉移、道德風險和信貸擴張是泡沫產生的重要原因。以債權投資為例，壹方面，如果投資失敗，投資者將無法償還貸款，但可以通過破產等方式將資產的投資風險轉移給銀行等機構；另壹方面，如果投資成功，可以獲得可觀的收益，那麽投資者就有追逐資產價格的傾向和擡高資產價格的動力，這就導致了泡沫的出現。艾倫·富蘭克林和道格拉斯·蓋爾(2000)研究了銀行系統中代理問題引起的泡沫。主要結論是投資者可以利用銀行貸款投資風險資產，可以避免損失，以違約的形式轉移風險，從而導致資產價格上漲。同時，他還認為，信貸擴張程度的不確定性也容易導致泡沫，從而將包括商業銀行和央行在內的銀行體系與泡沫的出現聯系起來。
股票、外匯、房地產等資產市場的正反饋交易現象是泡沫迅速膨脹的重要原因。Andreassen和Kraus (1988)通過實驗模擬了正反饋現象，這種現象反映了人們追逐交易的傾向。Frankl和Fruit (Frankel和Froot，1988)和Shiller (1988)發現投資者在決策時已經外推了預期。正反饋交易不僅短期存在，甚至可能長期存在。狄龍、施萊弗、薩默和瓦爾德曼(德隆、施萊弗、薩默和)發現，理性投資者利用正反饋交易獲利，促進了價格的上漲和泡沫的形成，甚至理性投資者會認為價格在短期內會延續過去的變化趨勢，在長期內會回到平均價格。他們還發現，正反饋投資者和理性投資者都可能對信息反應過度，從而使價格上漲超過。此外，壹些學者用羊群行為理論來解釋資產市場的過度波動、時尚和泡沫現象。