Enron破產了，美國金融界裏又倒下了壹批預言家和基金管理人。Enron的倒閉引起了全世界的關註，也創造了美國有史以來最大的企業破產案。壹向光芒照耀的美國金融界壹下就黯淡了很多，是什麽原因造成了Enron公司的破產呢？
很多國內的經濟界朋友和我討論美國金融界的問題，並對照中國的情況來分析美國的金融問題，試圖找出問題的癥結所在。很湊巧的是，中國上市公司財務審計出現了問題，結果中國政府出臺了壹個前所未有的政策，這個政策就是，未來中國的上市公司的財務審計必須要由海外的會計師事務所進行，壹下子就將中國的財務人員排除出去。當時我在壹個經濟論壇BBS上這樣說，美國的金融界同樣黑暗，中國不從制度上解決問題，洋財務進來同樣解決不了中國的問題。沒有法律的制約，任何國家的會計師事務所都可能會重新陷入原來的怪圈，中國政府目前的辦法是個本末倒置的辦法，壹個荒唐的辦法。
要談美國Enron公司，就要先談談美國的金融。大家對美國的制度都充滿了信任和向往，從某種意義上講，美國的制度不是最好，但確實是世界上最先進，最合理的制度。它主要的方針不是封堵，而是相互制約，用信用和制裁來約束各方。讓監督和競爭排除體制來維護秩序。無論任何事情，只要妳遵守法律和秩序，妳都可以參與，但妳如果違反了法律及秩序，只好將妳排出在外，讓妳無法再在其中分壹杯羹。也許有人會說，美國制度這樣好，怎麽還會出現Enron公司的事件呢？很明顯，美國金融界在這個事件中負有很大的責任，不客氣地講，美國金融界和政府管制單位對這個事件都要承擔主要責任，通過這個事件，美國的金融界必須要進行深刻的反思。
在大眾的眼中，美國應該是全世界最講自由的國家，經濟也應該是最資本主義的方式。但在我的眼中，美國的資本主義制度是表面現象，本質裏更象***產主義國家的全民所有。在小型企業中，資本主義本質顯現的非常明顯，但在大型跨國公司裏面和金融界，它所體現更多的則是***產主義式的公有制。如果沒有對美國金融界的深入了解，沒有對***產主義中國的深入了解，妳也許會很難理解這兩個世界上意識形態及社會制度截然相反的國家竟然有這麽多的相同之處。
大家都知道，統治美國經濟的都是超級跨國公司，這些公司實力之大遠超過壹個小國。它的股票持有人幾乎遍及世界各地，美國公民更是它的主要股東。無論這家公司的董事長還是總經理，幾乎都是聘請來的專業管理專家。盡管他們可能擁有部分公司股票或股票期權，但他們所持股份在整個公司裏所占有的比例也極為微小。即使是微軟這樣的公司，比爾．蓋茲所擁有的公司股份也是微乎其微。美國上市公司因為其本身資本結構的原因，形成了壹個與東方國家極不相同的狀況，在東方國家中，特別是中國香港等地，董事長往往是企業的最大股東，所占的股份比例往往高達企業總股份的百分之三十以上。但在美國，如果妳能占有公司總股份的百分之五以上，妳絕對是公司的控股人。事實上，即使是這樣壹個比例，在美國都很少見。而企業的董事長跟他所擁有的股份比例更沒有任何關系，董事長不過是股民聘請的壹個高級管理人而已。美國這樣的企業資本形態，就造成了近似於***產主義國家的“公有化”企業，只是他們運用的公有制手段和形態不同，運行的制度不同。
在這個制度下運行的美國企業，其管理人的道德良心和制度性的約束就很有必要了。人的本性就是貪婪，當自身利益與公眾利益脫鉤時，沒有良好的制度性制約和法律的懲處就難以約束人的貪心。美國企業往往使用企業股票期權和高薪的方式來制約高級管理人員的貪婪，這在某種程度上講是很有效果，但從另壹個角度上講也存在著不可預測性和漏洞。企業高級管理人員同樣會在面臨巨大的個人利益時將公眾利益拋到壹邊，相對於股民而言，企業高級管理人員更方便，更有理由來掩飾並修正自己的問題。這就是美國式的“公有制”本質。從嚴格意義上講，他們與大陸政府委派的企業管理者沒有太大的本質區別，他們都不是財產的所有者，企業的利益與自身的利益沒有根本上的聯系，公眾財產的比例遠高於個人所擁有的財產，他們是代表某些人的利益來管理企業，是職業管理人，而不是財產所有人。中美兩國在此方面的區別是，美國有更好的監督機制和完善的人才選拔競爭機制，使美國很難在人員選拔上出現問題，更容易將具備真正本事的人任用到企業中，加之完善的信用體制可以更好地讓高級管理人員自我約束。相對於美國，中國幾乎沒有任何制約機制，法律漏洞百出，更是形同虛設。
明白了美國上市公司的狀況，那麽我們就來再看看美國金融界的狀況是什麽。美國的各大商業銀行幾乎都是上市公司，無論從任何角度上看，都是“公有化”程度最高的企業。高級管理人員和各級管理人員與大陸國營企業員工沒有任何本質上的區別。相對而言，美國投資銀行和各類基金卻很少上市企業，更多的是非公開的私人企業。這個形態與美國的公司結構有關系，是公司制度的原因造成了這樣的狀況，相對而言，這些部門的效率往往會比上市的“公有化”程度高的企業更有效率，管理也嚴格。但這樣就能避免“公有化”的弊病了嗎？事實上，在投資銀行和各類基金會中，“公有化”的弊病更加明顯，情況更加嚴重。
基金是美國投資界最重要的壹個組成部分，主要來源於保險，退休，醫療，保值，避稅，避險等各種不同渠道。這些基金的經理人大部分是美國經濟界精英，有著豐富的知識和實戰經驗。但同樣壹點，他們都是被雇傭的職業經理人，他們個人的財富與基金投資人僅僅是薪水的關系，他們同中國的國有企業經理人壹樣，並不擁有管理的基金的財產。所以，在心態上幾乎都是相同，管理龐大的基金只是他們謀生的工作，而根本就沒有私人企業家天生的貪婪和仔細。這樣壹來，在管理效率上和責任上就缺乏了動力和活力。我曾在壹篇文章中說，在美國想借千萬美元或尋找千萬美元以上的投資要比妳借幾十萬美元更容易，除去管理成本的因素之外，另壹個主要的原因就是管理這些投資基金的經理人不是這些資本的所有者，他們更象壹個“公有制”企業的經理人。約束他們的除去豐厚的傭金和薪水之外，依靠的只有自己的道德底線和法律的制約。相對而言，因為投資就有風險，如果妳不是很明顯的侵吞財產，法律對這些經理人的約束幾乎是零。正因為這些條件和現象，所以，當妳在美國籌集資本的時候，比起資本的個體擁有者來，妳更容易說服他們。只要妳有壹份讓他們滿意，可以證明妳並不是欺騙，而且計劃可行，有很高的利益回報，可以讓他們在妳投資失敗時能對客戶有壹個明確地交代的投資分析報告，他們就願意將錢交給妳使用。特別是在美國這個資金充裕，資本市場競爭激烈的社會，職業經理人的膽量往往讓妳吃驚，當妳接觸到這個充滿了競爭壓力的金融圈，妳就會發現，妳向商業銀行借十萬美元可能需要半個月的時間，妳要寫數十份信用報告；但妳募集壹億美元往往只需要十五分鐘，而且妳不需要填寫任何報告，只要將妳的構想告訴他們，基金經理人和投資銀行會調動專業人員幫妳完成壹切。這就是美國金融界的真正操作過程，壹個讓外行人看得目瞪口呆的、簡單得不能再簡單的過程。
截止到目前，在全球關於Enron公司破產的分析報道已經多到不計其數。但無論是在美國還是在世界其他國家，真正了解內幕的金融界人士不是三緘其口，就是閃爍其辭，左顧而言它。而其他非金融界的人士因為其工作的原因不十分了解金融背景，結果，對Enron破產事件的報道主要集中在金融制度和信用問題上，新聞界因為政治的敏感性，把矛頭直接指向***和黨和美國總統小布什。關於美國金融制度的問題和會計師審計及信用的問題已經有很多文章談論並分析，本人認為有壹定的道理，但任何分析如果脫離了大的環境和背景就只能是皮毛，而觸及不到本質的問題。那麽，也許會有人問，Enron公司破產的真正背景和原因是什麽？
首先，我們要從八十年代的美國經濟環境來談Enron現象。我曾在壹文中說過，Enron公司的破產是美國新經濟轉型過程中的必然結果，沒有什麽可以奇怪的。在上世紀八十年代，Enron公司只是個名不見經傳的小能源公司，當時的美國經濟還在衰退期間，經濟轉型十分痛苦。在這個時期，資本極為充足，但卻不知道投資到哪裏。無論在何種狀態下，基礎的電力和其他能源都是金融界最喜歡最保險的投資項目，特別是在經濟衰退時期，基礎行業更是投資者的最愛。Enron公司正是在這個時期受到了金融界的註意，極為容易地募集到了大筆資本，在九十年代初期開始了大肆擴張。而在上世紀九十年代，美國網絡經濟和生物經濟做為新經濟高速發展，引來了大量的風險投資，但投資界有壹個顛撲不破的定理，就是分散投資，雞蛋不能放在壹個藍子裏。投資到網絡經濟中的風險投資越高，投資到銀行和基礎行業裏的避險資本也越高。但大家都知道傳統的基礎行業只能是保值，不能升值，要想消除網絡高風險投資帶來的巨大風險幾乎是不可能的。而且美國能源投資管制很嚴格，市場飽和，幾乎沒有什麽新的投資。事實上，在網絡新經濟風行壹時的時候，全世界及美國根本就沒有人願意投資資本到利潤率極低的電力和其他能源行業。但金融界投資了風險極大的網絡和生物經濟，避險投資也要進行。就在這個關鍵階段，Enron公司提出了壹個令全世界金融界都吃驚的大膽計劃，這就是“能源——金融”計劃。這個計劃在經過各界人士的研究之後，都覺得是個劃時代的大膽設想，而主持這個計劃的美國金融界人士更是對其充滿信心。結果，Enron公司由於這個計劃，理所當然地成為金融界投資避險資本的首選。當大量風險投資進入網絡時，Enron公司得到的基礎投資也更多，幾乎是不受任何條件限制，而鼓吹Enron公司“能源——金融”計劃的美國金融界人士和投資機構，更是希望Enron壹舉成功，並能給美國金融以及世界能源帶來壹個嶄新的面貌。金融界在資本上全力支持Enron並全力鼓吹Enron“能源——金融”，企圖讓全世界的能源納入美國金融體系，規避美國能源在未來可能會受到的他國限制，讓未來的能源特別是電力和天然