原文:
莊子和惠子壹起在郝的橋上玩耍。莊子曰:“魚悠然遊之樂乎？”惠子說:“妳又不是魚，哪裏知道魚是快樂的？”？莊子說:“妳又不是我，妳怎麽知道我不知道魚是快樂的呢？”" ? "惠子說:“我不是兒子，我真的不認識兒子；子固不是魚，但他不知道魚的快樂。”莊子說，“請循其源。孔子說:“妳很了解魚”，他問我，因為他知道我所知道的。我很了解它。"
個人認為莊輝第壹輪問答的妙處在於莊子對惠子的詰問，而在於把惠子的思維方式引入了死胡同。莊子說:“魚遊悠悠，豈是樂事？”是莊子的抒情嘆息；惠子作為名校辯手，是莊周的宿敵，於是以“美人魚不壹樣”的觀點質疑莊周:“妳不是魚，可知道魚的快樂？”莊周當然沒有再被忽悠，更何況他們的道教是與自然和諧的。就連莊子自己也自稱“與天地同生，萬物為壹”。有些人可能會有超乎尋常的自然情懷(就像鳴人的神仙境界，(* _ *)。
嘻嘻...);當然，作為壹場辯論，妳不能直接堅持自己能做的事，所以莊子巧妙地運用了“取彼之道”。“還給我”是對惠子質疑立場的修辭性回答，意思是(既然像妳說的個體之間存在差異，就像妳覺得我看不懂魚壹樣，我也覺得妳看不懂我。我會告訴妳我了解魚。妳能理解我所說的事實嗎？)歸謬法，把詰問巧妙地拋給了對手。
(問答回合2)那個惠子覺得情況不妙，想緩和壹下現場的氣氛，讓自己不至於太尷尬，於是采取了妥協的方式，說:“我不是小孩子，但我對此壹無所知。”子固不是魚，但他不知道魚的快樂。"莊子不肯放手，大概是因為他從壹開始就已經揣摩了惠子的心理，所以說:"請照本宣科。孔子說:“妳很了解魚”，他問我，因為他知道我所知道的。我很了解它。“這結束了整個問答過程。我們可以註意到莊子這次的回答非常自信，知道惠子壹開始說話就知道莊子理解“魚的快感”，所以之後的所有問答其實都只是遊戲，沒有太大意義。既然惠子後來沈默了，我們就可以斷定這場爭論是莊子的勝利。
個人覺得第二輪的問答沒有第壹輪精彩。投機性不高，應該是壹種思維方法和自信。那天看百家講壇，易中天說莊子最後的回答是“我很了解這座城市。”屬於偷換概念，扯淡。樓主怎麽看？