信息相似性導致的羊群效應
弗魯特、沙爾夫斯坦和斯坦(1992)指出，機構投資者是高度同質的。他們通常關註相同的市場信息，采用相似的經濟模型、信息處理技術、投資組合和對沖策略。在這種情況下，機構投資者可能對利潤預警或證券分析師建議等相同的外部信息做出類似的反應，在交易活動中表現為羊群行為。
不完全信息引起的羊群效應
信息可以減少不確定性，投資者可以獲得準確、及時、有效的信息，這意味著他們可以獲得高額利潤或避免重大經濟損失。然而，在現實市場中，信息的獲取需要付出經濟成本。不同的投資者獲取信息的方式和能力不同。機構投資者有資金、技術、人才的規模優勢，個人投資者在信息成本的支付上比不上機構投資者。這樣做的直接後果是，機構投資者比個人投資者獲得更多的有效信息，個人投資者在獲得有效信息和獲得投資收益方面處於劣勢。為了尋求利潤和規避風險，獲得更真實的經濟信號，個人投資者很可能會打聽莊家的“內幕消息”或談論“莫須有”的信息，這將在更大程度上鼓勵市場跟風。
事實上，即使是機構投資者也是信息不充分的。在信息不完全、不確定的市場環境下，假設每個投資者都擁有壹只股票的私人信息，這些信息可能是投資者自己研究的結果，也可能是通過私人渠道獲得的；另壹方面，即使與股票相關的公開信息已經充分披露，投資者仍然不能確定這些信息的質量。在這種市場環境下，投資者無法直接獲取他人的私人信息，但當他們可以通過觀察他人的買賣行為來推斷自己的私人信息時，就容易產生從眾行為。雖然機構投資者相對於個人投資者處於強信息地位，但由於機構投資者更了解同行的交易情況，信息推斷能力更高，因此比個人投資者更容易出現羊群行為。
基於委托代理的羊群效應
基於委托代理聲譽的羊群效應
Scharfstein(1992)等人為基金經理和分析師提供了基於聲譽的羊群效應理論。因為投資經理的能力是不確定的，所以產生了對聲譽的擔憂。
代理商1收到“高收益”信號後進行投資。因為代理2在乎自己的聲譽，所以不管信號如何，他都會采取和代理1壹樣的投資策略。因為如果決定是正確的，他的聲譽會增加；如果是錯的，說明要麽兩個人都很蠢，要麽兩個人都很聰明，只是得到了相同的錯誤信號，這並不損害他們的名譽。如果做出不同的決定，客戶認為至少有壹個人是愚蠢的。所以代理2會壹直使用羊群策略，不管他和代理1的信號差。
如果幾個投資經理相繼做出投資決策，大家都模仿第壹個做出選擇的投資經理的決策。最後，如果投資有利可圖，好的信號就會占上風。最終私人信息不會體現在投資決策中，因為所有的投資經理都會跟隨第壹個投資經理做決策。所以這種羊群效應是無效的。而且是脆弱的，因為後面的投資經理的投資行為會因為第壹個投資經理收到的信息少而改變。
基於代理人報酬的羊群效應
如果投資經理的報酬取決於其相對於其他投資經理的投資業績，就會扭曲投資經理的激勵機制，導致投資經理選擇的投資組合無效(Brennan，1993)。
Maug(1996)等人調查了風險厭惡型投資者，其報酬隨著投資者的相對業績而增加，隨著投資者的相對業績而減少。代理人和他的基準投資經理都沒有關於股票回報的完整信息。基準投資者先投資，代理人觀察基準投資者的選擇後選擇投資組合。基於信息不充分的羊群效應模型，投資經理的投資組合選擇會傾向於選擇與基準投資者相似的投資組合。而且，報酬制度還鼓勵投資經理模仿基準投資者的選擇，因為如果他的投資業績低於市場的平均投資業績，他的報酬就會受到影響。
羊群效應的博弈分析
羊群效應來自於個人投資者和機構投資者對個人利益的考慮。因此，運用博弈論可以更深刻地理解羊群效應產生的原因。
機構投資者與個人投資者的博弈
實際上，機構投資者和個人投資者之間的博弈可以看作是“聰明豬博弈”的壹個變種。我們假設機構投資者和個人投資者都投資於股票市場。機構投資者因為資金量大，如果按照正確的信息進行投資，可以獲得100的收益，而個人投資者如果按照正確的信息進行投資，只能獲得5的收益。雙方可以選擇收集和分析信息，由此產生的成本是20，也可以簡單地收集對方的行動。如果機構投資者和個人投資者都收集信息並進行分析，機構投資者將獲得收益(100-20 = 80)，而個人投資者可以獲得收益(5-20 =-15)。如果機構投資者收集信息，個人投資者跟隨，受益的將是，機構投資者(65438)。
在這個博弈模型中，個人投資者等於聰明豬博弈中的豬，他有壹個嚴格的、優越的策略——他不收集信息，享受成功。在這種情況下，如果機構投資者不收集和分析信息，最後的結果就是大家的利益為零。而機構投資者收集分析信息，雖然會讓個人投資者占便宜，但畢竟有收益，所以這個博弈的重復嚴格最優解是機構投資者收集分析信息，個人投資者分析機構投資者的行為並跟隨。因此，個人投資者對機構投資者的羊群行為也就出現了。
管理者之間的博弈
管理者之間的博弈行為比較復雜，但我們可以用壹個簡單的模型來大致分析壹下。假設有兩個相互競爭的經理，他們對壹個已經在市場上發生的經理的投資行為有兩種選擇，跟隨或不跟隨。我們假設這個投資策略的成功率為P=0.5，如果成功將得到10，如果失敗將產生10。這樣就可以計算出每個策略的預期收益。
收益預期I 1 = 10 * 0.5+-10 * 0.5 = 0。
不跟隨的收益預期是:I2 = 10 * 0.7+-10 * 0.3 = 4。
最後博弈得到壹個最優解，這也是壹個有效解，就是不跟隨——不跟隨，這其實是基於壹個相當理想化的假設，就是對於管理者來說，效用=收益。上述收益預期矩陣並沒有反映上述對管理人聲譽和報酬的考慮，但我們可以得出結論，對於管理人來說，與其他投資人決策失誤的損失不同於單壹決策，不跟隨行為導致的決策失誤，除了資金損失外，還有聲譽風險，被認為愚蠢的投資管理人可能會丟掉工作。而職業經理人對聲譽和工作機會的擔憂無疑會對其決策位置產生影響，因此必須使用經理人的效用矩陣而不是收入期望矩陣。對於管理者來說，因不合規導致決策失誤的損失為:賬面損失+管理者個人聲譽和薪酬損失=10+20=30，從中可以得出以下結論:
下面的效用期望是u 1 = 10 * 0.5+-10 * 0.5 = 0。
不跟隨的效用期望是U2 = 10 * 0.7+-30 * 0.3 =-2。
在這種情況下，follow-follow是博弈的均衡解，這也證明了羊群效應的壹個直接原因，即在很多情況下，職業經理人會放棄自己相對正確的信息和投資策略，而遵循壹個未知的投資策略，以實現他自身的職業穩定和聲譽提升。