“物”為何物：物權客體的界定

捐獻的血液、胎盤、提取的精子、移植的腎臟、義肢、屍體、“百年老湯”、股票、樓花……，能不能壹概以“物”論之？這促使我們用法眼透視——常鵬翺（法學博士、中國社會科學院法學研究所助理研究員，以下簡稱常）：物權，望文生義，就是人對物的特定權利。物是物權的客體，物之不存，權將焉附？故而要想認知物權，就必須先看清“物”為何物。李富成（法學博士、中國人民大學法學博士後研究人員，以下簡稱李）：我們每個人都深深地嵌在這個世界之中，但是，“物”為何物的追問，天然地包含了弘揚人的主體性的價值命題，而不是壹個簡單的事實判斷問題。我考慮，這個命題的展開應當依照三個遞進的邏輯層次，即人與物的界分，客觀物與法律物的界分，法律物與民法物的界分。常：沒錯，“物”裏藏著大乾坤。我們可以在法理上展開這三個層次。首先是人、物的界分。在當代“法律人”看來，這種界分似乎天經地義，普洛泰戈拉關於“人是萬物的尺度”命題的正當性也似乎毋庸置疑。歷史卻並非如此。在現代民法的老祖宗古羅馬法的視野裏，人、動物和自然界在宇宙中平等***居，人對自然和萬物君臨壹切的主體態度尚未建立起來，人和物之間的區分並不明晰，比如，在生理形體上屬於人的奴隸，在羅馬的萬民法中不過是與土地、衣服、金錢地位相同的有體物。這種狀況壹直到１５、１６世紀才有了改觀，法律把自然人和其他物明確予以劃分，規定只有自然人才具有法律上的人格。至此，民法中的人與物才有了井水不犯河水的疆界。後世民法基本上沿襲了這種人與物的二元劃分。常：是的。為了維護人至高無上的主體地位，首先要劃清物與人的界線，將法律上的“物”限定為人之外的物質，人體不能成為物權的客體。但是，實際生活的需要和科學技術的進步不斷挑戰著人體與物之間的界分。首當其沖的，就是人體向物的轉化，即在不損害人體正常形態和功能完整性的前提下，脫離人體的器官和組織不再承載主體價值，在法律性質上就轉化為物，比如被剪落的毛發、捐獻的血液、摘取的器官等。前段時間鬧的沸沸揚揚的醫院賣胎盤的現象就與此有關。胎盤在母體內構成人體的壹部分，其自然脫離母體後就轉化為物，所有人是產婦，除非她有明確的意思表示，包括醫院在內的任何人都不得任意處分，否則就是侵害所有權。李：由人體轉化的物比較特殊，其畢竟曾經負載過人的主體價值，與壹般的物不同，法律應另眼相看，否則就會引發諸如器官買賣、血液黑市、胎盤宴等有悖公序良俗的行為。而且，並非所有脫離人體的器官或者組織均立即轉化為物，還要看原主的意誌。如果原主還有使該器官或者組織將來再進入原主身體的目的，那麽它們就仍然是身體的壹部分。德國聯邦法院的壹則判例就說明了這壹點：壹位男子將自己的精子提取出來，冷凍在某醫院中，以供自己將來生殖的需要。但後來醫院不慎遺失該精子，雙方為之發生訴訟，法院認定醫院侵害了該男子的身體權。常：這種見解有道理。另外，還有物向人體轉化的情形：第壹，當脫離人體的器官或者組織被植入他人身體後，就構成新主身體的有機組成部分，也就不再是物，原主不能再對其主張所有權。第二，原本在性質上屬於物的東西（如連接關節的醫用鋼材、心臟起搏器等）進入身體，成為身體機能正常運行的必要組織時，就屬於人體而不再是物了。常：以上是人與物的界分。不過，並非萬物均能入得法眼，要成為法律世界的物，必須符合壹定標準，這就涉及到客觀物與法律物的界分，這裏的法律包括了公法與私法、國內法與國際法。不過，很難確立壹個普適的法律物的標準，規範目的不同的法律所確認的物可能並不相同。即使勉強抽取出壹個法律物的公因式，它與客觀物的區別可能已經很微薄，徒勞無益。李：妳說的不無道理。客觀物要想成為法律物，首先必須具備可控制性。可控制性因為主體的控制能力的差別而不同，如宇航員能踏上月球，而普通人只能“舉杯望明月”。其次，物還應能滿足主體的需要。因主體需求的層次不同，客觀物進入法律的渠道、領域、深度也不同，比如土地在國際法上屬於國家領土，在民法上則是土地登記簿中記載的特定地塊。常：這也表明，法律物與民法物有區別，因為民法物具備有體性與特定性，在可控性方面也有其特殊性。首先，有體性的標準要求物必須是客觀存在的、具有壹定形體或者占據壹定空間的實體。據此，物權客體應當是有體物，它的物理形態可以是固態、液態或者氣態等。沒有物理實體的無體物，如商譽、信用、商業秘密、思想等，就不是物權的客體。值得壹提的是，有些商家宣稱的“百年老湯”雖然具有有體物的基礎，但其中更多的表明了壹種較高的商譽，它能不能單純地歸屬於物的範疇，還需要認真考慮。這個標準讓我們知道，物權與財產權不是壹回事，後者的範圍更寬泛，它既可以是存在於有體物之上的物權，還可以是依附於無體物的債權、知識產權等其他財產權。不過，法律有特別規定的情況下，無體物可以作為物權的客體。我國擔保法第七十五條就規定了權利質權，票據、債券、股票等權利能夠負載質權。李：而特定性要求物獨立存在並能與其他物相區別。滄海之壹粟不具有特定性，其上無從成立物權。特定性標準也使物權與債權相區分，物作為債權標的可以是非特定的，在特定化並交付之前，債權人對其不享有物權。此外，可控制性表現為人們為了通常的社會生活需求所進行的控制。隨著科技進步，人類征服和改造自然的能力愈來愈強，電力、天然氣、光波、磁波等沒有特定形體但能為人力控制的物也成為了物權的客體。再比如，隨著人工影響天氣技術的發展與普遍運用，人類對能夠形成降水的雲層的控制力越來越強，從而有必要合理分配其中的利益，就可能使其進入物權法的調整範圍。常：這些界定標準是很有意義的，能幫助我們改變許多習見的錯誤觀念。比如，與房產商簽訂了預售房銷售合同，很多人認為此時購買者就是房屋所有權人。其實，其所購買的不過是“樓花”，只是壹種預期的利益，並非現實而特定的存在，之上不能負擔物權，買受人也就不能成為“房屋所有權人”。