至於政府大量幹預經濟的經濟體制——包括國家控制的生產工具所有權——和壹些自由市場特征混合在壹起，通常稱為混合經濟，而不是資本主義[3]。如果政府幹預的程度遠遠高於私人決策的程度，那麽這種經濟就叫集權。有些人，如米爾頓·弗裏德曼，反對政府對經濟的任何幹預。按照壹些定義，所有發達國家都屬於資本主義體系，或者說是以資本主義為基礎的混合經濟體系。有人認為整個世界已經融入了壹個全球資本主義體系，甚至那些仍然拒絕資本主義的國家也在全球資本主義經濟中運行。資本主義的必要特征是通過法律法規建立和保護私有財產，特別是生產資料的私有制。私有財產權在早期的法律體系中是存在的，比如古羅馬，但是因為當時羅馬沒有警察，所以保護這些權利更加困難。羅馬和壹些早期的制度經常強迫弱者向有權勢的贊助人或貴族付錢以換取保護。
倡導者認為，堅實的財產和法律制度使資本主義能夠促進:最大限度的獨立；更明確的所有權；統壹整合國家財產法律法規和財產信息；通過懲罰貿易中的欺詐來增強信任；有了更正式、更復雜的所有權書面合同，在公司裏風險和所有權的分擔會更容易；有了更多的貸款擔保項目，新的投資計劃將更容易借到資金；更容易獲得更可靠的借款信用記錄和財產價值信息；加強財產所有權合同文件的替代性、規範性和流動性，為全國市場格局鋪平道路，使個人和法人實體更容易轉讓財產。這些都可以促進經濟增長。與社會主義相比，資本主義堅持私有財產的個人所有制，特別是生產工具的私有制。資本主義的支持者經常強調，如果生產手段不受政府控制，經濟生產率將最大化。路德維希·馮·米塞斯(Ludwig von mises)認為，“從歷史上看，生產工具私有化的程度與人類從動物狀態向現代文明的進化是壹致的”。在現代，每個國家的壹些生產資料都歸政府所有。但是，只有大部分所有權歸私人所有的經濟制度，才能算是資本主義。在資本主義經濟中，絕大多數生產能力屬於追求利益的公司和組織。這包括早期經濟體系中存在的壹些組織，如獨資企業和合夥企業。資本主義體系中的非營利組織包括合作社、儲蓄互助社和公社。
資本主義制度中比較獨特的組織是法人，可以用於營利目的，也可以用於非營利目的。這種實體在法律上可以像自然人壹樣承擔法律責任，這也為公司股東創造了獨特的優勢，使股東只需承擔有限責任。
壹種特殊形式的法人是由股東擁有的，他們在市場上買賣他們的股份。股票還將公司的所有權轉化為可交易的商品——所有權分為股票單位，使其更容易買賣。這種股票交易最早出現在17世紀的歐洲，此後逐漸擴大發展。當壹個公司的所有權由許多股東共有時，股東通常可以根據所持股份在公司內部投票行使權力。
從更廣的範圍來說，產能的控制權屬於公司的股東。在法律和公司財務能力的範圍內，各公司的股東
鹿特丹的壹家銀行。在資本主義經濟中，銀行扮演著買賣貨幣和提供資本的角色。
股東可以決定如何利用產能。在較大的公司中，公司的權力結構通常有壹個等級或管理官僚機構。
重要的是，公司的股東可以獲得公司產生的利潤或利益，有時是通過股份分紅的制度，有時是通過以更高的價格出售所持有的股份。他們還可以將這些利潤進行再投資，以進壹步擴大公司的利潤和價值。他們也可以出售公司，出售所有設備、土地和其他資產，並分享出售所得。出售生產能力的所有權通常是最高價格或凈現值法的價格，以公司在中期和未來能夠產生的預計利潤為基礎。因此，利潤的刺激會促使公司股東行使他們的權力來促進公司的生產能力。不同的股東也有不同程度的這種刺激-壹些人會出售他們的持股，而另壹些人會試圖增加他們持有的價值。無論如何，這種利潤刺激總是存在的，許多人把它視為資本主義經濟繁榮和增長的主要因素。同時，資本主義的批判者認為給予公司股東的利潤過大，他們可以名正言順地獲得勞動生產的收入。有人認為這種利潤激勵只能促使股東創造利潤——但不壹定對社會產生積極影響。其他人指出，為了盈利，股東必須滿足其他人的需求，使他們願意支付。此外，雖然非營利組織和公社也可以在資本主義制度下合法生產，但人們通常傾向於購買逐利公司生產的產品和服務。
當壹個公司成立時，最初的所有者通常會提供壹些錢(資本)來購買或借用壹些生產工具。比如公司會先買或借壹塊地或壹套房子，買機器，雇勞動力(勞動力)，或者資本家自己提供勞動力。勞動生產的產品成為資本家的財產(這裏“資本家”壹詞指的是有資本的人，不是支持資本主義的人)，產品由勞動為資本家出售，或者由資本家自己出售，出售所得的資金也屬於資本家。資本家支付工人的勞動和其他成本，剩下的作為利潤留存。這些利潤可以有多種用途，資本家可以花掉，或者進壹步投資開發新產品或新技術，或者擴大經營領域追求更多利潤。如果需要更多的資金來擴大業務，資本家就會向別人借錢，並保證用信用償還本息。艾因·蘭德的客觀主義哲學認為，人壹生的道德目標是追求個人利益。
個人追求私利是資本主義不可或缺的組成部分。在這樣的經濟體系中，“土地和資本的所有者，以及他們雇傭的勞動者，可以自由地使用他們的資源和勞動力進行生產，以追求利潤最大化。”亞當·斯密、艾因·蘭德等許多理論家認為，個人對自身利益的追求可以使整個社會更加富裕。亞當·斯密被廣泛認為是資本主義之父。他認為自私的行為比聲稱為“公共利益”服務的利他主義更有效率:
“通過追求個人利益，壹個人將能夠更有效地改善這個社會。我從來沒見過有多少好事是那些為了大眾利益而幹預貿易的人成就的。(《國富論》)
安·蘭德也許是資本主義追求個人利益的最直言不諱的支持者。她在《資本主義:未知的世界》壹書中寫道:
“美國的繁榮不是由那些為公共利益犧牲的人創造的，而是由那些追求自身利益和私人財富並富有成效的有才華的自由人創造的。”
獲得諾貝爾獎的經濟學家米爾頓·弗裏德曼也支持在資本主義中追求個人利益的重要性。他辯稱，公司沒有所謂的社會責任，唯壹的責任就是為股東增加利潤，只要在這個過程中不使用欺詐手段。他主張公司只要在追求利潤的同時不使用欺詐和欺騙手段，就能給這個社會帶來好處。弗裏德曼並沒有認為公司不應該幫助社會。相反，他認為，只要公司投資於長期事業，它們就會“為社會的設施貢獻資源”，以“提高它們的商譽”，從而提高它們的利潤。資本主義的其他支持者反對關註自身利益。例如，美國WholeFoodsMarket首席執行官JohnMackey在《理智》雜誌的壹篇文章中說，服務顧客和社會來自於“愛”而不是私利(《重新思考商業的社會責任》，《理智》雜誌，2005年6月5438+10月)。
通過追求利潤來實現自身利益是資本主義的必要特征。利潤是通過銷售收入高於生產成本的產品獲得的。有些人認為追求利潤是資本主義的本質。社會學家和經濟學家馬克斯·韋伯(Max Weber)認為，“資本主義和追求利潤是壹樣的，是由深思熟慮的理性資本家進行的。”然而，這並不是資本主義獨有的特征。在古代狩獵采集社會，也有交換和交易的利益行為。在資本主義，利潤是經濟增長的必要條件，增長的利潤被再投資而不是被消費。“自由市場”的概念是，所有關於貨幣、產品和服務的經濟決策都基於自願，不受脅迫和欺詐，這被視為資本主義的必要特征。其他經濟制度阻止個人擁有生產資料(包括利潤)，或者強迫個人享用。與此同時，壹些經濟決策也受到強制的影響，這不能被視為自由市場。在壹個理想的自由市場體系中，所有的經濟決策都不會受到強制的影響。相反，它們是由個人之間的相互交易、談判、合作和競爭決定的。在自由市場中，政府可能會起到保護作用，防止市場參與者使用強制力，但不會主動幹預；這種情況被稱為自由放任。然而，有些人認為資本主義可以與專制政府共存，或者自由市場可以在沒有資本主義的情況下存在(見社會主義市場經濟)。
法律制度將承認和保護財產權，並向財產所有者提供自由出售其財產的權利；如果沒人想買，他們有權保留。根據資本主義的標準理論，正如亞當·斯密在《國富論》中指出的那樣，當個人進行交易時，他們通常更關註評估產品的價值，而不是他們為之支付的價格。如果產品沒有那個價值，那麽他們就不會交易，會保留他們認為更有價值的東西。這個概念還表明，在貿易中，雙方都評估自己會從中受益。
在自由市場中，產品和服務的價格是由買賣雙方的價格協議決定的，而不是由政府決定的。這個價格是買方願意支付購買商品的價格和賣方願意出售其商品的價格，直接由供求關系(以及貿易量)決定。在抽象的意義上，價格是由供求曲線的均衡點決定的，它代表了買方願意購買(賣方願意出售)壹定數量產品的價格。均衡點的價格會導致過度供給，而均衡點的價格會導致需求增加。當買方願意支付的價格與賣方願意出售的價格壹致時，價格是在交易進行的同時確定的。
然而，並不是每個人都認為自由市場是壹件好事。通常用來證明政府幹預市場的理由是所謂的“市場失靈”。市場失靈是指市場不能有效地提供或配置資源和服務的情況(例如，當市場不按照某些人的理想情況配置物質時，市場常常被指責為破壞道德或社會公正)。有人認為，如果自由市場缺乏“完全智能”和“完全競爭”，那麽政府就應該介入其中(見完全競爭)。經常引用的市場失靈包括壟斷、市場信息來源的壟斷(如內幕交易)或價格欺詐。通過自由市場機制決定的工資經常被批評為造成收入分配不均。對自由市場的另壹個批評是外部性問題，這將導致市場中壹方的行為對其他人產生負面或正面的影響，而不被察覺。最常被引用的外部性的例子是汙染。總的來說，自由市場在醫療保健、失業率、財富不平等和教育領域分配商品的表現經常被批評為市場失靈。同時，許多被視為資本主義制度的政府也會對市場實行價格管制，從而幹預自由市場的機制。這通常發生在經濟危機時期，或者在壹些被認為具有重要戰略地位的產品和服務領域——例如，在許多國家，電力行業受到政府的嚴格管制。許多著名的經濟學家也分析了市場失靈，並認為政府應該真正承擔平衡這些市場失靈的工作，例如通過市場監管和補貼計劃。
然而，其他經濟學家，如諾貝爾獎獲得者米爾頓·弗裏德曼和奧地利學派的經濟學家，強烈反對政府幹預自由市場。他們認為，政府在經濟中的作用應該受到限制，不應該以“市場失靈”為借口幹預經濟自由。他們認為市場失靈只是壹個錯誤的概念，被很多人用來為政府強制幹預的政治行為辯護——比如平均主義的目標。這些經濟學家認為，政府幹預不會解決問題，反而會帶來更多麻煩，甚至會導致與這些幹預的最初目標完全相反的結果。這些自由放任的經濟學家並不反對壟斷，除非是通過強制手段來避免競爭(見強制壟斷)，他們指出，歷史上的壟斷往往是政府幹預造成的，而不是缺乏幹預造成的。他們認為，最低工資法只會造成不必要的失業，而禁止內幕交易的法律會降低市場的透明度和效率，政府實施的價格管制會導致產品和服務的短缺。這些經濟學家通常基於實用理論，但許多人從道德角度支持資本主義。例如，艾因·蘭德稱資本主義是唯壹具有道德合法性的經濟體系。
雖然通常受到嚴格監管，但金融市場可以提供大規模、標準化和更簡單的貿易債務、國際匯率和公司所有權。農業、礦業和能源工業的生產也會有類似的變化。
市場在人類歷史上壹直存在。在狩獵和采集期間，人們通常以物易物。貨幣的出現使交換更加容易，也使中世紀的交易會繁榮起來。但是，每個社會(在不同的時間和地點)對產品貿易的適當性都有自己的看法，所以它有時會限制特定產品的生產和貿易:要麽是因為它用這樣的限制來實現其他目標，比如穩定當地貴族/戰士/首領的地位，要麽是因為特定產品可以交易的概念是錯誤的。這些也阻礙了真正的自由市場。
即使在現代經濟中，政府也不允許市場在許多領域自由進行；但相對於中世紀賦予同業公會的特權，價格限制已經相當寬松。大多數經濟體是自由市場和非市場體系的混合體。有人認為資本主義不壹定等於自由市場。他們認為資本主義經濟或產權的某些組成部分會阻礙貿易自由，而另壹些人則完全否認“自由市場”的概念，認為自由市場是剝削性的或根本不存在。例如，壹些人認為通過自由市場而不是政府確定的工資是剝削性的，聲稱它們剝奪了工人對產品的所有權利，只能接受低工資來賺取足夠的溫飽。然而，經濟學家指出，工資的減少就像市場中的通貨緊縮:當勞動力價格下降時，只意味著市場對這種勞動力的需求減少了，或者這種勞動力的供給過多，導致了平均價格的下降。以貿易和財產為核心作用的社會制度的主要目標之壹是促進資本的增長。衡量增長的標準方法是國內生產總值，即GDP、產能利用率和生活水平。
在亞當·斯密看來，資本主義經濟保持和提高其儲存的資本的能力是自由市場設定的生產、價格和資源分配的焦點。壹般認為，在工業革命和現代資本經濟出現之前，世界各國的國內生產總值都相當低，增長也比較緩慢。之後，資本主義國家的增長非常迅速[7][8]。在工業革命之前，壹些國家具有現代資本主義的特征，生活水平較高。這些國家包括4世紀的古希臘文明，1世紀的羅馬意大利，15世紀的意大利北部。17世紀的荷蘭也是壹個很好的例子。當時荷蘭的人均收入遠高於其他所有國家，也達到了18世紀英格蘭的生活水平，但沒有達到像英格蘭那樣的工業革命。
壹般認為，較高的人均GDP收入可以提高生活水平，包括滿足或改善衣食住行、醫療、減少工作時間、防止老年人工作。當GDP過低時，這些都無法實現。
然而，經濟增長通常不被認為是積極的，這種增長的負面影響被經濟學家稱為“成本外部化”(見外部性)，其中包括汙染、傳統生活方式和文化的破壞、疾病的傳播以及因爭奪資源或市場而引發的戰爭。產生了下層階級。自由派哲學家以賽亞·伯林(isaiah berlin)在為資本主義辯護時指出，這些負面問題並非資本主義所獨有，也不是資本主義的必然結果。
企業家的經濟和壹個社會的“增長”以經濟流動性為標誌，這代表了社會經濟結構框架的大規模變化。這種變化在人口之間的收入和財富差距上是相當明顯的，也極大地改變了壹個人壹生中真正能賺到的權力。在標準經濟學中，資本主義為個人提供了更多從事新行業或承擔商業風險的機會，使個人有機會更快致富。與這種不穩定的經濟結構相比，封建制度和部落社會具有相對穩定的財富關系。平均主義的社會主義社會將更多的財富分配給社會福利，從而降低了收入的流動性，尤其是對那些擁有資本並希望用資本進行交易的人來說。
但是，收入的大量變化並不壹定代表收入的流動性——有些人定期領取工資，工資隨著工作年限的增加而增加，老了就退休，這種變化本質上並不壹定代表“流動性”。此外，許多勞動經濟學家認為，工資的不穩定意味著風險轉移到工人身上，特別是在某些領域如農業工人身上，這樣資本的所有者就可以規避風險。資本主義的支持者指出，這樣的經濟系統可以在沒有外部指導或計劃機制的情況下，將自己組織成壹個復雜的系統。這種現象被稱為“自組織”。諾貝爾獎得主弗裏德裏希·哈耶克(Friedrich Hayek)創造了“catallaxy”壹詞，意思是壹個“自發秩序”且沒有中央控制(政府)的市場可以阻撓個人追求目標的決定。然而，在大多數現代經濟體中，國家指導壹定程度的中央經濟規劃(如由國家中央銀行設定基本利率)，看似試圖增加經濟效率，減少經濟周期的可變性，促進特定的社會目標，但即使這些有限的控制也會產生問題，因為預測未來壹兩年的經濟形勢極其困難。諾貝爾獎得主米爾頓·弗裏德曼(Milton Friedman)認為，大蕭條是由美聯儲體系的錯誤政策造成的。
壹些經濟學家用混沌理論來論證預測長期經濟發展是不可能的。他們的觀點分散了經濟計劃的本質，發展成為資本主義的重要力量之壹，認為資本主義允許嘗試各種解決方案，而現實世界中的競爭通常可以找到解決新興問題的好方法。這些理論反對計劃經濟中以中央計劃管理社會的方式，這種方式通常會因為錯誤的預測而選擇錯誤的解決方案。壹個可能的例子是索馬裏的經驗，該國受到嚴格控制的電信業在政府垮臺後"繁榮"發展，據報道，這種繁榮是由於沒有政府。
古羅馬(尤其是民國後期到帝國初期)和宋代的中國都有壹些資本主義的特征:沒有封建封地，(弱)財產權，經濟有壹些增長，當時的科技也相當先進。許多爭論也集中在為什麽這些社會沒能產生他們的“工業革命”來實現現代工業資本主義。壹些人認為這些國家在他們的地區形成了壟斷，缺乏與其他國家的競爭。於是統治階級開始沾沾自喜，原本順暢的制度被推翻，以充實某些特定的利益集團。歷史上很多小國的競爭中都出現過很多新技術的發明，比如古希臘、文藝復興時期的意大利，當時這些國家和城市都是世界上最先進的地區。