“同股同權”是公司法的基本原則，所以壹般情況下，壹個股份只有壹個股東大會的投票權。而壹股多票，則突破了“同股同權”的原則，壹股可以有多個投票權。
在常見的AB股結構裏，A類型的股票擁有壹個投票權，B類型的股票擁有多個投票權。
目前香港和國外上市的很多企業都有采用AB股的模式，特別是互聯網企業，如小米、京東、Facebook等。使用的目的很簡單，就是保證創始人對公司的控制權。因為無論是A輪B輪融資，還是上市，創始人的持股比例都有可能減少，AB股就是保障創始人在持股比例減少的同時，不喪失公司的控制權。
劉強東曾經在壹檔節目上說：如果不能控制這家企業，我寧願把他賣掉。在京東，目前最大的股東是騰訊，如果沒有AB股的結構，劉強東可能無法控制公司，說不定他真的會把公司賣掉了。這也讓我想到了明朝，熟悉明朝歷史的人，應該都知道，明朝的皇帝，都是那種寧願打仗，也絕對不搞什麽和親，絕不和別人分享江山。最後朱由檢寧願死，也不和皇太極或者李自成議和。
No.2關於合夥人制
這裏的合夥人並不是指的《合夥企業法》裏的合夥人，他也不是指公司的股東、董事或者高管。妳可以認為他屬於壹個獨立於公司的組織，而這個組織最重要的職能就是控制公司的人事權。
例如阿裏巴巴的合夥人制度，這套制度的設計目的就是為了控制公司。而控制的手段是通過控制董事會過半數的人事權，從而控制董事會，最終達到控制公司的目的。這套制度的詳細內容，可以看我公眾號上壹期的文章阿裏回港上市，讓我們再來看看阿裏的合夥人制度。
No.3誰更勝壹籌
第壹，從保護小股東利益的角度，可能這兩種制度都不是好制度。
為什麽大股東要損害小股東利益，這裏舉個例子，假設老王火鍋店有大股東老王，持股60%，小股東小劉，持股40%。公司的事都是老王說了算，老王如果好好幹壹年可以給公司創造100萬的利潤。如果分紅的話，老王可以分60萬，小劉可以分40萬。但因為老王控制這家企業，他也可以選擇把100萬的利潤拿來投資，比如說投資自己老婆的企業，或者購買以次充好的原材料，然後從中獲利。
有朋友說老王有60%的股權，他可以分60萬，其實沒有必要搞這些動作。但如果老王的企業有AB股或者合夥人的制度，老王實際只持有10%的股權呢，妳認為老王有沒有動機，如果老王的持股比例更低，甚至沒有持股呢，大家可以思考壹下。
在AB股的結構中，實際控制人的持股比例可能很低，壹般在20%之內，而他的壹股可能有10個投票權，但其他股東壹股只有1票，即使其他股東聯合起來，也不壹定能制衡實際控制人。這就為實際控制人黑小股東提供了條件和動機。
而合夥人制呢，可能連AB股都不如。因為在理論上，整個合夥人團隊是可以完全不持有公司股權的。若如此，合夥人團隊就是在不持有公司股權的情況下，還能夠控制公司。這樣他們黑股東的動機可能比AB股還要強。
所以無論是AB股還是合夥人制度，都存在天生的制度缺陷，都需要實際控制人或者合夥人有很高的職業道德。同時，還需要壹定的制度來消除黑股東的條件和動機，比如說表決權排除制度，還比如阿裏巴巴要求合夥人必須持有公司股票，保證合夥人和股東利益壹致等等。
這段文字來自阿裏巴巴上市的招股說明書，可以看出阿裏巴巴也承認股東與合夥人有可能存在利益不壹致，合夥人和股東的利益可能會存在分歧
第二，決策上，各有所長
AB股，更多的是領袖決策。而合夥人制，更多的是集體決策。
領袖決策，對領袖的依賴很高，比如去年，劉強東性侵案，讓AB股的弊端顯露無疑，實際控制人出事，其他人都要遭殃。但集體決策壹定就更好嗎，也不盡然。最典型的就是暴民政治，多數人的決策有時候不壹定就是理性的，因為眼觀長遠的永遠都是少數人。
我想，如果在合夥人制度裏加入壹票否決權，則合夥人制度更有優勢。
第三，傳承上，合夥人制更勝壹籌
AB股的傳承問題，就和古代皇權的交接壹樣，運氣成分很大，搞不好還可能出現“政變”，比如說高管離職，股東套現走人等等。
相對於AB股，可能合夥人制在企業的傳承上、權利的交接上更勝壹籌。因為合夥人是集體，壹個兩個人員的變動，基本不會影響整個集體的決策，這點從最近馬雲退休就可以看出壹二。
不知道妳怎麽看AB股和合夥人制度，歡迎留言