遺憾和憤怒成了很多網友對此事的反應。很多人沿著網帖爆料，把矛頭指向了小鳳雅的家人。其中，上述爆料文章提供的其家人募集15萬捐款卻“救子棄女”並拒絕償還捐款等信息起到了推波助瀾的作用。壹時間，指責小家人“利用女兒大病行騙”的聲音甚囂塵上。
但在更多機構媒體跟進後，事情顯示出更多的方面:如某基金會證實，小鳳雅母親帶兒子治療兔唇的錢是該機構提供的，去年4月手術完成；根據其爺爺修復募捐平臺的介紹，捐款金額為38000余元，並非網上傳的“15萬元”。當地官方調查組也回應，“我們目前掌握的情況是，募集的錢大部分用於孩子的治療。”
由此基本可以判斷，那些籌錢卻不給女兒治病的人是有偏見的。至於籌款的多少，他的家人有沒有盡心盡力給小鳳雅治病，家屬、誌願者、網友是否各執壹詞，現在還很難判斷。
但在這些事實被證實之前，網上對小壹家的道德批判壹波未平壹波又起。有網絡大V，直言:“小鳳雅疑似被親生父母虐待致死”；有人說“地獄空，小馮婭父母在人間”；還有自媒體以漫畫形式出現的場景，他們家因為和弟弟吵架，被弟弟欺負，被爺爺奶奶嫌棄，被媽媽“打”...
小馮婭的父母以救她為名籌錢，卻沒有救她，這確實可能引發“沒有全心全意對她好”的質疑。不得不說，現在太多的問題都只是單方面消息來源或者網友強加的腦補，真正的錘子並不多。
我們看到不同的誌願者和自媒體在這兩天的輿情風暴中發出了自己的聲音，而小鳳雅的家人呢？
到目前為止，參與各方的聲音頻率和音量嚴重不對稱。我不敢說小家說的壹定是真的，但至少要“聽壹聽”，避免先在主題上“扔道德石頭”。
在此次事件中，小的家人在籌錢救治女兒的過程中，確實得到了很多公益組織的幫助。如果妳真的挪用了這筆錢，也許妳應該道歉。
但不可否認的是，在慈善的給予和接受上，雙方可能存在不平等。壹旦發生慈善糾紛，有話語權的組織和誌願者可以通過不同平臺發聲。被救的家庭自然可能在輿論場上失勢。特別是小的家不在這個城市，這意味著它與網絡世界的聯系渠道經常被阻斷。
這不是為他們的家人辯護，而是說雖然他們是被救助的弱者，但他們的聲音也應該被聽到。接受救助不代表要找妳的茬。在事實確定之前不輕易罵人也是應有的克制。
據媒體報道，小家在農村，有五個孩子和兩個生病的孩子，她還在吃低保。考慮到貧困的情況，即使家屬對所剩無幾的錢有壹點點想法，是否應該苦苦追尋，可能也是壹個值得思考的慈善倫理問題。
目前真相逐漸浮出水面，相信很多偏頗的道德審判都會發燒。但是，我們也希望下次再發生類似的慈善糾紛時，底層被救助人的故事能夠被更廣泛地傾聽，而不是蜷縮在壹個角落裏，“被誤解”“被指責”卻沈默不語。