公募有較為健全的法律——《證券投資基金法》以及證監會的各項管理辦法，而私募目前並沒有相應的法律規範，目前借助的是《合夥企業法》（為有限合夥制的私募做準備，目前該法尚未實施）、《信托法》（信托為私募提供了壹個合法途徑，這是我國私募基金的特有形式）《合同法》（這是契約型私募的主要法律依據）。
最初在制訂《證券投資基金法》時，沒能把私募基金作為調整對象，這是個遺憾。對於私募基金，盡管其投資靈活，不宜過細監管，但是最基本的準入資格應該是有的，為了防止道德風險，基金公司設立時應有最低資金限制，應該提取風險準備金。此外，投資人的門檻也應限制，我國壹向視穩定為大局，如果投資人不夠理性，把大部分身家全投資在風險大的基金品種上，造成的不穩定可想而知。可以參考國外的立法以及目前資金信托的法律，設最低門檻，並限制投資占家庭資產的比例，有效教育投資者。
第二、從監管上
公募由證監會監管。證監會定期不定期考察基金公司，包括文件考察、現場考察，證監會考察的範圍，包括基金公司、基金公司的高管人員、基金從設立、銷售到投資等。而私募，目前並無監管，私募基金公司，對於證監會來說，只是作為普通的機構投資者，甚至是自然人投資者的監管，只要想逃避這個監管，就有辦法。私募的靈活是最大的優勢，但是，適當的監管必須的，任何靈活，如果造成了擾亂市場、操縱股價，那就是違法。
公募基金在政府監管之外，還實行行業自律，證券業協會有會員管理的規章制度，並按需要提供培訓，以提高管理和投資水平，增進法律理解。總之，公募有自己的組織，而私募則沒有。
公募要求強制信息披露，私募則是基金公司與投資人協議披露。披露內容、披露周期、披露事項都由協議約定，私募並沒有強制披露義務。
公募要求資金托管，必須將資金交與第三方（銀行）托管，而私募除信托方式外，並無資金托管，這也導致私募風險較大。
第三、從投資限制上
公募有嚴格的投資限制，在投資品種、投資比例、投資與基金類型的匹配，以及壹家基金公司旗下的所有基金投資壹家上市證券的比例上，甚至為了防止利益輸送，同壹家基金公司旗下的基金，對同壹證券，不得在當天壹個買入，壹個賣出。
而私募基金，在投資品種上，不限於國內證券，還可能涉及期貨、黃金、外匯以及國外的證券、期貨等，比公募廣泛的多，投資限制完全由協議約定。即使是在國內證券的操作上，亦無公募基金所要求的嚴格限制，也難以監管。比如，目前最為規範的信托方式，信托型私募基金，如果在多家信托公司設立信托計劃，則可能壹個計劃賣出某股票而另外的計劃買入該股票，如果資金量足夠大的話，則導致操縱股價。而契約型私募基金，因為不是在基金公司賬戶名下，則投資占壹個股票的比例，難以監管，也可能造成操縱股價。
第四、從募集方式上
公募私募並無明確的法律規定，我國在《證券法》上規定了證券公開發行的概念“有下列情形之壹的，為公開發行：（壹）向不特定對象發行證券的；（二）向特定對象發行證券累計超過二百人的； （三）法律、行政法規規定的其他發行行為。”
如果把私募理解為投資人累計不超過200人或不向不特定對象募集，那麽，資金信托的法律修改，則與此矛盾，以前是壹個資金信托計劃的投資人限制在200人之內，現在對機構的數量已經不再限制。當然這是鼓勵成熟投資者，是管理上的進步，但是，法律上的不吻合，使得公募私募並無嚴格界限。私募有壹點確定的是，不得通過廣播、電視、報刊及其他公***媒體推廣，否則就構成了公開募集。
第五、從稅收上
公募有明確的國家稅收標準，有比較規範的管理，而私募，因為法律形式多樣，避稅甚至逃稅手段多樣，難以監管。
第六、基金的業績報酬
公募基金不提取業績報酬，只收取管理費。（即使這樣，也已經賺的缽滿瓢滿了。）私募基金則必然收取業績報酬，大多不收管理費，有些預收管理費後，再從業績報酬中扣除。對公募基金經理來說，業績是用來排名的，而對私募基金經理來說，業績則是實實在在的分成，是直接的收益。
第七、投資人收益
因為私募的操作靈活，收益可能會比公募高，尤其在行情不好的時候，私募的操作靈活的優越性比較明顯。但是，在行情好的情況下，兩者相差並不太大（公募基金已經有很多3字頭了），尤其是私募在提取了不菲的業績報酬後，投資人得到的收益，不壹定會比公募收益高。甚至，有些私募，在收益不如公募的情況下，還收取業績報酬，則對投資人不合理。所以在簽訂合同的時候，投資人可與基金公司約定，投資收益率小於等於股指增長率時，基金公司不收取業績報酬，只收取管理費。
第八、基金公司的規模和管理
私募基金的規模目前已經達到萬億，蔚為壯觀。但是，說到基金公司的規模和規範管理，目前情況下，公募因為法律法規健全，有壹批管理比較規範，重視風險控制，投資理念清晰的基金公司。而私募，備受大家推崇的的是壹些從公募出來的明星基金經理，這靠的是個人品牌，尚未形成壹個強有力的管理公司，這是私募以後做大做強需要改進的。