當然，隨著過去20年印度發生的巨大變化，這種陳詞濫調逐漸被拋棄。從1980開始，印度的人均經濟增長率翻了壹倍多，從1950-1980到1.7%到2000年的1980-3.8%。過去，在社會主義政策和許可證及配額制度的約束下，印度常常被視為錯誤發展戰略的反面教材。現在，印度已經成為壹個模範生，人們以她為例，展示如果我們轉向自由市場和自由貿易，可以發揮多大的經濟增長潛力。雖然印度的經濟增長率沒有中國高(收入水平也沒有中國高)，但由於其可靠的民主制度和在信息技術領域的強勁表現，在許多觀察家看來，這個國家越來越對中國構成強大的挑戰，即使它無法取代中國的地位。
印度的經濟進步是其6，543，800億人民的福音。同樣重要的是，這種變化也給其他貧窮國家帶來了希望，她向世界表明，如果采取適當的政策，經濟快速增長是可以實現的。
但是什麽是產生印度奇跡的“恰當”政策呢？在政策報道和報紙上，這個問題有很多答案。傳統和普遍的觀點是，在1991之前，印度實行貿易管制政策，印度經濟與外界隔絕，在國家指導下建立的產業效率非常低，過度的管制阻礙了私營部門的發展，政府管制和官僚主義扼殺了私營經濟的活力，但這些狀況在1991發生了很大的變化。在國際收支危機的刺激下，印度的政策制定者利用像曼莫漢·辛格這樣的專家來治理國家。辛格很快開始了經濟自由化的進程，貿易壁壘被取消，外國直接投資受到鼓勵，許可證制度被廢除，私有化開始。在軟件出口和呼叫中心業務的帶動下，印度經濟開始騰飛。
和所有簡單的描述壹樣，以上觀點確實有壹定道理。印度經濟曾經是世界上管控最嚴、最封閉的經濟體之壹，這種情況直到最近才有所改變。的確，1991年的經濟自由化可以說是印度經濟的分水嶺。然而，上述觀點未能認識到的是，印度經濟的加速增長早在1991年前就開始了。只要粗略觀察壹下印度的經濟增長歷史，就可以發現，印度的經濟加速增長是在1980年前後開始的，這種增長趨勢在1991年後並沒有太大的變化。事實上，有些指標，如社會全要素生產率，在1991年後甚至呈現出相反的特征，增速下降。所以印度經濟在1980之後的良好表現不能歸功於1991的改革。1991年的改革可能起到了維持和加速印度經濟增長的作用，但我們需要更廣闊的視角來理解印度經濟增長的變化。壹個相關的論點是，最近的壹些現象，如IT業和相關服務業的興起，並不是印度經濟增長的源泉。
本文將為印度的經濟增長提供不同的解釋。我們認為印度經濟增長的動力來自於中央政府支持私營部門的態度1980。在此之前，執政的國大黨奉行社會主義和扶貧政策。英迪拉·甘地在1980年重新掌權時，調整了自己的政治盟友，聯合了民間的代表，開始拋棄之前華而不實的政策。中央政府對企業的態度從敵視轉變為支持。從65438年到0984年，拉吉夫·甘地上臺後，英迪拉·甘地的政策得到了進壹步的推動和加強，並沒有以前那麽微妙。在我們看來，這是20世紀80年代初釋放印度私營部門活力的壹個關鍵轉變。
正確描述印度政府的這種態度轉變非常重要。在這裏，我們區分親市場和親商業。前者側重於消除市場障礙，致力於經濟自由化，為新成立的企業和消費者提供利益。促進企業導向重在提高現有企業的盈利能力，有利於現有企業和生產者。促進企業導向的政策包括減少現有企業產能的擴張限制、取消價格管制和降低公司稅(這些都發生在20世紀80年代)等等。促進市場導向政策的典型例子是貿易自由化(直到20世紀90年代，這種政策變化才取得進展)。通過比較東亞和拉美的改革方式，可以理解促進市場導向和促進企業導向的區別。韓國上世紀六七十年代的改革基本上推行的是企業導向而不是市場導向，而拉美90年代的改革基本上推行的是市場導向。
印度在1980年代初的政策變化可以被描述為促進企業導向而不是市場導向。那時候真正的自由化對現有企業來說基本是不受歡迎的。與現有企業的政治支持相比，英迪拉·甘地對對外開放和消除競爭壁壘相對不感興趣。拉吉夫·甘地本人更傾向於自由化，但由於他走得太遠，博福斯醜聞損害了他的威望，他不得不再次回去。因此，這壹時期改革的受益者主要是現有企業和原有業務，而不是新企業和新業務。但是，我們認為在這壹時期改變政策促進企業導向是非常重要的，這是促進80年代經濟快速增長的壹個基本因素，我們這樣說是因為我們發現1991年後的真正自由化並沒有改善整體經濟績效。顯然，雖然存在價格扭曲和其他市場扭曲，但這壹時期政府態度的轉變是經濟增長的強大動力。
政府態度的轉變之所以能對經濟增長產生重大影響，與印度最初的改革條件有關。與同等收入水平的國家相比，印度有著良好的政治經濟制度。她是壹個民主國家，擁有廣泛的法治和充分保護的財產權。按照其他類似國家的標準，印度的收入水平應該是現在的好幾倍。這背後的含義是，政策環境的微小變化都可能對經濟增長產生巨大影響。我們可以把政府取消對民間的敵視視為變化之壹，對於實際政策來說變化不大，但對投資者的心理有重要影響。
本文將首先介紹印度在20世紀80年代的經濟轉型，並做相應的比較。我們認為這種轉變是基於生產力的巨大進步(而不是要素的積累)。我們也相信印度已經從1980之前的落伍者變成了勝利者。
然後，我們將為這種變化提供壹系列解釋，並指出為什麽它們不令人滿意。80年代印度自由化政策不多，少數發生在80年代末。這壹時期，印度經濟仍與外界隔絕，甚至在某些方面加大了保護程度。綠色革命不可能成為非農業部門發展的源泉，因為我們還沒有發現內部貿易條件的必要變化。需求因素不足以解釋生產率的提高。除非我們做出滯後假設，否則公共部門投資不可能提供完整的解釋。
隨後，我們提出了自己的解釋，並提供了壹些實證數據來支持。我們特別強調1980之後的經濟增長在壹些特定的經濟活動領域和特定的地區更加強勁。這些經濟活動領域最有可能享受到政府態度轉變帶來的好處，也就是在以前的政策體系下建立起來的正規制造業部門。所以在壹定程度上，之前的政策體系下產生的知識和現代制造業基礎提供了很好的環境。壹旦政策環境發生變化，將有利於私人部門的轉型，經濟可以順利起飛。所以，以前投資發生的地方，經濟實現了快速增長。
本文的分析主要集中在80年代印度經濟向高增長的轉變，很少涉及1991年的改革和90年代的經驗。我們認為啟動經濟增長和維持經濟增長是完全不同的挑戰，需要不同的政策和方法(Rodrik，2003；Hausmann等人，2004年)。本文主要研究啟動經濟增長的挑戰和印度的相關經驗。
壹.事實
本文所依據的壹個關鍵事實是，印度經濟增長的轉折點發生在1980左右，而不是大多數人認為的上世紀90年代。正是從1980開始，印度開始向過去的“印度增長”揮手告別。事實上，我們並不是第壹個意識到這壹點的人:德隆(2003)、威廉姆森和紮哈(威廉姆森和紮哈，2002)都強調，印度經濟增長率的翻番早在改革前1991年就發生了。然而，我們還沒有發現任何使用標準的政策導向因素來分析印度經濟快速增長的文件，所有的解釋都給人壹種印象，即90年代的改革導致了印度出色的經濟表現(Ahluwalia，2000；Srinivasan和Tendulkar，2003年)。
圖1描繪了與整體經濟表現相關的三個指標:實際人均GDP、每個勞動者創造的實際GDP和全要素生產率。從1980開始，這三個指標呈快速上升趨勢，而前20年基本保持穩定。表1還顯示，與20世紀70年代相比，前者的勞動生產率和全要素生產率增長比率高出約3個百分點。盡管1990年代經濟增長強勁，但各項生產力指標的增長呈下降趨勢，比1980年代低0.3至0.6個百分點。不管90年代是否比80年代略差(或略好)，數據已經充分證明，印度的經濟增長從1980左右開始大幅改善。
很多研究都提供了證據，證明印度經濟增長的拐點發生在1980左右。首先，利用白居山和Perron (1998，2003)描述的方法，我們計算了四個增長率的最優單個轉折點、最優兩個轉折點和最優三個轉折點。這四個增長率的基本指標是按固定美元價格計算的人均GDP(世界銀行)、按購買力平價計算的人均GDP、每個勞動者創造的GDP和全要素生產率(博斯沃思)。在所有情況下，我們發現單壹轉折點發生在1979。第二，Osman等人(Hausmann等人，即將出版)利用大量跨國數據分析了向經濟高增長的轉變，並將印度經濟增長的轉折點定為1982。最後，wallach對印度GDP及其分解項目進行了節點分析。她發現印度GDP增長在80年代初中期有壹個節點。在1980中，現有節點的F統計值最高(Wallack，2003，第4314頁)。
1980之後印度整體生產力提升的原因是什麽？僅僅是資源從低生產率部門(農業)向高生產率部門(制造業和服務業)的轉移，還是私人部門的表現有所改善？三大部門的勞動力構成發生了很大變化。最顯著的是，農業部門的勞動力比例從1975下降到1995，下降了約100%，而服務業和工業的勞動力比例分別上升了約7.5%和2.5%。但是，這種變化只能解釋整體生產率提高的壹小部分(不到10%)。例如，用固定(基期)就業比率計算全勞動生產率時，80年代的增長率比70年代高2.6%-2.9%，90年代的增長率比80年代低0.4%-0.6%(表1)。
表1說明印度的總增長和部門增長(平均年增長率，除非另有說明)
時期
1960-1970
1970-1980
1980-1990
1990-1999
博斯沃思-柯林斯公司
輸出
3.84
2.98
5.85
5.59
工人的單位產量
1.87
0.69
3.9
3.27
工人人均資本
0.83
0.61
1.06
1.32
教育
0.29
0.58
0.32
0.34
全要素效率
0.74
-0.5
2.49
1.57
國際貨幣基金組織
輸出
3.75
3.16
5.64
5.61
工人的單位產量
1.77
0.86
3.69
3.3
全要素生產率①
1.17
0.47
2.89
2.44
全要素生產率②
-0.94
-2.07
1.28
0.94
按當前就業比率計算的工人產量增長率
農業③
1.2
0.13
2.57
1.29
制造業④
2
6.3
六
服務業(B-C)⑤
2.12
6.32
6.57
服務業(IMF)⑥
3.14
5.3
6.69
以基期內就業比率為權數衡量的勞動者單位產出總增長率。
博斯沃思-柯林斯公司
0.69
3.66
3.08
總計(基金組織)
0.86
3.49
3.11
勞動力轉移對單位工人總產出增長的貢獻
博斯沃思-柯林斯公司
不適用
0.24
0.19
總計(基金組織)
不適用
0.2
0.19
就業率
1975
1985
1995
農業
70.8
64.4
60.8
工業
12.4
15.2
15.8
服務行業
16.8
20.4
23.4
資料來源:博斯沃思和柯林斯(2003年)；ghose(1999)；和作者的估計。
①按勞動力。
(2)按15以上人口平均受教育年限計算。
③根據世界銀行的世界發展指標。
④80、90年代數據摘自國際貨幣基金組織工作文件，70年代數據按Ahluwalia(1995)估算。
⑤從B-C的單位工人產出的總增長率中減去平均部門生產率增長率計算的剩余..
IMF單位工人產出總增長率減去部門平均生產率增長率計算的殘差。
⑦從Ghose(1999)獲得。其中，1977和1978的數字是將1977/1978-1983的趨勢應用到1975計算出來的，而1993-65438+。
作者:丹尼·羅德裏克，阿文德·蘇布拉特，馬年來源:《比較》第14輯。