社會保障福利的低回報率在任何國家都不是問題。社會保險金是公共資產，管理者不會盡力管理自己的資產。因為公有制，為了避免被私人攫取和占有，需要限制其投資用途，這也制約了其收益率的提高。社保基金的收益率不可能高於市場收益率，所以政府必須采取強制保險。然而，強制保險是壹把雙刃劍。壹方面在政府的強制支持下迅速擴張，另壹方面又無法像商業保險公司壹樣調整保險費率，甚至幹脆拒保風險過高的投保人，導致社會保險體系成本損失巨大。而且由於社會保險制度是強制人人參加的，實際上是行政壟斷，社會保險機構不會像商業保險公司壹樣致力於降低成本，提高利潤。
因為養老金是公有的，大家都有，也就是大家都沒有。反過來，過度養老容易得到政治上的支持，所以很難控制過度養老。壹些早期的參與者只繳納了幾年的社會養老稅，但他們獲得的退休福利就像他們已經投保並終生繳納社會養老稅壹樣。其實這是用別人交的保險費作為年金來回報那些投保後沒多久就退休的人。早期沒有問題。首先，在職納稅人與退休人員的比例很高。第二，早期可以動員的新參保人足夠多。但這種不尋常的優勢只是暫時的。可以吸納的新增參保人會越來越少，領取的養老金會越來越少，支出的養老金會越來越多，所以賬戶缺口不可避免，在人口老齡化的時候會越來越嚴重。不破產太難了！
第二個問題:古人為什麽不搞社會養老？
今天熱衷於社會養老，有必要回答壹個問題:沒有社會養老，古人是怎麽活下來的？答案是:古人靠積蓄防老，養兒防老。這是私人養老金，不是社會養老金。
對此，有人要辯解:第壹，古代金銀本位，通貨膨脹不是常態，所以妳可以儲蓄養老，今天不行。今天通貨膨脹已經成為常態，存下來的養老錢到了老年就變得不值錢了。第二，古人沒有計劃生育，可以依靠子女養老，而今天的人都是獨生子女，不能依靠。獨生子女壹代少則4-6個老人，多則6-10個老人。他們如何供養老人？第三，現在的人壽命延長，過去攢的養老錢今天不夠用。綜上所述，古人可以私下養老，今人不可以。
指出的事實是肯定的，但結論值得懷疑。問題是:社會養老能否克服這些問題？
是不是社會養老就能克服貨幣超發和通貨膨脹？還是社會養老可以生孩子？還是社會養老可以解決人均壽命延長，養老錢不夠用的問題？答案是:不，壹點也不。
養老保險是壹種儲蓄型保險，不會像消費型保險那樣出現風險事件，不能用別人的保險費來補償。車險，有的人會出事，有的人不會出事，沒出事的人的保險金可以用來賠付出事的人，讓大家各得其所，得到改善。但是養老保險不行。養老保險不是保險，是儲蓄。被保險人總會退休，要求年金返還。這是肯定的，完全沒有風險。養老保險要用自己交的保險費返還年金，不可能每個人都得到提高。無論是通貨膨脹使養老錢不值錢而難以養老，還是獨生子女使依靠子女養老變得困難，還是人均壽命延長而養老錢不夠，這些都是系統性風險。社會保險解決不了系統風險的問題。
三問:社會養老的“新思路”是什麽？
事實上，社會養老並沒有創造出什麽與私人養老有本質區別的神奇方式。社會養老無非是模仿私人養老的兩個招數:壹個是年輕時交保險費存入社會保險賬戶，年老時以養老金的形式逐月從賬戶中取出。這其實是為老人儲蓄。二是向有工作的年輕壹代收取保險費，直接轉給已經退休的老壹代。這就是代際養老，養兒防老沒有本質區別。
社會養老的意義是什麽？如果說社會養老有什麽意義的話，那就是這世上有人養了孝子，有人養了不聽話不孝的兒子；有的人生來能力強，運氣好，有的人生來能力差，遇到突發事件。如果只有私人養老而沒有社會養老，那麽那些能力差的，倒黴的，或者養了不孝子孫的，老了就沒錢養老了，晚景淒涼。但有了社會養老，因為社會保險制度是強制性的，即使是那些能力差、運氣不好或者養了不孝子孫的人，至少也能領到社會保險金。但是這個問題需要通過強制所有人交保險的高成本方式來解決嗎？
社會養老必然虧損，耗盡國庫乃至整個社會的財富。道理以前就說過，實踐中也在被歐美壹些地方印證。社會保險也降低了人們的工作熱情，扼殺了國家競爭力。當人們有了社會保險制度，他們就會失去努力工作的熱情。社會福利制度培養了懶人，這已經不是什麽新聞了。而且，當人們有了社會保險制度後，他們會變得不太願意存錢，儲蓄率會降低。
壹旦社會保險轉向依靠代際養老避免破產，這個制度就很難取消。因為年輕壹代壹直在交錢，從來沒有享受過好處，如果政府突然宣布這個制度回報率低，消耗大量財政收入，那就難以為繼，讓它破產。妳想想，這個決定怎麽能得到公眾的認可？當然，正在享受的老年人不會同意，壹直在付出，從未享受過的年輕人也不可能同意。
問題4:延遲領取養老金有錯嗎？
面對養老金賬戶赤字，有人主張用國企利潤或出售國有資產補充社保基金，有人主張用外匯儲備補充社保基金，有人主張增加稅收，用財政轉移支付補充社保基金，還有人主張延遲養老金領取時間，以克服賬戶赤字問題。這些都是餿主意。
首先，外匯儲備。事實上，外匯儲備根本不能用來補充社保基金。妳不能直接給每個人發美元，因為中國根本沒有美元流通。妳發美元，人家會去銀行換成人民幣，最終美元會回到保險櫃成為國家的外匯儲備。這個過程和央行直接印鈔補充社保基金有什麽區別？
用國企利潤或者出售國有資產，或者用財政轉移支付補充社保基金？社會保險是個無底洞。國企利潤彌補不了社保虧空怎麽辦？國有資產賣完的那壹天呢？至於財政轉移，還要考慮如果社保吃掉財政怎麽辦，財政的錢從哪裏來？今天的歐洲是壹個深刻的教訓。
從某種意義上來說，政府註入財政資金彌補社保虧空，比直接提高保費更糟糕。因為政府不直接創收，所以註入社保賬戶的財政資金肯定還是來自稅收，只是沒有以社會保險稅的名義明確征收。資金來源模糊，只會讓投保人對自己的社會保險投資回報有多差缺乏清晰的認識。如果直接提高保險費，人們會真切地感受到享受社會保險的成本。
相對來說，延遲養老金領取時間還是壹個危害最小的壞選項。這種方法實際上是變相提高保險費。雖然不好，但能讓人認識到社會保險的真實成本。但是，延遲養老金領取時間仍然是壹個錯誤的選擇。第壹，違背了契約精神，損害了已經足額繳納養老保險，想退休的人的利益。第二，延遲退休不能從根本上解決養老金賬戶赤字問題，只能把問題往後推。賬戶虧空的問題肯定到死都不會存在，但本質上相當於取消了社會保險制度。這對於交了保險費的被保險人來說是不是壹種掠奪？
五問:什麽是養老的好選擇？
壹個人把收入的很大壹部分存起來養老是合理的，這完全取決於他的生活狀態和價值觀。為所有人參加社會養老體系設定壹個最低比例，就像為他們在住宿或交通上的支出設定壹個最低比例壹樣不合理。個人對如何處置自己擁有的資源最有發言權。
最理想的是取消政府主導的強制性社會保險，代之以儲蓄養老、子女養老以及市場化的投資理財、商業保險等綜合保險制度。商業保險不同於投資機構。它可以把企業的股份傳給子孫，也可以在市場上出售。要成為商業保險和投資機構的董事長，妳得給企業註資，給企業下註，把命押在上面。政府主導的強制養老基金顯然不是這樣的，其行為會有本質的不同。不是要社會化，而是要依靠市場化的投資理財、商業保險等。
六問:“雙軌制”並軌有進展嗎？
我國社會養老壹直實行城鄉“雙軌制”。從社會公平的意義上來說，“雙軌制”是不合理的。然而，這並不意味著“雙軌制”的合並是進步。社會養老是錯誤的。用壹件錯誤的事去糾正另壹件錯誤的事，並不代表它是對的。社會養老是個無底洞，吞噬社會財富，降低經濟競爭力。參加社會養老的人越多，破壞作用越大。拋開“社會公平”不談，與全民社會養老相比，“雙軌制”實際上大大降低了對經濟和社會的損害。
唯壹正確的方法是取消政府主導的強制性社會保險制度。但這並不容易做到。因此，“雙軌制”終將成為必然的選擇。人類在社會養老的道路上，壹定是不撞南墻不回頭，就算撞了南墻，不撞破腦袋也不會回頭。中國人口多，慢慢走也不是壞事。
為了提供社會養老金，養老金賬戶遲早會出現赤字。我們可以通過出售國有資產、增加稅收、財政轉移支付彌補養老金賬戶、增發貨幣彌補養老金賬戶等方式來彌補養老金賬戶，但這些最終都是不可持續的，最終延遲養老金領取將成為必然選擇。妳最後會選擇放棄社會養老嗎？是的，經濟規律是硬約束，收益大於成本的事情不可能永遠存在。
問題7:政府能做什麽？
不完全排斥政府。政府只提供最低生活標準，是社會救助，不是社會保險。收取的費用不應該叫社會保險，應該明確叫社會救助。當然，不僅僅是政府提供這種援助。各種慈善組織在這方面也大有可為。為此，政府應該鼓勵各種社會組織的建設。
從人道主義的角度，我們希望每個人都能過上體面的晚年。如果以體面的生活為標準，如何解決巨大的道德風險問題？壹個人有勞動能力，但是因為有社會保險，所以不工作或者減少努力。他怎麽分辨自己是真的需要社會保險還是在搭便車？前幾年毛先生(微博)呼籲廉租房不要建私廁，只建公廁，不被人理解。我們不明白，不是不關心窮人，不想讓窮人過得好，而是廉租房建得再好，也不壹定落到真正需要幫助的人手裏。社會養老也是如此，真正需要幫助的人得不到優越的養老金。
誰不喜歡福利？但問題是，要知道福利從哪裏來，福利的成本是多少。還需要知道面臨什麽樣的現實約束。理想是美好的，但現實往往是殘酷的。