最近看了《壹虎壹談》關於汶川地震的“範跑跑”的辯論。範美忠不愧是北京大學的畢業生。和“國條條”爭論的時候，邏輯很清晰。他雖然知道自己在輿論中處於弱勢，但還是壹直堅持自己的想法，不示弱。
相比之下，“郭跳跳”只是用了幾個觀點就翻來覆去，比如比喻不當，用詞拙劣，有壹次還任性地離開了現場，真的很沒禮貌。有趣的是，這個節目播出後，輿論從壹開始就轉而批評範美忠。不少網友表示理解和同情，甚至坦言“如果讓我在範跑跑和郭跳跳之間選壹個幼兒老師，我會選範跑跑。”
平心而論，我們不能評論範美忠在地震來臨時把學生留下的行為。捫心自問，當災難來臨時，有多少人能像譚千秋壹樣犧牲自己？
人的本能是保護自己不受傷害。有專家說，人的本能可分為“低級本能”和“高級本能”。低級本能促使人趨利避害，高級本能使人意識到自己的社會責任。但是當災難來臨時，尤其是面對地震這種只有幾十秒甚至幾秒的突發事件，真的能想到那麽多事情，那麽多因素嗎？更多的是靠低級本能來尋求自我保護。為什麽很多網友看完節目後都說不喜歡郭跳跳這樣的道德皇帝？是因為郭條條只是耍嘴皮子，站在上帝的角度居高臨下地批判範跑跑。這個項目鼓勵更多的人設身處地為他人著想。那樣的話，妳是先想到保護自己還是先想到救學生？這個時候，很多人開始猶豫了。畢竟說起來容易做起來難。不可能每個人都是聖人，都會犧牲自己去救別人。而且，範跑跑自己也承認自己不是壹個勇敢的人。
範跑跑是個多災多難的人。他經歷了那場可怕的災難，當然對他的精神造成了傷害，值得同情。但是，他還有另壹個身份，那就是人民教師。汶川地震中，我相信範跑跑並不是唯壹壹個拋下學生的老師，但為什麽範跑跑會遭到輿論的壹致批評，是因為他在“本能”之後“自發意識”的高調防守行為。範跑跑在網上發帖，高調為自己在電視節目中的“跑第壹”行為辯護。這樣的言論怎麽能不讓人生氣呢？“先人後己，犧牲是壹種選擇，而不是美德”和“就算是我媽，那樣的話我也不會在乎”？
汶川地震造成“69227人死亡，374643人受傷，17923人失蹤”，觸目驚心。在舉國哀悼逝者，拯救生還者，為遇難者重建家園，甚至誌願者和消防員失去寶貴生命的社會背景下，範跑跑作為壹名教師，發表這樣的言論，挑動了整個社會的敏感神經。毫無疑問，他是壹個救助者。
2010玉樹地震時的“袁事件”可以說是範跑跑的壹個註腳。當全國都在為玉樹災區人民祈福，停止壹切娛樂活動的時候，網友袁因為玩不了QQ炫舞，在貼吧裏抱怨，抱怨災區人民，說“頂P，特地震連遊戲都不玩了，我恨他們。”
另外，中國人自古以來就強調“孝”，那些連母親都可以拋下的人，簡直是在挑戰中華民族的核心傳統價值觀，這是不能容忍的。可想而知，範跑跑的言論在當時受到了輿論的批評。中國有句古話“孝為先德”。作為老師，連最基本的孝道都不能教給學生。是否不道德？那些支持範美忠當幼師的家長看到這樣的言論不會感到心寒嗎？
同情和理解範跑跑的“跑第壹”行為，壹點也不為過。畢竟他展現的是人類本能的壹面——每個人心裏都可能有壹個“趙泡泡”和“王泡泡”。但如果容忍範跑跑的高調辯護行為，會給知識分子的公信力帶來損害。
在救災期間，把範美忠從壹個需要捍衛的人變成壹個應該學習的人，並給他冠以“誠實”和“勇敢”的稱號，這將損害知識分子的信譽。公眾會認為知識分子是膽小的人，自私的人，臨陣退縮就會逃跑的人。知識分子要有社會責任感，要有擔當，要肩負起引導人們思想的重任，這是社會賦予知識分子的權利。像範跑跑這樣的知識分子，以自己的名義擴大事態宣傳自己的主張，至少對自己是不利的。尤其是在範美忠的情況下，堅持認為他沒有錯是危險的，而且是偉大的和自由主義的典範。
範跑跑是個真人，說的是實話，但他的實話觸動了社會脆弱的神經。言論自由沒有錯，但不應該在特殊的社會環境下挑戰人的道德底線。
晚安，這是記憶之葉。
在這個喧鬧的城市裏
與妳分享我的想法。
祝妳壹切順利！