以節能為例。很多人認為節能壹定會受益。其實這種想法是錯誤的，節能是有成本的。在壹般均衡狀態下，節能的收益已經被付出的成本抵消，否則沒有達到均衡。有人說關燈不用花錢吧？不對。要讓大家自覺關燈，就要花壹些宣傳教育成本。如果宣傳的成本低於節能的收益，說明這種宣傳教育沒有做到，或者說我們沒有處於完全競爭的環境中。壹旦我們處於完全競爭的環境，所有的盈利機會都會被利用，妳為收益付出的成本正好抵消了妳的收益，這就是市場均衡。
同樣，如果壹個人覺得銀行的利率太低，想把自己的積蓄從銀行取出來，轉而買股票或者基金，能多賺點錢嗎？根據市場均衡理論，答案是否定的。因為如果妳買股票，妳肯定會賺更多的錢，銀行裏的存款已經流入股市了。換句話說，銀行利率和股市指數已經包含了這兩種投資方式的收益狀況的信息。如果妳能在股市上賺錢，那壹定是妳對股市有專門的研究，或者願意承擔額外的風險。為什麽股市沒有保險？除了失敗的概率難以確定，還因為如果有人投保，額外的收入只能由保險公司獲得。另外還有基金，是專家通過專項研究為客戶選擇的股票組合。利潤可能很高，但是這個利潤必須要用專家的服務費來抵消，妳不可能賺更多的錢。
再比如公司金融中的壹個重要定律，叫做MM定理(以兩位經濟學家莫迪利亞尼和米勒命名)。該定理研究如何確定企業金融資產結構中自有資金、股票和債券的比例，從而使企業的市場價值最大化。結果表明，在完全競爭條件下，假設沒有稅收、沒有交易成本、沒有信息不對稱，扣除風險成本後，任何比例的金融資產結構的市場價值都是相等的。但在引入稅收、交易成本、風險等幹擾因素後，企業的最優資產結構會發生變化。
由此我們得出壹個重要結論:優惠政策會破壞壹個均衡市場(除非原來的市場本來就不均衡)，破壞均衡的結果是資源配置效率降低。而且，優待的另壹面是歧視。有優待就壹定有歧視。優待外資就是歧視內資，優待開發區就是歧視非開發區。因此，稅收應遵循中性原則，平等對待對象，避免市場失衡和資源配置扭曲。我們經常會聽到“利用稅收杠桿調節經濟”這樣的話，這其實違背了市場均衡的最優原則，應該盡量避免。
在壹個完全競爭的市場中，所有有益的機器都會被利用，沒有漏洞可鉆——這是它最重要的特點。當然，這只是靜態的說法。從動態的角度來看，因為人口、技術、資源等因素的變化，市場總是會產生新的盈利機會。自然壟斷是阻礙完全競爭和市場均衡的重要因素。所謂自然壟斷，是因為規模經濟，使得壹個行業只有由壹個企業生產才最有效率。這主要是由於邊際成本遞減和由此導致的平均成本下降。我們知道，對於壹般企業來說，隨著產量的增加，產品的生產成本往往是先降後升。而自然壟斷行業的特點是產品平均成本持續下降，生產越多，平均成本越低。所以壹個企業壹旦進入市場，其他企業不可能再進來，因為原來的企業產量大，成本低，後面的企業肯定不會與之競爭。這就形成了壟斷。如電話、鐵路、供水、天然氣等。自然壟斷的產業特征與巨額固定投資和網絡效應有關。比如電話業務，需要投入大量的前期成本，建設基礎設施，才能提供通信服務。而且在使用過程中，使用的人越多，不僅平均成本會降低，每個人得到的效用也會越大，因為他可以和更多的人交談。只有壹個人的電話網絡中不會有用戶。因為這種情況，從整個社會的角度來說，把生產全部交給壹個企業，總比讓很多企業去競爭好。這樣可以避免每個家庭都生產壹點，但是每個家庭都吃不飽(因而平均成本居高不下)而造成的資源浪費。因此，從理論上講，自然壟斷行業應該保護自己的壟斷地位，阻止其他企業進入競爭。但如上所述，其實沒有企業會和他競爭。
當然，也有人指出，自然壟斷的本質是壹個市場容量問題。市場容量不足時，能容納的企業就少。然而，壹旦市場容量擴大，壹個產品服務體系可能無法滿足所有的市場需求，新的競爭機會就會出現。比如壹個城市的人口是654.38+0萬，那麽用壹個供水系統就夠了。但如果城市人口增加到200萬，可能就需要建設新的供水系統，然後才能引入新的有競爭力的企業。
無論如何，對於自然壟斷企業來說，都存在產品定價困境。根據微觀經濟學的基本原理，只有當價格等於邊際成本時，才能保證資源的最優配置。但如果壟斷企業遵循這壹原則，由於其邊際成本遞減，收入無法彌補成本，就會導致企業虧損和破產。另壹方面，如果允許企業自由定價，為了利潤最大化，企業的定價將遠高於邊際成本，這將扭曲資源配置，損害消費者利益，阻礙生產效率的提高。