在學習、工作和生活中，大家經常會接觸到論文，論文是學術交流成果的工具。相信寫論文是很多人頭疼的事情。以下是我精心整理的壹篇關於“湖北沈萬三”的文化論文，希望對大家有所幫助。
江蘇省昆山市周莊，現存湖北孝感市洛川沈氏族譜。據該譜序記載，始建於清代順治五子年(1648)，嘉慶、鹹豐、民國八年、1995四次續書。現***28卷(冊)，分《祠堂全圖》、《歷代溯源》、《前人英雄傳》、《行墓誌銘》、《藝文誌》等多個部分，其中最引人註目的是元末明初富豪沈萬三——其父、弟、子的譜系。
譜載:六兄弟，沈萬三，其父為沈乃郎；沈氏六兄弟經歷不同；沈萬三與次子宗慶生下弟弟司琬，並改名為程思。沈觀是湖北孝感沈氏的祖先。
欒川沈氏族譜中關於沈萬三家世的記載很多，其中最詳細的是《追本溯源》第二卷中的“世系表”:沈萬三的父親苗朗，七十九歲，押“劉孜”。譜裏這壹行基本空白，除了他有沈萬三等六個兒子。
沈萬三兄弟六人，共八十歲。萬壹，賭“首義，江同之(原文如此——作者註)”；兩萬兩，賭“洪武元年攻張士誠，駐太湖(原文如此——作者註)，迎忠君吳(原文如此——作者註)，徐達與諸王在家百尺樓上，獻萬石，封驃騎將軍”；三千，賭“洪武欲懲之，諫之於馬後，而不死。他在雲南呆了十四年，改名為‘程思’，留在了江南”；四千，賭“原名壽司，字世昌，洪武以其(應為“君”——作者註)為戶部外臣”；六萬六千，七千，賭“武城、桂安、仁和朱衣之分”。
八十壹* * *五。梁青，萬壹孩子；永慶，萬二子；萬三長子鐘卿；，字承嘉，萬人；、字、、之嗣、洪未封寧夏衛、開福衛州集團畜牧所和來自的子官與驃騎。
八十二* * *八。宋、白、君、卿、成、鐘、君、關。最後壹個“觀”，即沈觀，是湖北孝感沈氏的祖先。
《族譜表》中記載了沈官的短暫行為，介紹了他生於南京，遷居寧夏，最後定居湖北的全過程:“某官，字光宇，十月初六，生於南京應天府江寧縣水西門外上河柴家崗。自父至祖，遷寧夏魏，陜西。孝感時許公忌諱陰，因寧夏經驗，多以女言。徐公做了官，就來到孝感，住在宏樂鄉……”
從譜上看，沈萬三的六個兄弟都有不同的經歷。《江寧譜牒》第二卷對此作了簡要的記載:“只訂壹萬四千元，萬壹去了昆山，二萬二千元往來湘南，其余或遷浙江或河南，異地，但壹萬三千元為明太祖所害，即使不能守滇。”這段話雖然不長，但是很籠統，很清楚的說明了沈萬三兄弟六人中，只有壹萬四千人在朱元璋手下過著比較滋潤的生活。文中所謂的“鐘靈”是指結局皆大歡喜，他們可以死得有個好名聲，而其余的沈氏兄弟的命運就沒那麽好了。
從《譜》的這些記載看沈萬三的家世，其敘述表面上看似清晰流暢，堪稱“時代很詳細，血緣很壹致，部落很嚴密，抑揚頓挫很恰當”。但細讀這個譜裏的隨筆，似乎伴隨著對沈萬三家世有些不確定的作曲家們的心跳。
為什麽會這樣，值得探究。
其實明天就要起草譜了，但即使這樣，距離沈萬三的時代也已經過去了250多年，中間還有兩個非常時期，導致沈萬三沒有確切的資料。印心者不清楚沈萬三的家庭背景。他在序言中避開了“沈萬三”，故事是別人講的。所以，從壹開始，沈萬三在譜中的家世記載的可靠性就有壹個“先天不足”的問題。
按照創始人沈自己的說法，他從清順治五子年(1648)起，就很有風度地“編修”了《沈氏洛川譜牒》，但實際上他的譜牒書寫基本完成於20多年前。為什麽這麽說？卷首是葉《創修序》，說:“今年七月，高煜回家，將辭，爭中，帶宗譜，求序。”文中的“鬥鐘”指的是沈；對於“這壹年”的人來說，葉文章末尾註明的寫作時間是“大明天啟四年”，也就是說，早在1624年，這份《沈氏族譜》“頭版”手稿就已經完成，到了請人作序的階段。
葉不僅指出了《卓川沈氏族譜》第壹次修訂的成書時間，還提到了《沈氏族譜》手稿的結構。序中說:“我看是先有舊竹簡，後有新竹簡，尚未成梓。”可以看出，這份湖北孝感沈氏族譜“頭版”手稿的主要內容由兩部分組成——舊竹簡(沈氏舊族譜匯總)和新版(沈氏當時在湖北孝感的繁衍情況)。
然後在序言的最後，葉寫下了這樣的話:“事到臨頭，戰事已畢，舊譜未立，新譜未刊，而若美，桌上章有瑕，稍切，必是聳人聽聞，不加任何評判。”這些資料給人的感覺是，沈乃郎和他的壹萬等六個兒子的行為，因為元末明初的戰亂，在舊的《沈氏族譜》中沒有記載，而這本被稱為“新版”的湖北孝感《沈氏族譜》的“扉頁”手稿，也沒有記載他們， 但只是根據當時人們的看法作出的，這說明譜中關於沈萬三父子的話只是沈的“采訪”——“合情公論”的材料，在舊簡和新版中都沒有，很可能只是以“附錄”的形式出現——如現在譜中所見的江寧族譜中的記載。
但沈當時已經與沈萬三父子分離了250多年，中間有兩個特殊時期:元末明初的戰亂和朱元璋對江南“世家”即富家的打擊，沈萬三是朱元璋重點打擊的對象。這三點讓沈萬三父子的情況很不明朗。對於這最後壹點——明初的人們對當時可怕的抄家、斬首遷徙的高壓政策心存畏懼，對朱元璋的虐殺嫌疑都采取了回避的態度。明朝的朝臣葉特別清楚，但他不能提，也不敢提，只好避而不談，只好單獨談。但實際上，正是這三個原因，使得關於沈萬三的確切信息留存較少，後世傳說的相關信息誤差會更大，沈萬三最終成為壹個撲朔迷離的人物。因此，沈對大財主沈萬三的“采訪”所獲得的材料的可靠性自然大打折扣。也可能是這個原因，沈在《譜序》中對沈萬三家族只字未提。
我們現在已經看到了可靠性“打折扣”的問題，葉高祥在385年前就意識到了這壹點。因此，葉為了打消人們的想法，特別指出沈“采訪”的客觀性:“民意不容置疑”，同時聯名稱贊沈在其家譜中所體現的“才、學、識”的歷史“三力”:“唉，後讀書者士，可隨知覺而升。余希福三才合而為壹，知道自己不僅可以在家，還可以在家，於是開始動筆。”
葉的構圖極其優美，好評如潮:壹是為沈采訪的客觀性叫好，稱贊其對沈萬三家世的記錄“說了實話”；第二，他把沈的修譜工作上升到修史的高度，號召人們以“說真話”的精神修譜、寫國史。在這樣的高調感染下，再加上官至內閣首輔的葉，或者明朝萬歷、泰昌、天啟三代元老，可謂是“壹言堂”式的人物。有了他的“保證”，人們可能還會質疑沈萬三在譜中的家庭背景的可靠性。
雖然有葉這樣的名人在族譜中為沈萬三家族的事務做了“擔保”，隨後也有人發表言論予以支持，但繼續研究族譜的沈氏之後的人們，仍不時對族譜中沈萬三家族背景的記載表現出壹種不安感...
葉的名人效應相當明顯和持久。洛川沈氏族譜在清代嘉慶年間首次更新。為譜牒作序、曾在黔學政治的蕭廣雲，對沈萬三的家世背景十分認可，並在《譜牒作序》開篇進壹步發展:“君江寧祖上八十壹萬三，家富仇富，故避之，失其姓氏，故以壹子壹萬四千改姓。”司琬付了飯錢，太祖非常高興。司琬的創始人孫俊是外交部的壹員。心有十四年，他從王慶奉詔進入陜西寧夏回族自治區。國君的祖先是光武帝，所以他也是季子之子。"
顯然，蕭廣雲在這裏解釋了沈萬三為什麽把次子宗慶收養到司琬，這是壹個敏感的問題。為什麽要解釋？是因為當時有人在譜中質疑沈萬三的家世，譜中也沒有給出“為嗣”的理由，所以序言出面解釋“補臺”以保證其正確性？
但小光的操作順序，雖然證明了沈萬三家世的正確性，但與譜中記載的寫法相矛盾——或者說他有不知道沈萬三家世的問題。第壹，他混淆了沈萬三的輩分:從譜系上看，沈萬三的父親雲朗是“七十九”，沈萬三是“八十”，但蕭廣雲在文中說“君江寧父八十壹萬，三十萬”，這是錯誤的！第二個是他去寧夏的時間，這是壹個更大的問題:蕭廣雲說是“心有十四年”(1381年——作者註)，但譜中的拜線卻寫成了“洪武辛未”(1391年——作者註)
當然，第壹個問題可能有解釋。比如乾隆時候的蕭廣雲，就相當古老了。我們比現在更接近沈萬三的時代，應該不會有錯。恐怕這只是壹個“筆誤”。那為什麽這個“筆誤”在編輯時沒有得到糾正，變成了“出版錯誤”？特別是在清朝鹹豐年間、民國八年、1995年三次修譜後，為什麽沒有發現這個錯誤？反而成了壹錯三錯四的“筆誤”？至於第二個問題，不知道會出現什麽解釋——因為光譜中的兩種時間表述都是錯誤的。查《明史》和《明太祖壹記》可以看到，清王只被封於洪武二十四年(1391)，直到二十六年(1393)才被“封”到寧夏！如果這種錯誤也是“出版錯誤”的話，人們不禁要問:湖北孝感的沈石作曲家們對沈萬三的家世背景都很清楚嗎？
另壹方面，為了證明沈萬三家的可靠性，除了蕭廣雲的說法，譜裏還有其他的“說法”。例如在《江寧族譜》第二卷中，我們可以看到這樣的話:“乙未年間，大吳公自鎮江歸來，雅壹編定，必有懼我之人，取其兄弟大司口，以及其族譜，自浙江楚議宗族關系，與大吳公編舊族譜，不謀而合，在江寧所訪之人，皆繪同圖。時至今日，老族譜還在。看它的文字，就知道我家從頭開始，了解了吳興的時代。”
上面提到的“大武公”是沈的兒子，在鎮江做官。根據族譜中的介紹，他和父親共同創立了“頭版”沈石的族譜，還“采訪”了沈萬三壹家。這段文字表明，湖北孝感“頭版”沈氏的家譜記載與吳興沈氏完全相同。這種說法的目的很明顯，就是為了證明沈父子關於沈萬三家世的“采訪”材料是可靠的，而接下來的邏輯就是《譜》中關於沈萬三父子的記載也應該是可靠的。
筆者對上面文章中的“舊族譜至今猶存”這句話很感興趣，因為這篇文章並沒有標註寫作時間。這裏的舊譜牒似乎可以從兩個方面來理解:壹是指“怕我的吳興人”帶來的沈萬三祖籍沈氏的《追遠譜牒》。這是我們現在研究沈萬三的壹條重要線索。今後要特別註意搜索“吳興”——今湖州壹帶的沈氏族譜，以考證其中是否有這樣的沈萬三家族背景。首先，它指的是“大悟CCBA編舊譜”。如果是這樣，那就太可惜了。因為，比蕭廣雲更晚參與第壹次譜牒更新的沈氏成員易，在《嘉慶五年(1800)所作序》中說:“從譜牒修訂年算起，本書晚刊者占百分之五十。只是過了150多年，到了清朝嘉慶年間，沈父子編撰的《前頁譜》已經在沈氏宗族中消失了！
因此，雖然譜中列有多項“印證”，但湖北孝感沈氏後人壹直對沈萬三家族的可靠性表示懷疑。例如，雖然蕭廣雲在《譜初續》的序中已經明確宣稱“國君的祖先是光玉公，那麽他也是齊桓公的兒子”，即沈觀是沈的幼子，甚至是第四子，但他在譜中的“世系表”和“宗慶”下只寫了“子官”。看來沈只有壹個兒子。因為這樣的矛盾，在卷二《秦楚之際》中提出了“始祖(即沈關——作者註)兄弟，不知有多少人，也不知始祖之秩”的問題。我對我的祖先壹無所知，但我能更了解我的祖父和曾祖父嗎？沈萬三的家庭可靠性問題總是折磨著湖北孝感的沈氏後人，以至於他們總是沒有安全感！
如果橫向對比其他記載，這個譜所描述的沈萬三的家世，疑點就更多了。在作者記錄的126明清作品中沒有類似的記載。該譜中關於沈萬三父子的壹些文字明顯自相矛盾的歷史內容，也證明了該譜中沈萬三家世的可靠性存在疑問。
沈萬三的家世在壹些明清著作中有記載，但也有互相抄襲的，還有壹些口頭傳聞的記載。大部分在可靠性上都有壹定的“折扣”，所以在報價時要特別小心，要做進壹步的研究後再做選擇。在包含沈萬三的126種明清著作中，沒有類似欒川沈氏族譜的沈萬三父子記載。但在126種明清著作中，有兩本關於沈萬三家世背景的書比較可靠:壹本是明代劉三五的《譚宅劉集》，另壹本是清代的《周莊鎮誌》。
為什麽這兩本書裏的相關記載比較靠譜？經考證，筆者認為前者關於沈萬三家世的資料是目前所能見到的最早的記載之壹，明清時期許多關於沈萬三家世的著作都是抄或抄自此書；後者雖然成書於清朝光緒年間，但其關於沈萬三父子的記載是出土墓誌，寫於明朝洪武二十壹年，比劉三五公開相關資料早幾年，兩者可以相互印證，當然更有價值和可靠性。
在《譚宅劉先生文集》中，劉三五在洪武二十四年(1391)寫的沈墓誌銘中介紹了沈萬三父子的情況:“韓傑前，吳興仁居南潯。他的大父親搬到了蘇州常州的蔡東村，因為他的家庭，他熱愛他的稻田和忠誠的仆人。.....二兒子恒說:“喜則兼得。”天下二子繼先訓，益家。長財，字中榮，即萬三公；第二忌貴，中華二字，萬四公。仲華的第二個兒子，德昌是最好的，其次是韓傑。“墓主人沈是沈的次子，沈萬三的侄子。墓誌銘中表達的沈萬三的家庭背景是清楚的。
而且作者劉三吾，洪武時期的老儒者，曾經是翰林學士，受朱元璋之命，刪除了《孟子》壹書中85條冒犯君主的言論，編成了《孟子節》。值得註意的是，他在《沈吳興墓誌銘》開篇就自我介紹——“自備官春坊詞苑以來，輪班聽聖訓，先稱吳中沈氏。國之初，有壹萬、三千、四千公弟，領浙戶，失稅石，余尹家嘆久矣。”這說明他不僅是沈萬三的同時代人，也是對沈萬三的事情比較了解的人。因此，劉三五記述沈萬三父子的權威性和可靠性是毋庸置疑的。
更重要的是，沈萬三的家世，在周莊東北邢村沈氏墓園另壹處清代道光出土的墓誌銘中得到印證——《故沈伯熙墓誌銘序》:“曾大夫自南潯遷常州，見其地肥沃，宜農，因其居。大父親有錢，遺產被頂替。他很帥，他的孩子也很強壯...父昌，帥厚，有二子。等他長了，就是博Xi了。”墓主人沈伯熙是沈萬三的孫子，也是沈萬三的兒子王詵的兒子。作者陸子農，繼沈萬三之後，江西南昌人，昆山人。他的叔叔熊璐是《明洪武蘇州誌》的編輯。墓誌寫於洪武二十壹年(1388)。這個記載大概是目前能看到的關於沈萬三家世的最早資料。
綜合以上兩篇墓誌和其他著作中的零星記載，人們可以知道沈萬三家世的基本情況是:有兩個兒子，沈萬三和沈；沈萬三和沈各有兩個兒子，沈萬三的兩個兒子是沈茂和，沈的兩個兒子是沈德昌和沈...
但是這些情況和洛川沈氏族譜裏描述的完全不壹樣——沈乃郎有六個兒子——壹千、兩千、三千、四千、六千、七千等等！如果譜裏不談“三千沈工，家財萬貫”，“明太祖欲害之，而諫之已晚，滇防雖不可”，人們很可能把這個“湖北沈萬三”和沈萬三看成兩個完全不同的人！
由此看來，《洛川沈氏族譜》所載沈萬三父子的大部分信息缺乏墓誌銘等家族文獻的確認和支持，很可能是錯誤的！
此外，《洛川沈氏族譜》中關於沈萬三家世的壹些記載有明顯的歷史荒謬性。舉個例子，如果我們陳述沈萬二的情況:“洪武元年攻張士誠，留在太湖”，“迎徐達，忠君君，百尺樓，諸王留在家中”，這短短不到三十個字，至少有三個錯誤:第壹，“洪武元年攻張士誠”，時間錯誤。張士誠在洪武元年前壹年，也就是元二十七年，或者說是吳元年(1367)九月，被徐達等人俘虜，朱元璋對張士誠的戰爭結束。第二，“駐太湖”二字，皇帝專用。明清時人們用這個詞，恐怕是“虐待罪”和“犯罪”之罪。能說22000人駐守太湖嗎？第三，“迎忠武王徐達”也是壹個混淆視聽的錯誤。徐達從來不是所謂的“忠武王”——死後被封為“中山王”。朱元璋的另壹位將軍常遇春死後，被封為“開平王”、“忠臣大俠”。譜中如此有瑕疵的說法，不可能是當時的家族記錄，與後來缺乏歷史文化知識的人的筆跡頗為相似。
凡此種種詭異莫名的錯誤，不免讓人懷疑《譜》中沈萬三家世記載的可靠性，而湖北孝感後裔沈氏感到不安全的原因也就昭然若揭了。這個譜中關於沈萬三父子的記載，大部分很可能是錯誤的，因為無法用其他記載來證實。這個“湖北沈萬三”和沈萬三差別這麽大，看起來幾乎完全不壹樣。這種現象說明了什麽？
到了明朝，經過仁政宣政，朝廷激烈的鬥爭趨緩，政治逐漸穩定，使國家生產穩步發展，經濟總量增加，社會富裕，人民生活越來越安定祥和。同時，隨著對財富向往意識的增強，人們開始懷念100多年前的社會名人、超級富豪代表沈萬三，以至於民間諺語“沈萬三在南京，壹棵枯樹在北京，壹個男人名字的影子”也出現在當時的著名小說《金瓶梅》中，可見沈萬三在街頭巷尾的知名度和影響力。
然而，即使在那時，沈萬三也已經是壹個朦朧的人物，人們對他的細節了解不多。比如明朝嘉靖年間，主管仕途的官員東谷在《雜園》壹書中寫到了沈萬三，說沈萬三是明初的財主，但他坦言不知道沈萬三秀這個名字。他對沈萬三的記載只是壹句老話。
《劉清日劄》是明代的壹部著名筆記，其作者田曾被後人稱為“秀才”。在書中，他談到沈萬三的家世:“三千富民，字中榮，四千珍弟，字中華，湖州南潯人。父親沈悠搬到了蘇州長洲蔡東村。妳的兒子韓傑又搬到了化州村。如今，南京匯通閣是它的老家，後湖的土地是它的花園。我剛住蔡東村的時候，人們回到汙穢之地，俯首子弟做工，把糞便處理好，排盡法網，所以變富了。”這個信息很清楚。它從哪裏來的？無需解釋。
朗英，明代文學家，與亨同居嘉靖年間，著有《七版》壹註。後人評價該書“量之大，資之可取”。書中還記載了沈萬三的內容:“建國之初，杜南的沈萬三非常富有。如今的匯通閣是它的老家，後湖中間是它的花園(原住蘇州周莊)。.....詳見《近峰簡介》——郎瑩提到了消息來源。
什麽時候誰寫了近峰簡介？郎英會引用這本書嗎？這本書的作者叫皇甫懿，是明朝弘治年間的秀才，常州人，和郎英差不多同時代。書中多處提及沈萬三，其中有《劉三五寫沈的墓誌銘》。沈誌賢是吳興人，後來搬到蔡東村，他父母的家。萬三忌妒中榮二字，其弟忌妒仲華二字，率先敗稅於石。..... "皇甫好像看過劉三五寫的《沈在的墓誌銘》，知道壹些沈萬三的家世信息，寫在自己的書裏。同樣，恒應該讀過劉三五的書或者《近峰簡介》，所以其中對沈萬三家世的記載也會如出壹轍。
據筆者不完全統計，明清時期有關沈萬三的書有126種，但除劉三五《譚齋劉先生文集》與沈萬三時期接近外，大部分都是明代弘治、嘉靖以後的作品。不是第壹手材料，而是互相抄襲的材料和“老話”，甚至有些是誤傳。因此，沈萬三材料的可靠性和權威性需要仔細考證，才能確定和正確使用，這在沈萬三研究中尤為重要。沈萬三以前只有170年，但是到了明朝嘉靖年間，很多人，比如《雜園記》的作者董固，連他的名字都不知道，這是朱元璋“禁富”的後遺癥之壹，也是現在沈萬三研究資料缺乏的原因之壹。
另壹方面，沈萬三作為財富的象征，其幫助修建南京城、積極納稅等公益合法活動，以及後來遭受重創的種種傳奇遭遇，幾百年來壹直被人們廣泛傳誦和同情，甚至在清初還出現了諷刺朱元璋攻打沈萬三的傳奇劇。後來，沈萬三作為“財神”出現在民間年畫中。總之，沈萬三不是壹個令人憎惡的反派，而是壹個被人們喜愛、推崇、廣為傳頌的創業致富的經典人物。由於這壹現實的歷史文化背景，從明末清初離開沈萬三長達250余年的沈父子，將沈萬三作為自己的祖先，納入了自己的家譜。但他們缺乏可靠的第壹手材料，只能用“合理抒情、不加任何假設”的“采訪”材料——實際上只能用當時民間流傳的壹些關於沈萬三的朦朧傳說作為內容，最終導致了現在人們看到的光譜中“湖北沈萬三”的“另類”家庭背景，這應該是很自然、可以理解的——人總是愛追求美好的人和事物！
；