原文:
大鵬的電影總給我壹種“賞心悅目的現實主義”的感覺。我不懷疑他反映現實的勇氣和對小人物的關心，但他的電影，從選題的角度，敘事模式到回避的方向，都會讓那種對現實的真誠和反映夾雜著鹹膩。妳說他不真誠，不勇敢。他確實比大多數國內電影同行更關註當前的實際問題。妳說他認真到可以深入討論，但他總是回避比較復雜但值得討論的部分，以及能引導觀眾深入思考的方向。而是把“麻花FunAge的妙語模式”、“大男孩的武俠電影心理”、“好人有好報”的正能量結局混在壹起，委婉地說世界上有善意，讓觀眾不用那麽沈重，但無論是從電影技術的角度，還是公共問題的角度。
比如《保妳平安》裏，大鵬飾演的小家夥出於正義感想證明壹個女孩的清白。電影裏有兩句臺詞。壹個是盧漢，壹位女士，被壹個從未見過她的人誹謗。謠言越傳越大。她死後仍被玷汙，甚至有人想把她搬出墓地。大鵬偶然認識了她，但知道她裸捐，覺得她是個好人，想為她討回公道。另壹條線是大鵬的女兒。在學校，她目睹了另壹個女生誹謗她的同學。她看到了真相，但侵犯者威脅她，如果她敢告訴老師，就告訴她腿上的大塊胎記。
兩條線都和“清白”有關。核心是“我知道壹個人受了委屈，要不要為t a討回公道？”。附行與主線相呼應，暗示“如果今天我袖手旁觀，有壹天我的親人或身邊的人遭受不公，我怎麽相信會有人站出來？”」
所以是當代武俠故事，感動中國的小版本。大鵬還巧妙地加入了外賣騎手和網絡主播的角色。大鵬試圖探討謠言、造謠者、受害者、目擊者、路人、法律程序維護者在此類事件中所扮演的角色。主線，壹句話，就是男主角為女士爭取壹個清白的正義，為自己所信仰的真理和正義永不放棄。這種敘事思路正確直白，容易讓觀眾產生* * *。但更復雜的問題被擱置了——如果這個聚會真的是壹個女人坐在舞臺上？
如果她有灰色的職業生涯，但她也做了好事，也遭遇了網絡暴力和更多的不實謠言，那麽她的正義值得捍衛嗎？
電影在人物設定上繞過了這個問題。因為盧漢是無辜的，她的事業也是無辜的，觀眾很容易就能感受到* * *的存在，覺得替她報仇是理所當然的。
影片也試圖通過壹些臺詞來彌補。比如王迅的角色告訴主角魏平安，盧漢是個戲臺少女時，魏平安說“埋葬我們不能有道德上的瑕疵嗎？”創作者對這個問題有他們的答案。不幸的是，在影片中，這是壹個被潦草地繞過的問題。並沒有深入呈現，主線回到了當代的“救風塵”。
這不是保護妳安全的孤立事件。受害者需要是無辜的才能被拯救。兩個典型的敘述:“妓女”就是“愛國”；“坐臺”是“不存在”的。拯救風塵的，應該是壹個充滿正義感的男人。他將為他的愛人和女兒獻出生命。這很家庭，很武俠，這是壹個當代大男孩的正能量敘事。壹種保守的善良。
就像《男人江紅》裏的七弦琴壹定是殉道者，童貞未損，《花夢》裏的劉亦菲魯也壹定是情聖，《保妳平安》裏的也要求她職業上的清白。他們被拯救，被贊美，得到正義，前提是他們“貞潔”，至少在職業和身份上是正確的。
然而，正義只是因為它是平等的。真相之所以是真相值得追求，是因為它就是真相，它不會以當事人的意誌和身份為轉移，也不會以其貞操與否為轉移。
所以《保妳平安》這個話題本來是很值得探討的，是謠言背後的貞潔陰影，以及大眾如何要求真相、正義、反對網絡暴力，加入網絡暴力的行列，捍衛道德主義，同時做不道德的事情，但主創卻巧妙地繞過了它，把它放到了壹個更安全、大眾更能接受的範圍。我不確定這是造物主的問題還是審查制度的問題，但團聚在造物主之前也有類似的問題。拍mockumentary，解構情感都沒問題，但當主創在鏡頭外呈現當事人家庭的表現，解構壹個重情感的中國故事時，主創敢呈現自己的虛偽、揣測、復雜和內在差異嗎？這種勇氣是不對等的，代價也是如此。所以模擬文學的悖論就是，看起來妳是真實的，但妳永遠不可能公平平等。只要鏡頭後面有人，有人決定怎麽剪輯，就是某種意誌主導的劇。
正是這種“討喜的現實主義”成就了大鵬，也是“討喜的現實主義”至少到目前為止阻礙了他。
《保妳平安》的核心問題恰恰是怕給觀眾造成“不適”。它需要在人的設計上保持盧漢的純真，讓衛平盡壹切可能證明這種純真，因為這是壹個不會引起“不適”的敘事，它是相當正確的、鮮明的、主旋律的，它不會沖擊觀眾心中真正的灰色地帶。但如果要深入探討“謠言”這個話題，壹個創作者需要面對主流受眾的不適。它涉及幾個問題:
1，“制造黃色謠言”和“謠言”是否等同？為什麽網絡暴力的制造者喜歡針對女性“制造黃色謠言”？我們在網上詆毀壹個女人的常見方式是誹謗她的私生活。私生活開放的男性不會受到太多的非議，但當壹個女性被貼上“濫交”“放蕩”的標簽，就會遭遇無休止的網絡暴力。甚至羞辱她的人也包括看電影時淚流滿面，覺得“造謠”不對的人。這背後暴露出來的是在文化和觀念層面延續了幾千年的“貞操”觀念，這是社會對女性比男性更高的道德要求。
《保妳平安》將盧漢設定為壹個在事業和生活方式上都很幹凈的人。為這樣的人伸張正義，不會引起主流受眾(包括參與過網絡暴力的人)的任何不適。但生活中更常見的是，當壹個人不完全符合主流的期待，她的做事風格不被主流範疇審美化時，就會遭遇網絡暴力和謠言。這種“不符合主流預期”並不代表“不對”。她可能只是對性的觀念比較開放，或者從事壹些不被主流認為“正常”的職業，比如公務員、教師、程序員。當壹個人被定義為“不正常”時，她其實更容易受到暴力和羞辱。但《保妳平安》在人物設定上繞開了這個話題，因為盧漢是壹個“正常人”，她的事業和生活方式都是主流中的“正常”，所以魏平安為壹個“正常人”，壹個主流認為不會有任何瑕疵的人，尋求正義。
而這正是影片的遺憾之處。因為它放棄了討論，壹個不“正常”、不符合“主流期待”的人，在TA面對網絡暴力時，會面臨更復雜的情況。如果電影敢拍，這個時候，連觀眾的反應都是電影的壹部分，可以刺痛觀眾，引起話題的深入討論。
這個問題已經在《我們與邪惡的距離》和《正義的回廊》中討論過，甚至最近上映的《毒律師》也是商業性質的。所以，我覺得沒有必要用“耍小聰明就想通過審判”來回避所有的問題。更何況，即使是以“過度審判”為目的來定義創作者，提出這種話語的受眾也意識到，過度審判是不容易為非“主流”的人辯護的，比如壹個有灰色地帶的人。做屏幕的人怕什麽，觀眾怕什麽？我們不是說好要認真反思網絡暴力嗎？為什麽不敢呈現網絡暴力中比較常見和復雜的那種人？而這真的不僅僅是制作方自身的遺憾，也是平臺和社會觀念的遺憾。這是壹條漫長的道路。
2.也是這部關於“謠言”的電影無法深入探討(我覺得這方面不是電影問題，而是話題因為社會觀念和平臺尺度無法展開的問題)，即謠言真的有危害嗎？誰來定義謠言？如果壹個人出於誠信傳遞消息，但後來被定性為謠言，我們該如何面對這種情況？
這個問題壹點也不重要。因為這種大眾化、熱點化的自媒體發酵只需要幾個小時，我們就在其中。比如壹個熱點事件出來，有明確的受害者和肇事者，有二元對立的敘事。這時候觀眾出於正義感轉發，但後來證明事實並非如此。他們是不是熱心轉發，所以被嚴厲批評造謠傳謠？但是，如果壹件事情沒有在第壹時間引起公眾的關註，就會石沈大海，潛在的受害者得不到正義，肇事者逍遙法外？這個時候，妳真的能站在理性的制高點上說，不要那麽激動，不要造謠嗎？
這種絕對理性的敘述似乎是正確的，只是忽略了壹件事，比如發酵，被看到，引起公眾討論，相關部門介入，事實核查。身處其中的人不可能“全知全能”，對真理的追求往往伴隨著許多試錯。但是，如果不允許人們從壹開始就試錯，冒著“這個消息不壹定是真的，傳播出去也許能救壹個人”的風險，事情就不會傳播，被壓迫者也會保持沈默。
所以，這是“謠言”話題的壹個更微妙的區域——誰來定義謠言，決定哪些謠言是有害的，哪些謠言是公共傳播中不可避免的。妳甚至可以想象這種敘事——如果壹個人為另壹個人維護正義，而他卻制造謠言，那會怎樣？這個時候妳對他的同情會減少嗎？但如果他不這樣做，他就不能實現他心中的正義目標嗎？這是壹場關於客觀正義和程序正義的討論。