南京作為六朝古都，周邊有許多六朝家族墓地，其中就有“老謝王燕”中的“王謝”兩家的墓地。“王”指王羲之家族，“謝”指東晉宰相謝安家族。
1965 65438+10月19，南京燕子磯泰山出土王行芝夫婦墓誌。據專家考證，王行芝是王羲之的表妹，比王羲之小三歲，兩人壹直在壹起。兩邊刻著王行芝夫婦的墓誌銘，另壹邊是王行芝的墓誌銘。內容是:“妳不敢宣傳，言語幼稚。”葉朗臨猗縣首府南仁裏.....“另壹面是夫人的墓誌銘，上面寫著:“明府住在西河邊的修都首府李繼遷，宋氏姓，春秋三十五...“從墓誌銘中，可以知道王行芝死於公元341年。從文誌的語氣判斷，墓誌銘可能是王行芝的兄弟所寫。墓誌***13行，每行10字，形制方正，結構緊湊，筆畫順直，被專家稱為“方筆隸書”。其書風棱角分明，似刀削斧削，具有童心、厚重的顯著特點。
1964、10年9月，南京中華門外七家山殘墓出土了謝鯤墓誌。據專家考證，謝鯤是謝安的叔父，東晉初年的名人。他的墓誌銘可以追溯到公元323年的10月。墓誌長60厘米，寬16.5厘米，厚11厘米，花崗巖制成。文誌***4行，每行是17個字，最後壹行少了壹個字，還有***67個字。可惜墓誌銘出土時，被推土機挖出了幾個字。根據大意，專家們又加上了這樣的話:“張內史，楊霞，謝坤有余，死於泰寧元年十壹月二十八日……”《謝鯤墓誌銘》字體扁平，筆畫舒展自然，提筆向上拿起。雕刻精美，筆法剛勁，筆法風格很大程度上保留了漢代隸書的古樸大氣。
王謝家族的兩篇墓誌銘相繼出土，很快引起了郭沫若的註意。他反復將兩篇墓誌銘與王羲之的《蘭亭序》進行比較，結合自己多年的研究經驗，很快寫出了《從王謝出土墓誌銘看《蘭亭序》的真偽》壹文。文章發表在《文物》雜誌上，後被《光明日報》連載。在這部兩萬多字的論著中，郭沫若提出了壹個大膽的結論:被譽為“天下第壹行書”的《蘭亭序》不是王羲之所寫，而是王羲之的第七代孫子智勇和尚偽造的！
這壹理論壹出，立即在學術界引起了震動。但由於郭沫若在史學界的地位，許多專家並不認同郭沫若的論斷，卻缺乏與郭沫若公開爭論的勇氣。只有江蘇省文史館館員高二適撰文反駁《(蘭亭序)真偽》，引用大量文獻和法帖，指出《蘭亭序》是王羲之的鐵案。
高二適，江蘇東臺人，擅草書，書法狂放，自成壹家。誠實坦率的高二適寫了壹篇反駁郭沫若論點的文章，寄給了《光明日報》，但稿子被退回來了。於是請他的老師張把手稿轉交給，以便得到公正的待遇。
毛澤東壹生喜愛《蘭亭序》，並不時臨摹。他也覺得傳世的《蘭亭序》不是王羲之的真跡，所以很在意《蘭亭序》的真偽。兩天後，給張寫了回信，說他希望就《蘭亭序》的真偽進行辯論。同時，毛澤東也給郭沫若寫了壹封信，提出:“筆墨官司，聊勝於無。”
郭沫若收到毛澤東的信後，當天就約見《光明日報》總編輯，建議在報上組織討論。不久，高二適的《關於《蘭亭序》真偽的反駁》發表在7月23日光明日報“蘭亭論辯”專欄，1965。這篇與郭沫若合唱《反臺戲》的文章發表後，立即在學術界引起了激烈的“蘭亭論戰”。短短半年時間，在全國報刊上發表的議論文就有幾十篇。支持郭文觀點的有著名學者啟功、趙萬裏、施叔青等人。高二適的觀點得到了唐風、顏貝英、尚承祚等人的支持。
今天，高二適和郭沫若都死了。他們當年的“蘭亭之辯”，因為誰也說服不了誰，今天也沒有得出壹個確定的結果。那麽，《蘭亭序》是真是假？辯論雙方誰對誰錯？
事實上，郭沫若並不是第壹個懷疑《蘭亭序》真實性的學者。清朝乾隆年間，壹個叫趙巍的學者首先提出王羲之的文字不能像《蘭亭序》那樣更古。清末民初，廣東書畫家李文田對此表示懷疑。李文田認為，古人評價王羲之，說他是“天門躍龍，鳳闕臥虎，鐵畫銀鉤”。如果是王羲之的原作，應該和《臥虎鳳闕》中的古拙壹樣。但妳看《蘭亭序》的書法，是那麽的飄逸優美。哪裏能找到這樣的影子？但壹千多年來，作為“天下第壹行書”，人們對其真實性深信不疑。清代趙薇和李文田的質疑在當時聽起來太小，沒有引起人們的重視。
但在1965年，郭沫若看到南京出土的兩篇王謝家族墓誌，發現墓誌上的字體與同時創作的《蘭亭序》行書有很大不同。他立刻想起了趙薇和李文田對《蘭亭序》真實性的懷疑。經過考證，郭沫若認為“天下晉書必是官書”，並由此大膽斷定行書《蘭亭序》“既不是王羲之的原文，也不是王羲之的手跡”。在此基礎上，郭沫若進壹步斷定，《蘭亭序》中的文章和筆墨都是王羲之的第七代孫智勇和尚所寫的手抄本。
專家分析，郭沫若的論證不夠嚴謹。比如他把晉代的墓誌銘、石碑上的文字和手稿中的字體進行對比，這是不可行的。因為古人寫隸書，用的是隸書，手稿和隸書裏的字可能筆意少或者沒有筆意，所以他比較的對象是錯誤的。另外，他大膽懷疑《蘭亭序》是智勇偽造的，也是毫無根據的推斷。
但是，郭沫若的思想也不是完全錯誤的。根據他的論述，如果把《蘭亭序》與王羲之的其他行書作品相比較，就會看到郭沫若所說的“筆畫字體完全不同”。將王羲之現存的行書作品，如《悼亂》、《孔夫子帖》、《平安秋載灃橘帖》與《蘭亭序》相比較，稍有書法常識的人就能看出它們在趣味和風格上的不同特點。所以《蘭亭序》並非毫無疑問，這個問題可以繼續研究，但應該換壹個角度。
轟動壹時的“蘭亭之辯”，雖然沒有分清誰對誰錯，卻帶來了學界爭鳴的新氣象。1973年3月，文物出版社收集了18篇關於蘭亭真偽之爭的文章，編成《蘭亭論辯》壹書，收集了許多關於蘭亭的重要文獻，為研究王羲之和《蘭亭序》留下了寶貴的遺產。