法院如何處理項目銜接中的幾種訴訟糾紛？——項目相關話題(8)

五是關聯方擅自以關聯方分支機構的名義對擔保所產生的債務進行擔保。壹、因工程質量問題而引起的工程合同糾紛，絕大多數意見認為，根據《意見》第43條的規定，雙方當事人都隸屬於* * *同訴訟主體，並對發包方因工程質量問題提起的訴訟承擔連帶責任。這是因為發包人和關聯方是建設工程合同的主體，關聯方是建設工程的實際執行者。關聯方的工程質量問題和實際履約行為與關聯方的貸款資質和營業執照行為之間存在因果關系。自然要判令建設工程合同的實際執行人承擔民事責任，以借貸的名義判令施工企業承擔民事責任，不僅是因為其是合同的主體，更是因為法律必須對這種掛靠行為作出負面評價，實行嚴格責任，以達到杜絕或遏制這種行為的立法意圖。另壹種觀點認為，如果發包人不知道雙方的掛靠關系，那麽掛靠方在工程建設中使用掛靠方的名義，屬於故意欺詐。因此，根據無效民事法律行為的法律規定，發包人與承包人簽訂的合同應當確認無效。這種觀點有壹定道理，但從新合同法鼓勵交易的原則出發，合同效力的撤銷權應該交給用人單位，由用人單位在不違背國家利益的前提下最終決定合同的效力。第二，關聯方與第三人關於工程材料購銷合同的糾紛和與用人單位的勞動爭議這兩類糾紛，都是關聯方與第三人為了自身利益而發生的民事法律行為。本院審判實踐有兩種不同的處理方式:壹種是判令關聯方單獨承擔民事責任，依據是關聯方與第三人的合同關系是相對的；二是責令關聯方承擔連帶責任，依據《意見》第四十三條。實踐中，如何處理此類糾紛，如何劃分歸屬責任，也是值得探討的。第壹種處理方式的觀點認為，合同只產生雙方的債權債務關系，即通常所說的合同相對性原則。據此認為，壹般意義上的買賣合同只產生買賣雙方的權利義務關系，與合同外的第三人無關。因此，關聯方以自己的名義簽訂買賣合同，權利義務由自己承擔，不應追溯到基本的附屬關系。第二種方式是關聯方以關聯方或關聯方分支機構的名義簽訂購銷合同或聘用合同。此時，買賣合同或雇傭合同的雙方都是關聯方和第三人，關聯方理應對合同債務承擔民事責任，但此時，關聯方是合同的實際履行主體，也應承擔合同債務。判令關聯方承擔合同債務的理論依據不僅在於關聯方是正式的合同主體，而且在於關聯方從關聯方取得了附屬利益，關聯方的購銷行為與關聯方為關聯方提供便利之間存在因果關系。通過責令關聯方承擔責任，有利於保護善意第三人(出賣人)的合法權益。但此時雙方的責任形式存在爭議。第壹，認為關聯方應當對合同相對人承擔連帶責任。理論基礎是善意第三人的債權價值高於關聯方的債務價值。第二，根據權利義務壹致原則，關聯方不能清償債務，應當承擔賠償責任。實踐中更傾向於判令關聯人對債務未清償部分承擔賠償責任。因為它不僅決定了關聯方必須對自己的行為負責，而且對債權的實現沒有任何影響。這是因為即使關聯方不能承擔民事責任，關聯方也有足夠的實力承擔民事責任。三是建設單位拖欠工程款引發的施工合同違約糾紛。在這類案件中，掛靠單位和掛靠施工隊是債權人，但掛靠單位是名義債權人，施工隊是實際債權人。建築合同的雙方當事人是建築公司和施工單位。建築公司依據合同向施工單位主張債權是理所當然的。至於掛靠施工隊負責人能否以個人名義主張債權，在實踐中存在爭議。壹種觀點認為，施工隊只能以施工公司的名義主張權利或向施工公司主張權利；另壹種觀點認為，施工隊可以以自己的名義向施工公司主張權利。第壹種觀點的理由是，個人不是合同當事人，不能讓施工隊負責人個人主張債權。如果允許個人以建築公司的名義主張債權，由於個人不具備施工資質，會涉及施工合同的效力，造成法律關系的混亂。施工隊個人只能以施工公司的名義主張權利或向施工公司主張權利。第二種觀點的理由是，只要查明施工隊確實屬於掛靠性質，施工隊個人就可以依據施工合同主張債權，因為施工隊負責人個人投資並組織施工，個人有權向施工單位主張工程款， 且案件結果與其有直接因果關系，故具有原告主體資格，應賦予其提起訴訟的主體資格。 因為如果施工隊負責人不能作為原告起訴，施工公司不投資，沒有實際損失，而如果施工公司不起訴，施工隊負責人的權益得不到保護，農民工的工資和材料得不到支付，必然會引發很多社會矛盾，這也與人民法院解決糾紛的職能和職責不符。關於施工合同的效力，施工公司與施工單位簽訂合同後，由施工隊組織施工。施工隊壹方履行了合同義務，沒有其他違法行為的，應當認定合同有效。施工隊伍施工存在嚴重質量問題的，應當認定施工企業將工程分包給不具備相應資質的個人，違反了《建築法》第二十九條的規定，合同應當認定無效。實踐中，由於建設監理制度嚴格，工程質量問題較少，大量施工合同糾紛屬於建築商拖欠工程款。如果認定施工合同無效，不能適用相互返還原則，人民法院應當慎重認定施工合同無效。四是因掛靠施工企業欠掛靠施工隊伍的工程款和施工隊伍欠施工企業的管理費和預付材料費等。實踐中也有兩種不同。壹種意見認為，爭議建築公司和施工隊屬於法人，無論誰提起訴訟，人民法院都不應受理；第二種意見是施工隊名義上屬於施工公司的下屬機構，實際上是掛靠的。建築公司和施工隊負責人，壹個是法人單位，壹個是公民個人，屬於不同的主體。因隸屬關系引起的債權債務糾紛屬於民事權利義務糾紛，人民法院應當受理任何壹方的起訴。法院審理此類案件，如果有書面的附屬合同，參照該合同確定雙方的權利義務；沒有書面合同的，雙方的權利義務按照通常意義上的掛靠關系確定，即施工中產生的債權債務由掛靠人負責，施工隊負責人享有施工單位所欠的工程款，並在施工過程中償還所欠他人的款項。但關於管理費，如果關聯公司實施項目管理，施工隊負責人有義務按約定支付施工公司的管理費。施工企業占用工程款的，應當返還給施工隊負責人。施工企業代施工隊墊付勞務費、材料費等費用的，可以向施工隊追償。五、關聯方擅自以關聯方分支機構的名義為債務提供擔保，存在關聯方擅自以關聯方分支機構的名義提供擔保的情況。本案中，對於擔保合同的效力以及關聯方的民事責任，存在諸多不同意見。第壹種觀點認為，關聯方應獨立承擔民事責任，以確保合同的有效性。依據是關聯方因承接工程而以關聯方分公司的名義對外擔保，已經超出了關聯方之間掛靠關系的範圍，因此關聯方應對自己的行為負責。但這種方案解決不了的是，當關聯方沒有獨立承擔民事責任的能力時，債權人的利益無法得到保障。第二種觀點認為，為保證合同的有效性，關聯方承擔連帶責任。依據《意見》第四十三條。但是，這要區別於上述兩種債務的關系。在前兩種債務中，關聯方是合同的實際履行者，與擔保合同相比，不存在誰是合同的實際履行者的問題。正是因為無法償還債務時沒有實際履行，才引發訴訟。因此，本案債務與前兩類債務的結構性差異決定了不能確定責任形式。第三種觀點認為，擔保合同無效，由分公司所屬法人承擔過錯責任。依據是《擔保法》第10條和第29條的規定。即企業法人的分支機構未經法人書面授權提供擔保的，擔保合同無效，法人承擔過錯責任。這種觀點實際上已經脫離了隸屬關系的認定，是建立在實質上認定虛擬分支機構而不認定隸屬關系的基礎上的。法院在審理中壹般會認為擔保合同有效，因為企業法人的掛靠關系和分支機構有著本質的區別。關聯方是獨立核算的民事主體，企業法人的分支機構不是獨立核算單位，不能對外承擔民事責任。因此，如果分支機構未經法人書面授權而作出擔保，應認定擔保合同無效。在這種情況下，分行因為是掛靠關系，只是壹個虛擬主體，而在擔保合同中，就是掛靠方的意思，所以將擔保人認定為掛靠方更為妥當。應該說，掛靠法律現象在建築行業普遍存在，是經濟發展的必然產物。它具有代理和履行協助的壹些基本特征，但又不完全相同，我們很難在民法理論上為其設定壹個具體的位置。