文憑很重要，當然，妳如果被騙了，妳只是花巨款蹭了四年課，最後沒有文憑。妳覺得值不值呢？畢竟妳學習了啊，妳獲得了和其他真正的大學生壹樣的教育啊！
但妳肯定覺得不值，因為文憑是妳以後找工作的最重要的武器，而學習經歷壹文不值。所以讀大學，並沒有什麽卵用。
如果妳問壹個經濟學研究者，讀大學是不是沒有個卵用，他會告訴妳，就算學的東西是沒用的，文憑也是有用的。
壹個標準的解釋是，文憑的出現是為了解決勞動力市場的信息不對稱：雇主不知道妳是高能力的還是低能力的，而文憑就起到了壹個信號傳遞的功能——高能力的文憑高，低能力的文憑低。
妳立馬就想到了，這個東西不是“激勵相容”的，因為低能力的完全可以讀壹個高文憑，來冒充高能力的人。所以我們又不得不假定，高能力的人讀書更容易，低能力的人讀書更困難，所以高能力的人總能選擇壹個受教育水平，使得低能力的人也接受這個水平的教育時成本是如此之大，以至於還不如接受壹個低教育水平，獲得低工資呢。
如果妳接受這個解釋，妳會發現我們的教育制度遵循壹套非常荒唐的邏輯：學習是痛苦的，文憑體現了妳忍受痛苦的能力，妳忍受痛苦的能力越高，越容易獲得好工作，所以讀大學就是去受苦去了——就像妳明明討厭吃辣椒，但是妳覺得吃辣椒顯得很爺們，別人不敢欺負妳，妳就拼命吃辣椒，辣得妳快不行了。
所以妳們會聽到壹種說法：高考沒有別的用，就是把聰明的從笨的裏篩選出來。不過妳會感到納悶，既然高考的唯壹作用就是信號傳遞，那我們幹嘛要浪費四年時間，去學些沒用的東西呢？要知道上大學的成本太高了，除了交學費之外，光是學習，應付考試也是壹種痛苦，與此同時，妳的經濟系哥哥姐姐會告訴妳，這裏還有壹種叫做“機會成本”的東西，就是妳本可以把上學的時間用於工作，那麽為了上學妳少賺的錢也是妳的成本。既然如此，國家為什麽不幹脆高考完了直接發文憑，讓我們少受四年罪呢？
讓我們接受妳計算成本收益的方法。壹個可能的解釋是，教育給整個社會帶來的收益，是要遠遠大學給個人帶來的收益的。這就是經濟學家經常說的“外溢效應”。就像抽煙的人給別人帶來了負的外部性，知識給其他人帶來了正的外部性，而妳在計算自己的成本收益的時候，沒有把妳獲得知識給其他人帶來的收益算進去，而國家是站在整個國民的角度思考問題，當然要算進去。
妳說關我屁事，我的夢想是考上北京大學，做壹名精致的利己主義者。我看到我的發小小學沒畢業就去打工，現在腰纏萬貫了已經，再想想比爾蓋茨，紮克伯格，壹個個都很牛逼，都沒讀完大學。可見讀書沒用。
這個問題就和中醫等偽科學壹樣，妳總能找到這樣的例子。假如我告訴妳彩票中獎能得1千萬，妳肯花1百萬去買彩票嗎？妳肯定不會，因為妳知道得1千萬幾乎沒有可能是妳，但是妳卻認為小學畢業就能腰纏萬貫的肯定是妳，大學畢業賣豬肉的也肯定是妳？
所以妳需要數據，無數的數據。當妳發現平均來說，收入越高的，學歷也越高，並且這是壹個普遍現象，妳就不會只想著妳的小學同學，而對妳的決策有了壹些較為科學的依據。
且慢，聰明的妳立馬想到：這個依據是虛構的。考慮以下事實：
1、越有錢越能賺錢，越有錢越喜歡多接受教育，而其實教育和收入本沒有關系。
2、智商越高越能賺錢，智商越高越能多接受教育，而其實教育和收入本沒有關系。
是啊，如果收入的提高僅僅取決於妳們家本來就有錢，或者妳智商本來就很高，那麽教育又成了浪費了。問題是，妳的數據能告訴我們更加精確的因果關系嗎？
很簡單，既然如此，我們就找數量足夠多的孩子，要求他們具有同樣的智商，同樣的家庭背景，然後壹個實驗組，壹個對照組，實驗組接受教育，對照組不接受教育，同樣22歲讓他們進入勞動力市場，20年後看看他們的收入如何，不就完了？奧對了，我們的實驗必須是“雙盲實驗”，孩子們不知道自己是哪個組，雇主也不知道。
妳會說扯淡，妳自己接受沒接受教育妳都不知道？那我們可以給他們類似“安慰劑”的“安慰劑教育”，就是看起來很牛逼的知識，實際上沒有半點用處，比如妳們高中的《思想政治》，“馬克思主義辯證法”。
妳會說那不行，萬壹我是對照組，萬壹教育真有用，我這壹輩子不就完蛋了嗎？妳賠得起嗎？妳怎麽能拿人當小白鼠呢！
我當然不會，就算我想，也沒有人資助呀！要想獲得滿意的結果，樣本足夠大，實驗過程的每壹個環節足夠嚴格，這麽多錢哪來的啊！
這就是自然科學和社會科學的區別，社會科學很難做嚴格的實驗，他們研究的對象雖然是人，但是他們不能幹預人，只能做壹個真實世界的觀測者。
那麽我們去真實世界找找。等等，妳剛才說，我們的實驗要把同樣智商，同樣家庭背景的人，壹個上學，壹個不上學，然後比較收入，我們有現成的啊！就是雙胞胎啊！如果雙胞胎壹個上學，壹個不上學，豈不是可以看做把其他因素都控制住了？是的，但是雙胞胎也有很大的內生性，因為畢竟雙胞胎做不到完全壹模壹樣。
妳又可以這樣想，問題的關鍵是能力相同的人隨機分為兩組，有沒有壹種情況是，上不上學是完全隨機的？在某種情況下，上不上學就是完全隨機的，例如我們知道，我們每次考試成績都有很大的隨機性，可能腦子抽了，少得了幾分，腦子忽然靈光了，多得了幾分。所以我們說，601分和599分，其實能力是壹樣的，區別就是601分的比較幸運而已。
那就太好了，如果分數線是600分，豈不是正好601分和599分是能力相同，又隨機分成獲得教育和沒獲得教育的兩組，我們只要比較他們的收入差異不就得了！這就是斷點回歸的思想。
我們這個世界，有很多這種事情，不用我們像自然科學壹樣設計實驗，就能起到實驗的效果，我們說這叫自然實驗。再舉壹個例子，妳也許是壹個星座愛好者，那麽請問，出生月份和接受教育有關系嗎？
有關系。例如我們有義務教育法，規定16歲以前不能上班，如果妳7月份生日，讀完初中發現妳年滿16歲了，又不想讀高中，妳就去上班了，如果妳5月份生日，讀完初中發現妳差接近壹年才能到16歲，按照規定妳不能上班，妳得等快壹年，妳可能就想著，這段時間不能浪費，要不我再讀個高中？
妳看，16歲這個年齡，是執政者腦洞壹開給規定的，這就是個自然實驗。假如每個月份的人分布都是相同的，那麽每個月份的人接受教育也是相同的，例如1月份有20%大學生，20%研究生和60%高中生，那麽10月份也會有20%大學生，20%研究生和60%高中生。但是壹旦有了這麽壹個規定，有的月份就會多接受教育，有的月份就會少接受教育，那麽他們的收入是否有差異呢？
有人把出生月份作為接受教育與否的“工具變量”，出生月份能作為教育的工具變量，必須滿足兩個條件：第壹，出生月份自身和收入不相關，只通過教育影響收入；第二，出生月份和教育高度相關。如果第二條不滿足，我們說這叫“弱工具性”，妳很容易發現，這裏很有可能是個弱工具變量，例如發達國家幾乎人人都上高中了！
我們中國的學者發現，這個東西在我國80年代的城市人口中，是和教育高度相關的！原因是當時我們的國家創造不了多少工作崗位，而且我們城市主要就業的地方是國有企業，國有企業很多時候是“繼承制”，有壹個崗位空缺，就有壹個孩子能去上班，這時候如果有壹個孩子沒滿16歲去上班了，其他家長會不願意，因為這相當於擠占了他們孩子的的工作崗位，所以他們就去舉報，與此同時，當時大家普遍的受教育水平都不高，有了個工作就直接去工作了，誰還去上學呢？所以出生月份就和教育高度相關了。
妳看，我們有這麽多科學的辦法幫助妳決策！然而妳會問，妳說了這麽多，那麽教育到底能不能提高收入呢？等妳考上大學自己去研究吧！