“小金庫”的產生，嚴重地擾亂了國家的財經秩序，妨礙經濟社會的健康發展。因此為了確保國家收入，促進社會公平，壹定要對“小金庫”加強控制，緊鎖公***財政流失的缺口。預防“小金庫”的發生，要融合其專項治理的本質，分析其產生的根源，然後提出相關有效舉措。
二、“小金庫”存在分析
（壹）占優均衡下“小金庫”存在的必然性 “小金庫”之所以產生，必定是由於其設立的期望收益大於會為之付出的代價。相關行為者更是在經過壹番精打細算之後，才做出是否要設立“小金庫”的決策。設立“小金庫”，除了能從本企業已經實現的穩固收益中獲取“額外津貼”外，還可以讓企業從整個經濟社會大環境中獲益匪淺。前者是利益操縱者將公款私有化的直接表現，從中獲取的好處顯而易見。對於後者，可以利用“納什均衡”原理建立相關模型進行分析。
現假設同壹集團控制下的兩家子公司A，B處於相同的市場環境中。在正常情況下，兩家企業均可獲得6個單位的利益：如果其中壹方設立“小金庫”，則可從中撈得好處；而另壹方會因集團公司的利潤減少或決策不當而使獲利下降。此時設立“小金庫”壹方和不設“小金庫”壹方分別獲得2個單位和8個單位的收益。如果雙方都設立“小金庫”，必然不利於集團整體大環境的改善，而使雙方獲利均較少。設均獲得4個單位的收益。如此獲得的收益矩陣如表1所示：
不難看出，上述博弈存在壹個純策略納什均衡（設立“小金庫”，設立“小金庫”），具體分析如下：當子公司A選擇不設“小金庫”時，比較B兩種策略下的收益，不設立“小金庫”得到6個單位收益，設立“小金庫”則可得8個單位收益，因此B會選擇設立“小金庫”；當A選擇設立“小金庫”時，B不設立“小金庫”得到2個單位收益，而設立“小金庫”卻可得到4個單位收益。因此，B還會選擇設立“小金庫”。即無論A采取何策略，B都存在壹個占優策略設立“小金庫”。同理，A也存在壹個占優策略設立“小金庫”，即A和B會不約而同地選擇設立“小金庫”。結果則是大家都只顧自身利益，誰也不願 “利人損己”，得過且過，也就排除了合作雙贏的前景。
經過分析可以看出：對於相關利益方來說，豐厚的利益則必定激發著他們對“小金庫”的依賴。如此，“小金庫”的設立也就變得理所當然了。
（二）審計檢查下“小金庫”屢禁不止的剖析 目前，關於“小金庫”的查處成果被紛紛報道。各地對於懲治小金庫的態度勢在必行，十分強硬。提出要加大懲治力度（即增加對設立“小金庫”的行為者的處罰）以有效地減少並遏止“小金庫”的發生。然而，僅僅以這種方式存在的策略，是否真的能達到預期的目卻引人深思。以下就該問題進行分析：
假設審計員在審計時發現“小金庫”行為的概率為1，並且雙方都知道彼此的收益函數。不同策略組合下各行為者的成本收益情況確定如下表2，令B1－C＞0＞－B2。
根據表2，可以做出如下的雙方支付矩陣，如表3所示：
顯然，此時不存在純策略納什均衡，只存在混合策略納什均衡，因為在銀行審計員和企業的博弈中，企業和審計員都會在其策略空間改變決策，也就是說審計員和企業的策略會滿足壹定的概率分布。假設審計員審計的概率為q，企業設立“小金庫”的概率為p。在均衡狀態下，審計員選擇審計與不審計的期望收益相同，企業設立與不設立“小金庫”的期望收益也相同，混合策略的納什均衡求解過程如下：
當審計員選擇審與不審的期望收益相同時：
（B1－C）p＋（－C）（1－p）＝（－B2）p＋0（1－p）
p＝C/（B1＋B2） （1）
當企業選擇設立“小金庫”與不設立“小金庫”的期望收益相同時：
（－M1）q＋M2（1－q）＝0（1－q）
q＝M2/（M1＋M2） （2）
即混合策略的納什均衡為p＝C/（B1＋B2），q＝M2/（M1＋M2）
從上（1）式可以看出：降低審計成本、加大對審計員的獎勵和懲罰，可以降低企業設立“小金庫”的行為。但是從現實中能夠看出，目前企業設立“小金庫”的隱蔽性越來越高，方法千變萬化，審計成本必然會處在壹定的高位，不可能簡單地降低審計成本，而且不可能無限制地提高審計員的獎勵和懲罰，因此企業設立“小金庫”的行為必然會趨於壹定的固定值，這也是我國目前對“小金庫”行為屢禁不止的原因。
從（2）式中可以看出，如果設立“小金庫”收益不變，加大對設立“小金庫”的懲罰力度並不能降低企業設立“小金庫”的行為，反而還降低了審計員審計的積極性，因此並不能單純地提高對行為者的懲罰。如果審計員審計概率不變，懲罰力度不變，設立“小金庫”的收益變大。簡單的說，此時設立“小金庫”的收益大於成本，那麽行為者又會設立“小金庫”。
三、“小金庫”防治的舉措