1930年，日本學者菊浦在《中國社會的發達階段》壹文中，將官僚資本分為“梁實義型”和“張謇型”。1936年，呂振羽在《中國政治思想史》壹書中，把清政府創立的“國有企業萌芽”稱為官僚資本[1](p492)。
壹般來說，此時所說的官僚資本主要是指清政府和北洋軍閥政府的官辦企業。抗戰中後期，進步人士和中國* * *開始把國民黨官僚利用手中權力，私人參與投資的企業或金融機構稱為官僚資本。著名經濟學家馬寅初在《建議為國家財政困難者設立臨時財產稅，以支付戰後恢復費用》壹文中指出:“幾個大官，趁著國難，依仗政權，勾結壹個或幾個大銀行，做他們的生意或買他們的外匯。做生意的時候是以控制貿易為名，發大財才是真的。所以所謂統治者，是壹種公私控制。”[2](p21)隨著國民黨官僚資本的擴張，馬寅初對官僚資本的打擊越來越厲害。“所謂國營其實是官辦”“假公濟私是普遍問題，由來已久，無法追究...最近，丈夫變本加厲，從私下偷竊到公開搶劫”以及“所謂‘偷竊者必將受到懲罰”他認為官僚資本會阻礙國家資本主義的發展。
陳伯達在《中國工業與中國資產階級》壹文中也斷言，官僚買辦的經濟壟斷正在從金融業向工業發展。“官營即國營，國營即官營”[4]。
這個時候大家剛剛對官僚資本進行了揭露和批判，“四大家族官僚資本”的提法還沒有出現。抗戰勝利前夕，毛澤東在《論聯合政府》的報告中說:官僚資本“即大地主、大銀行家、大買辦的資本壟斷了中國的主要經濟命脈，卻殘酷地壓迫農民、工人、小資產階級和自由資產階級”[5](p1046)。這裏所說的“官僚資本”，主要是指國民黨官僚的私人資本和私人經濟活動。
隨著國共政治鬥爭的日益尖銳，* * *人士開始把國家資產、官僚私人資產、黨團資產、政府部門公共財產歸為官僚資本。
陳伯達在《中國四大家族》壹書中集中論述了“四大家族的官僚資本”。他第壹次把蔣介石、、、陳、陳立夫列為中國四大家族。書中論述了四大家族如何從內戰開始，逐漸形成對金融、商業、工業、農業、文化的封建、買辦、軍事壟斷。在他看來，官僚資本代表的是帝國主義和封建主義，是政治上有權勢的人通過政治強制手段，掠奪農民和其他小生產者，壓迫民族工業而聚集起來的金融資本。他對“四大家族官僚資本”的財富做了初步估計。“四大家族在金融、商業、工業、房地產方面的專屬財產，以及他們在國外的存款和產業，至少在兩百萬美元左右”[6](p147)。最後，他分析了“四大家族官僚資本”的特點和歷史作用，認為近代中國的官僚資本是封建買辦資本，是大地主和大買辦之間的經濟聯系。四大家族和四大銀行的經濟壟斷——中農交是官僚資本發展的最高和最集中的，是中國半封建或封建、半殖民地或殖民地制度的最後產物；四大家族以前所未有的規模和集中程度掠奪農民、小生產者甚至國家自由工業；四大家族的經濟壟斷是在反人民、反革命的軍事活動中形成和發展起來的，其掠奪手段是包括軍事在內的各種超經濟手段；四大家族的經濟壟斷從金融、商業、工業、農業蔓延到文化產業，破壞了生產力的發展，是徹底的腐朽的、寄生的壟斷；四大家族的經濟壟斷是外國壟斷資本——帝國主義的附屬品。[6](p153)
許滌新在1947寫了《論官僚資本》，認為官僚資本是大地主大銀行家的買辦資本。他分析了官僚資本的社會來源和構成，指出其本質是封建買辦資本。該書分析了蔣、宋、孔、陳四大家族的投資情況，將“四大家族的官僚資本”分為六種類型:官僚私人資本；四大家族控制的國有資本；官僚資本與國家資本相結合；官僚資本與私人資本相結合；官僚資本與國家資本和私人資本相結合；官僚資本與外國資本相結合。他認為，完全屬於官僚的資本是那些“利用政治特權獲得”和“利用政治特權使用”的資本；在國民黨統治下，國家資本實際上是四大家族的私人資本。[7]
同樣是在1947，在《當前形勢和我們的任務》壹文中指出，蔣、宋、孔、陳四大家族在二十年的執政期間，壟斷了國家經濟命脈；這種壟斷資本與國家權力相結合，成為國家壟斷資本主義；它和帝國主義、地方地主階級、舊式富農結合起來，成為“買辦的封建國家壟斷資本主義”。這種資本在中國通俗的叫法就是官僚資本，這種資產階級就叫官僚資產階級。[8](p1150)
至此，官僚資本已經從最初的官僚私人資本擴展到官僚管理下的國家資本以及與官僚資本相關的各類資本。個人資本、國家資本、官僚資本這四大家族畫了壹個等號，使得“四大家族官僚資本”的內涵和外延變得模糊。最後，人們幹脆把它稱為國民黨和國民政府的全部資產。1949中華人民共和國成立至“文革”結束期間，大陸學術界對“四大家族官僚資本”的看法，延續了陳伯達、毛澤東在建國前所作的結論，並在此基礎上進壹步展開討論。
吳江在《中國資本主義經濟發展的若幹特點》壹文中指出，國民黨建立政權後，中國民族資本主義受到官僚資本的制約和壓迫。抗戰後，中國民族資本被官僚資本排擠、兼並，變得“奄奄壹息”。本文考察了國民黨官僚資本的來源、活動、形成和特點，指出國民黨官僚資本與國家政權緊密結合，使國家政權為自己服務，因而從壹開始就具有壟斷性。吳江把國民黨官僚資本的特點概括為:壹開始就與國家權力相結合，采取國家資本主義的形式；沒有獨立性(對國際資本主義而言)；買辦；與封建地主階級聯系緊密，具有濃厚的封建性質；它完全始於商業和銀行投機。具有國家壟斷資本性質的官僚資本在社會經濟中的職能是:為帝國主義和封建主義的利益服務，具有強烈的買辦性和封建性質；它是寄生的，壞透了；這是國民黨反動政府的經濟基礎。[9]
1965蕭灼基發表《四大家族公債投機》壹文，詳細論述了四大家族如何通過發行公債積累資本。文章指出，四大家族利用公債作為銀行儲備，大量發行紙幣，通過發行紙幣獲得大量財富。四大家族還利用政治特權投機賣空公債，利用公債向其他銀行“增資”，形成對金融的壟斷。文章認為公債掠奪農民，增加人民稅負，造成惡性通貨膨脹[10]。
以上文章起到了向民眾普及“四大家族官僚資本”基本知識的作用。這些研究成果的重點是揭露和批判“四大家族的官僚資本”，強調其對人民的剝削及其在歷史上的消極作用。
“文革”期間，學術界對“四大家族官僚資本”的研究基本處於停滯狀態。
“文革”後，相關研究開始，部分學者仍堅持十年前的傳統觀點。
全的《中國四大家族官僚買辦資本的形成》、孔經緯的《中國民族資本主義三重壓迫的障礙》、何幹之和的《中國民主革命時期的資產階級》、黃壹峰的《舊中國的買辦階級》等都持傳統觀點。
全認為，中國的官僚資本更多的是商業資本和金融資本，所以要弱小得多，落後得多；它進行較少的資本主義積累，較多的原始積累。中國官僚資本的性質只能是買辦的、封建的、軍事的、壟斷的、腐朽的、反動的。[11](p350)他總結了四大家族官僚資本形成的途徑和條件，認為蔣家是四大家族的核心。由於掌握了政權，他們利用財政特權壟斷了國家財政，逐漸壟斷和掠奪了商業、交通、現代工業以及分散落後的農業和手工業。[11](p353)
孔經緯也持相同觀點。他在《三重壓迫對中國民族資本主義的障礙》壹文中，認為四大家族的官僚資本主義是“買辦封建國家壟斷資本主義”，阻礙了中國民族資本主義的發展。[12]
黃壹峰、姜多、唐傳思、陳江合著了《舊中國的買辦階級》壹書。該書論述了四大家族官僚資本的形成過程，並將積累資本的手段歸納為:大量發行公債；濫發紙幣，形成金融壟斷；從事金融投機、商業投機、外匯投機和黃金交易；實行“統購統銷”，壟斷經營；以“調整工礦業”為借口，加強了對工業的壟斷；通過征用大量農民土地和增加稅收，對全國農民進行殘酷的掠奪；農村土地兼並使土地更加集中，使四大家族的官僚資本成為農村最大的高利貸者。該書認為，國民黨的官僚買辦階級是從1927開始形成的，以蔣介石為代表的官僚買辦資產階級具有深刻的買辦性、高度的壟斷性和強烈的封建主義，在政治上表現為獨裁、內戰和背叛。
需要指出的是，仍然有很多學者持傳統觀點。特別是有壹大批不是專門研究民國經濟史的學者。由於習慣的原因，很多人在教學和寫作時仍然遵循舊的理論。20世紀80年代以來，大陸學者對“四大家族官僚資本”進行了較為深入的研究。盡管許多人堅持傳統觀點，但越來越多的學者認為“四大家族官僚資本”實際上是在尖銳的政治矛盾下形成的概念，因此他們對這壹問題進行了重新思考和評價。
在1985年召開的“抗戰時期西南經濟研究座談會”上，學者們首次討論了官僚資本的性質。有學者指出，從語義上看，官僚資本應該是指依賴政治特權、徇私舞弊的私人資本。官僚資本不是壹個經濟概念，而是壹個政治概念。用這個概念來研究中國的政治問題是合理的。它可以解釋國家政府的本質特征，但用它來研究經濟問題會導致概念模糊和範疇模糊。另壹種觀點認為，官僚資本是相對於國家資本而言的，是中國現代經濟特有的形式，可以延續下去。只有官僚資本才應該分為國家資本和官僚私人資本兩部分。[13]
20世紀90年代以來，學者們對四大家族官僚資本的性質進行了較為深入的分析，也對蔣、宋、孔、陳四大家族進行了研究，相關論文達30余篇。新的史料不斷被發掘和利用，深化了研究，開拓了新的研究視角。
第壹，“四大家族官僚資本”的擴張方式及其歷史影響。“四大家族官僚資本”惡性膨脹的過程及其對國民黨在大陸失敗的影響，引起了學者們的關註。何《論四大家族官僚資本的擴張》(湘潭大學學報(社會科學版)第3期，1990)、於培文《四大家族官僚資本的形成分析》(歷史教學中的問題第4期，1990)、李凱《抗戰時期國統區經濟的初步研究》。張兆儒、張《抗戰時期國民政府財政政策研究》(河北師範大學學報(哲學版)第3期+0996)、趙《戰後國民政府國有企業民營化研究》(學報2002年第3期)、齊《1946 ~ 1948時期走私貿易在中國的影響》(中州學術期刊第2期65438 李立明的《國統區財政經濟的全面崩潰與國民黨在大陸的覆滅》(齊魯學刊第5期，1997)，孟贏的《蔣介石在大陸垮臺的經濟原因分析》(Xi聯合大學學報，2000年第1期)，李彥宏和周中的《通貨膨脹與國民黨政權的崩潰》(湘潭師範學院學報，第1期，1995)等文章都涉及這個問題
何認為，“四大家族的官僚資本”主要可以通過以下手段擴張:壟斷軍售，在內戰中不斷發行公債；金融上形成“四行兩局”，壟斷法幣、外匯、黃金，最終形成金融壟斷；控制國家資源和進口物資，最終形成商業壟斷。抗戰勝利後，接受敵偽資產10萬億元，大大增加了四大家族的資產。何還分析了陳氏兄弟的黨營資產，斷定陳和陳立夫控制的黨營資金達5000億元。[14]
李立明著重分析了抗戰勝利後四大家族資本的惡性擴張。在他看來，四大家族的掠奪破壞了國統區的工農業生產。日本投降後，四大家族接管了日本和偽滿設立的各種金融機構、廠礦企業，還誣告私企為敵產並沒收，據為己有。四大家族非法出售大量私人工廠材料，使許多工廠因設備不足而無法開工，打擊了民族工業。而各種名目的各種稅收，讓苦苦掙紮的民族工業背上了沈重的包袱，難以恢復和發展。作者認為，正是“四大家族官僚資本”的惡性膨脹扼殺了國統區工商業和農業的活力，造成了國統區工商業、農業和金融經濟的崩潰，這是mainland China國民黨政權垮臺的重要原因之壹。
上述文章中，多以“四大家族官僚資本”作為國民黨在大陸失敗的原因，但並未深入探討其性質，仍將國民黨政府的資產與四大家族的私人資產視為壹體。在評價它的時候，也強調了它對國民經濟的負面影響。
筆者認為，對“四大家族官僚資本”的評價應建立在對宋江、孔陳分別真正掌握的資產進行科學評價的基礎上，對國民政府不同的經濟機構和組織也應區別對待和評價。近年來，壹些學者提出，國民政府下屬的“資源委員會”——傳統上被視為“四大家族官僚資本”的重要組成部分——在抗日戰爭中發揮了積極作用。鄭有派、程、合著的《舊中國資源委員會——史實與評價》壹書，全面評述了資源委員會的工作及其在歷史上的作用。
該書討論了資源委員會的建立及其最初的活動；抗戰前的建設計劃；抗日戰爭時期的主要事業建設；抗戰後的接受與經濟重建規劃；努力改進生產方法；維護對外貿易主權；積極支持中國神聖的抗戰和世界反法西斯戰爭；抵抗國民黨黨勢力的滲透；拋棄黑暗，迎接大陸解放等史實。鄭佑琪等人認為，用官僚資本來概括資源委員會的性質是不恰當的。壹個原因是把資源委員會稱為官僚資本容易引起人們的思想混亂。人們壹提到官僚資本，自然會聯想到反動落後的東西。他們提出“資委事業在舊中國經濟中占有舉足輕重的地位，說資委是反動落後的東西，缺乏史實，說它是國有企業管理機構更準確”[15](p3)。
二是對“四大家族官僚資本”本質的新認識。學者們對“四大家族官僚資本”的性質有了更客觀、更辯證的看法。
杜耀成在《國家資本主義與舊中國政府(1840 ~ 1937)》壹書中認為，毛澤東所說的“官僚資本”是指國民黨時期的國家壟斷資本主義，但這只是壹個通俗的名稱，並不是政治經濟學的科學定義；此外，後來有人將其內涵擴大，包括官僚的私人資本，並追溯到清政府創辦的企業。由於內涵的混亂和時限的不明確，其外延也變得非常模糊。事實上，它的邊界已經無法確認。[16](p4)
鄭惠新追溯了官僚資本概念的演變，指出近年來大多數學者改變了以往將國有企業稱為“官僚資本”的做法，改用“國家資本”。因為“國資”的內涵比較明確，官僚和民間投資不會和國家(包括中央和地方)投資混為壹談。筆者認為，國家資本和國有資本不能等同於官僚資本，但要看到“在壹定條件下，特別是在我國長期以來的官僚政治傳統的影響下，官僚可以通過手中的權力以各種方式將國家資本轉化為官僚私人資本，而這種轉化往往是以各種‘合法’的方式實現的”[17]。
陳子芳對關於“官僚資本”的幾種觀點提出了自己的看法。他認為，由於中國近代社會的特殊性，在中國近代經濟史研究中仍應保留“官僚資本”這壹概念。官僚資本應該包括官僚私人資本，也要辯證看待。只有那些依靠政治權利、壟斷性強的私人資本，才能定性為官僚資本。筆者認為，四大家族的私人資本應視為官僚資本。[18]
Force同意官僚通過特權獲得的資本應該與國家資本和壹般私人資本區分開來。他還提出了官僚私人資本在國計民生中發揮了多大作用，應該為國民政府的失敗承擔多大責任的問題。認為官僚資本只是壹個國家現代化進程中的暫時現象；官僚應該被當作社會經濟人來對待，他們也有謀求個人和家庭利益的本能和動機。官僚企業應被視為壹個企業，追求利潤最大化是其目標；應著重分析民國時期政治制度的缺陷，深入探討舊制度與官僚資本形成的關系，仔細分析私人資本如何利用政治制度。
制度的漏洞來謀取私利。[19]
他們在陸養元、方清秋主編的《民國社會經濟史》壹書中，認為國家壟斷資本具有以下三個特點:資本來自政府，由政府官員管理；對國民經濟某壹方面的壟斷；這對廣大人民群眾是壹種壓迫。另壹方面，官僚資本具有三個特征:資本不是來自政府，而是來自官僚私人投資；經營權掌握在壹個或幾個官僚手中；掌握這種資本的官僚利用手中的權力操縱某個部門，投機倒把，損公肥私，中飽私囊。[20](p774)也就是說，所謂的官僚資本只包括官僚私人資本，並不等同於國家壟斷資本，改變了過去國家資本和官僚私人資本的區分，使得“四大家族官僚資本”的內涵和外延模糊不清。
通過討論，大多數學者達成以下共識:最好將“四大家族官僚資本”分為國家資本和官僚私人資本兩部分。這將有助於人們在研究中更加科學地看待相關問題，對“四大家族官僚資本”的積累和運作進行差異化分析，更加清晰準確地認識“四大家族官僚資本”的歷史作用。