關鍵詞：勞動價值 按生產要素分配 超額剩余價值
作者簡介：張偉婧,上海財經大學經濟學院99級經濟學（基地班）
自建國以來,理論界對勞動價值論及相關問題的討論就壹直沒有間斷過.黨的“十五大”報告中指出：“堅持按勞分配為主體、多種分配方式並存的制度,把按勞分配和按生產要素分配結合起來”.於是學者們從按生產要素分配的理論標準角度對勞動價值論進行了討論.如何為按生產要素分配提供合理的理論依據呢?有的學者堅持勞動價值論,但有的學者卻對此產生懷疑,認為傳統勞動價值論無法解釋按要素分配,便以新的方式提出勞動非價值唯壹源泉,而這又涉及到了自馬克思時代就開始的多元價值論和壹元價值論爭論的問題.鑒此,筆者特撰此文,對這兩個問題存在的幾種觀點談些看法.
壹、 勞動價值論與按生產要素分配
錢伯海教授在《價值創造與按要素分配》①（以下簡稱錢文,引文皆出於此篇文章）
中,提出了按要素分配的理論依據,即認為“要使貨幣、購買力形成資本和現實生產力,必須實行按資本要素分配”.而此理論依據又是以物化勞動創造價值這壹結論為基礎的.
為了說明物化勞動創造價值與資本創造價值即資產階級的要素價值論是不同的,錢文首先區分了物化勞動與資本：認為物化勞動是生產要素,是社會生產壹般.物化勞動在壹切社會形式下都是存在的,這是毫無疑問的.文中又指出資本是經營要素,屬生產關系方面,是隨不同的社會制度而不同的.文中認為,資本主義社會與社會主義社會中資本有不同名稱.社會主義社會中資本不是資本,而是資金,因此社會主義社會中“物化勞動與資本是有嚴格區別的”.但是,馬克思指出,資本是能夠帶來剩余價值的價值.資本主義社會和社會主義社會,都處於商品經濟階段,必然都遵循這個規律.只不過在兩個社會制度下剩余價值的歸屬不同,這才是資本在兩種社會制度下不同的表現.因此,錢文論證物化勞動與資本的區別的角度有問題.雖然物化勞動不壹定是資本,但在商品經濟階段,資本都是以物化勞動的形式參於生產活動的.因此,錢伯海教授的物化勞動創造價值論無異於要素價值論.
錢文區分了物化勞動和資本以後,提出物化勞動創造價值,但前面已經提到,他的物化勞動價值論無異於要素價值論,因此可以說,其價值分配依據的科學性存在問題,錢文提出的價值分配的原則也就沒有說服力了.但為了研究其按資本要素分配的理論邏輯,我們可暫且認為物化勞動創造價值.
物化勞動在什麽條件下才能創造價值呢?錢文認為,只有貨幣購買了物化勞動即“先進的設備、材料和工藝”,這些物化勞動才能“創造剩余價值”.而貨幣擁有者“從中‘分取’壹部分剩余價值”是合理的,“因此合理合法地取得利潤,對剩余價值實行按資分配,這是貨幣轉化為資本（資金）的前提條件”,“否則,投資不給報酬,不按資分配,貨幣、購買力就不會轉化為資本”.是這樣嗎?既然物化勞動創造價值,貨幣擁有者購買了物化勞動,他即為物化勞動的人格化,最低限度也可取得物化勞動所創造的剩余價值,即錢文中所謂的“‘分取’壹部分剩余價值”,怎麽可能會沒有“報酬”,而要通過按資分配的原則來取得收益呢?可見,此價值分配理論依據並不成立.
在錢文的最後壹部分,談到了按資分配的原則.文中提到了“按資分配形成m,按勞動分配形成v”.如果此處m、v的含義還是馬克思所指的剩余價值和可變資本,則其分配原則有些問題,既然物化勞動和活勞動***同創造剩余價值,為何物化勞動分得其創造的剩余價值,而活勞動卻絲毫沒有得到其創造的剩余價值呢?但文中提到“在生產總成果作必要的企業扣除和社會扣除以後,就是按資本（資金）和按勞動分配的數額”,可見此處m、v非其原意.文中認為“從經濟技術條件看,資金短缺……會提高按資分配的數額和比例”,則在社會主義社會,應優化兩者的分配比例,即“優化按要素分配”.從這裏可以看出,錢文將物化勞動和活勞動的地位看作壹樣,甚至物化勞動的地位更重要些.這樣的看法源自物化勞動創造價值理論.
從以上的分析可以看到,錢文的價值分配理論以物化勞動創造價值為基礎,以鼓勵投資者的積極性為依據.但經過分析,這樣的基礎和依據都有問題存在.
錢文還沒有明確提出價值規定決定價值分配,但有些學者卻是明確提出了這樣的看法,認為“基於‘勞動價值論’的分配是,勞動者不但享有工資,利潤、地租也是勞動者創造的,也應全部歸勞動者所有”②.即他們認為價值規定決定價值分配,而“傳統的價值論存在著很大的問題”③ ,因此他們提出“三元價值論”來解釋現實問題.
價值規定決定價值分配嗎?馬克思認為按勞分配是從勞動價值論導出的嗎?湯在新教授在《勞動價值論和社會主義社會的分配》④ （以下簡稱湯文,引文皆出於此文）壹文中對此問題進行了探討.
湯文認為,馬克思的按勞分配的觀點並非建立在勞動價值論的基礎上,也不是從勞動價值論中推演出來的.因為“馬克思在預測未來***產主義社會按勞分配消費品時,所論述的已是沒有商品和價值的社會”.因此,按勞分配不是從勞動價值論中引申出來的,同時,也不能說非勞動收入的不合理性.
這樣的解釋是符合馬克思的原意,對於上述學者們的對“傳統的價值論”的理解也進行了反駁.同時,湯文還指出“決定價值這壹規定性的條件是,存在著按比例分配社會勞動的必須性以及這壹必然性是通過商品交換來實現的.只要這個條件不變,價值規定也不會發生變化.”可見,上述學者提出的“三元價值論”有待商榷.
湯文又指出,“各種收入是各種生產要素所有權在經濟上實現的形式,價值分配體現的是生產要素所有者之間的關系”,“而價值規定……體現的是商品生產者之間交換勞動以實現社會勞動的聯系這種關系”.因此,可以說兩者反映不同經濟關系,屬兩種經濟範疇,是兩個不同的問題,馬克思在《哥達綱領批判》中已有明確論述：“消費資料的任何壹種分配,都不過是生產條件本身分配結果,而生產條件的分配,則表現為生產方式本身的性質” ⑤ 也就是說,價值的分配,歸根到底,是由作為生產技術條件的生產力發展水平和作為生產社會條件的社會生產關系及所有制決定的,因此可以說,價值規定並不意味著決定價值分配.
馬克思的這段話就是我國現階段分配制度的理論根據.我國是社會主義國家,社會主義的本質特征是公有制.但我國處於社會主義初級階段,生產力發展水平低,各地方生產力發展水平不平衡,而社會主義的根本任務是解放生產力、發展生產力,這就決定了我國現階段以公有制為主體、多種所有制經濟***同發展為基本經濟制度.因此這樣的生產條件要求我國實行按勞分配與按要素分配相結合的分配方式.學習馬克思主義經濟學應該抓住精髓,而非表面,這樣才能使得我們在新的時代背景下對馬克思主義經濟學有新的發展.
二、 價值的形成與生產力發展
隨著科學技術的發展,生產力的提高,各種先進的生產資料的應有在生產中越來越重
付廷臣先生為了解決生產資料在價值形成中的作用,在《試論生產資料在價值形成中
的作用——兼評我國勞動價值論之爭》⑥（以下簡稱付文,引文皆出於此文）中引進了“勞動能力量”的概念,認為“勞動能力量是勞動技術水平、勞動的自然時間、勞動者的基質和數量的函數”.對壹個人來說,“只要條件壹定,勞動能力量也壹定”.同時,付文認為決定價值的抽象勞動是勞動能力量,“同壹個勞動者使用不同的生產資料,其勞動能力量是不同的”.付文由此得出了結論,生產資料在價值形成中占據了重要作用.
付文新概念的引入,很能解釋現實問題,有其現實意義.馬克思認為,勞動只有在與生產資料相結合時才能創造價值.付文可謂是馬克思這壹思想的發展,但有生產資料創造價值之嫌.付文中雖然明確地表示生產資料在價值形成中起重大作用,但付文又認為技術水平是決定勞動價值量的因素之壹,而勞動能力量構成價值,這不也就是說作為體現技術水平的生產資料創造價值嗎?但是付文強調生產資料的作用時,將勞動能力量問題聯系起來分析,為勞動價值論的發展提供了壹條新思路.
錢伯海教授在《科技生產力與勞動價值論》⑦中提出“相對剩余價值與超額剩余價值主要來源於物化勞動”,“講企業物化勞動也創造價值,主要是剩余價值,實際就是從社會看的活勞動創造價值”.即認為壹個企業的物化勞動來自其他企業的活勞動,而且全部來自本期的活勞動,因此從社會宏觀看,生產資料創造價值正是社會活勞動創造價值.但是,其社會活勞動創造價值的理論成立的理由是有條件的：只有假設各企業只使用勞動對象,才可能找到初始生產單位沒有使用生產資料,從而才能把某個企業的生產資料的價值說成是由社會活勞動創造的,但各企業不可能不使用勞動資料,則其社會活勞動創造價值理論不成立.因此可以說,此文其實也是論證了生產資料創造價值.
錢伯海教授在此文中認為由於物化勞動即先進設備的使用產生了相對剩余價值和超額剩余價值,因此物化勞動創造相對剩余價值和超額剩余價值.但馬克思指出,科學技術的發展是創造價值的條件.這就造成了既認為物化勞動是取得超額剩余價值的條件,又認為它創造了超額剩余價值,這顯然是有問題的.那麽相對剩余價值和超額剩余價值來源自何方呢?