最近，極兔的處罰引起了軒然大波。極兔速遞不僅在拼多多體系內搞惡性競爭，還因價格低廉被視為惡性競爭。我個人認為兔子受到懲罰是對的，因為它違反了規則，如果它違反了規則，就必須受到懲罰。當今社會是壹個人人都遵守規則的社會。當壹個人不遵守規則時，如果有相應的法律或法規，他應該受到懲罰。
人大教授說，如果壹只兔子被懲罰，他應該被懲罰失去壹切。我個人認為這種說法有失偏頗，甚至極端。即使極兔做了壞事，以8毛錢的低價送快遞，破壞了市場的經濟秩序，也無法用極其嚴重的手段懲罰。
如果極兔速遞的盈利水平和銷量都不大，對其進行極其嚴重的處罰是不合適的。即使極兔速遞的利潤水平和銷量很大，也不像是壹個文化人能說把極兔罰到傾家蕩產的。處罰過重不是法律本身的應有之義。法律不僅保護消費者，也保護企業。
因此，NPC教授這樣說是極不合理的。當然，我們有理由認為NPC教授這樣說只是為了贏得媒體的關註。畢竟極兔事件本身就是壹起極其惡劣的事件。這樣的低價競爭對其他快遞來說不是壹件好事，破壞了市場分工，也會破壞市場經濟秩序本身，這對長期以往的經濟運行是不利的。
說實話，壹家公司因違規而受到懲罰是正常的，但我們不應該進壹步放大公司的錯誤並對其進行過於嚴厲的懲罰。如果公司壹罰破產，誰還敢開公司？所以，我認為這位NPC教授的說法是不合理的。