紀錄片《監守自盜》於2月27日獲得第83屆奧斯卡最佳紀錄片獎2011。整部紀錄片采用訪談的方式，受訪者各自討論自己的觀點。結合各種數據分析，采訪對象都是知名人士，包括美國高管、諾貝爾經濟學家、頂級銀行家、金融分析師、大學教授和記者，甚至新加坡、中國和法國的政府官員。這部電影探討了2008年金融危機的原因。本片開篇，從風光旖旎的冰島和國家的破產，到華爾街的金融巨頭BLACKPINK和壹群金融經濟學家政客、經濟學家的出現，並以各種詳實的數據和不同的邏輯分析，尖銳而準確地揭示了這場危機背後發人深省的缺陷和漏洞，揭示了美國次貸危機的真相和世界金融危機的真相。
丘吉爾曾在二戰後的“鐵幕演說”中說，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。也許這句話用在這部關於美國金融危機的紀錄片《監守自盜》裏更合適。壹切的壹切，都是為了追求個人利益的最大化。影片向我們展示了金融危機的復雜成因和形成機制，監管體系的松懈，法律的漏洞，金融結構體系的缺陷。我們可以看到，這場危機可以說是企業高管、政府高官和壹些學者造成的悲劇。他們是系統的操作者、監督者，甚至是創始人。但可悲的是，他們明知道這是違法的，明知道這是泡沫經濟，卻依然大唱贊歌，大步向前。這些所謂的金融工程師，以及依靠金融政治的政客，利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理，進行大規模的投機，使得次貸金融泡沫越吹越大。最終就像中國電影片名《監守自盜》壹樣，他們偷走了自己守護的財產，給社會帶來了深重的災難，釀成了前所未有的悲劇。然而具有諷刺意味的是，那些拿著高薪攪亂全球經濟的金融工程師，最後都賺得盆滿缽滿。
看完這部電影，我不禁想到我們生活的這個世界:我們拼命工作拼命賺錢，到頭來可能真的只是空虛。華爾街與政府勾結，聘請著名學者遊說，但這些導致金融危機的罪魁禍首卻得以安然度過這場浩劫。
即使在金融風暴之後，繼續坐享其成。受害者還是普通人。換句話說，最終，在美國，90%的財產落入了1%的人的口袋；而全世界的人都要為這1%的人的行為付出代價。在這裏，我不禁要問為什麽？雖然我不太懂金融，但我知道這是絕對不合理的。
人性是自私的，得到的越多，越難滿足。這些人對財富的追求，真的達到了讓人望而生畏的程度。他們人性中的良知缺失，道德滑坡。權力和資本的結合是巨大而可怕的。正因為如此，世界的財富不斷從大多數人手中流向極少數人手中。究其原因，金融部門缺乏廣大群眾的監督和強有力的宏觀調控。面對如此強大的勢力，我們這些弱勢群體難道就只能眼睜睜地看著自己辛辛苦苦賺來的財富被無情地掠奪嗎？答案當然是“不”。我們會反擊，齊心協力建立健全、公正、合理的秩序，捍衛我們的利益。即使這個世界本身不是很公平，我們還是要勇敢地面對現實，勇敢地生活。
監守自盜的感覺(2)
電影《監守自盜》闡述了2008年金融危機的起因，並通過冰島的債務問題探討了危機的始末。從片名中，我們可以明顯感受到導演想要表達的東西。他很有把握也很可譴責地向觀眾展示了危機的始作俑者是如何秘密操作和策劃危機的整個故事的。
看完電影，我不僅對整個金融危機有了全面的了解，還得到了壹些啟示。影片在痛斥那些貪婪的壞人的同時，也將矛頭對準了社會管理者。那些壞人再壞，他們的目的還是合理的，那就是謀利。但是對於管理者來說，逐利是另壹種性質的錯誤。管理者是人民選出來為公眾服務的，他們的報酬應該取決於為人民服務的質量。他們尋求利潤的正確途徑應該是做好服務，隨著社會進步提高報酬。作為規則制定者，他也通過不正當手段發了財，這是本質上的錯誤。整個市場缺乏監管，每況愈下。最後，就像多米諾骨牌壹樣，壹個小小的推動引發了整個危機。那些決心執行“金融衍生品不受監管合法化”的法律規定，熱情推動放寬政策，頒布“惠及富人”的稅收政策，那些可以被迫放棄譴責某些公司、投資銀行、信貸機構和保險公司將客戶的儲蓄存款視為風險投資，無情推銷反保險證券的官僚，那些為了獲取高額報酬而撰寫虛假文章的專家學者，都在印證實用主義的影響。整個沒有監管的市場在勾心鬥角中變得越來越不可控。在危機後的蕭條中，人們終於開始意識到監管的重要性，但這些計劃和規定是誰制定的呢？諷刺的是，也有主張經濟自由的理論家。
在影片的最後，導演重申了影片的批判主題，“造成災難的人和機構仍在掌權”，“他們承諾這壹切不會再發生。當然，這並不容易，但至少有些事情值得我們去爭取。”影片拍攝及時，內容挖掘恰到好處，讓人深思，也引起了我對金融的興趣。
《論語》說:明知不可為而為之。雖然改變現狀，實現金融業健康持續穩定發展，任重道遠，但我們還是要充滿信心，相信壹切遲早會步入正常軌道。
監守自盜後的感覺(3)
“真正的工程師造橋，金融工程師做夢，壹旦變成噩夢，別人買單。”片尾來自中國的這句話，成了我所有感情的來源。
影片是奧斯卡最佳紀錄片，評價紀錄片有壹個很重要的因素——拍攝者的立場。我壹直覺得中立是紀錄片應該持有的態度，但是影片中對商業人士咄咄逼人的提問，卻讓影片處於中下層人士的位置。但也許在這部電影中采取這樣的立場是可以接受的。只有提出尖銳的問題，才能以核心問題觸及問題的核心。於是這種情況在影片中發生了很多次——在問題即將揭開謎底的時候，鏡頭前的人也把太極發揮到了極致。
看完全片，感覺監守自盜並不是真的在描述08年的金融危機，也不是在闡述經濟問題。它真正關註的是金錢外衣下的人性和道德，以及面對個人利益和集體利益時的選擇。對人性和道德的探討升華了整部電影。這種道德拷問針對的是美國的上層階級——銀行家、華爾街寵兒和政府高官。
但是，我不知道從道德角度看經濟有多大意義。作為學生，我的道德觀是建立在中下層的立場上的。雖然代表大多數人的可能是正義，但是用偏頗的道德去質疑別人，總是讓我無法自圓其說。處於上流社會的位置會是什麽樣的？上中下階層的人各持己見。他們站在立場上看問題，獲得自己的利益，維護自己的利益，這是很正常的。我相信能量和物質守恒，壹個人獲得利益的同時，壹定會在壹定程度上損害另壹個人的利益，不分階級。銀行家和資本家，他們其實也在做和我們壹樣的事情，只是在得到利益的時候傷害了更多的人，所以需要被批判。
我承認他們需要被批判，但用道德作為評判和批判的武器就不那麽正義了。如果由那些主張監督的人或者道德水準更高的人來管理，這個世界會安全嗎？“保護最低階層的利益不是他們的偏好”，但事實上，保護其他階層的人也不是我們的偏好。打著“大多數人”的旗號，我們似乎考慮的是大多數人的利益，但真正擔心的是“大多數人自己”的利益，這仍然是自私的，並不比上層經濟流氓更高尚。問題的根源在於，社會允許我們有自己的立場和階層，我們只是據此行事。挖掘後發現它根植於社會，讓人感到無助和無力。也許* * *資本主義是食人社會的終極解決方案。
我明白在需要吃中藥慢慢調理，根治病根的時候，也要吃點西藥治標，表面癥狀還是要解決的。首先是監管。縱觀美國金融監管法律，壹直存在著監管與放松監管之爭。如果前壹個法案是放松管制，通常會出現危機，導致政府重新管制。當壹切歸於平靜，政府被利益集團告知放松監管，說市場經濟由市場自由解決，政府不能多幹預。幾乎每次金融市場放松管制，自由派經濟學家都會遊說政府(或者自己成為政府決策者，比如保爾森成為財政部長)。而每次金融市場松綁，幾乎都會帶來嚴重的後果。如果2008年全球金融危機爆發，美國政府就不會重新走上監管之路——通過法案加強對華爾街的監管。
其次，我想說說大資本家的算盤。再次提到這個階層，我需要指出他們的自私。雖然我沒資格，但誰讓妳傷害了大多數人的利益呢？保爾森曾經是高盛的老板，格林斯潘曾經是多家投資銀行的董事。這些人要麽成為總統顧問，要麽成為財政部長，甚至是金融監管者。政府和華爾街的關系可以說比壹條街還深。在國外，政府總是與大財團的利益集團聯系在壹起，互相牽制或幫助。就是這樣的人進入政府，坐上大資本家的位置。妳不能指望他們不偏不倚地做出真正考慮中下資產階級的決策。這裏是我比較關心的壹個地方。他們為什麽放棄公司的高薪，加入政府？影片給出的答案是，保爾森等人當上財政部長後，可以有尊嚴地賣掉自己的股票，延遲納稅，那麽為什麽不壹邊高人壹等壹邊做生意呢？影片中提到2008年美國救市法案，納稅人的錢實際上是用來幫助保爾森的高盛等銀行，退休後可以回到華爾街和銀行。貪婪是人的本性，但如果妳太貪婪，妳就必須受到懲罰。
通貨膨脹，房價飆升，兩極分化，教育昂貴，政經合壹，權錢交融...其實我提到這四大名著的時候，首先想到的不是美國，而是中國。在這些問題上，我們真的有必要以美國為鏡，好好審視壹下自己的現狀。主管自然對自己偷東西負有不可推卸的責任。監管機構很清楚這些問題和漏洞。格林斯潘“金融市場如此復雜，金融體系難以監管”的論調太過蒼白。監管者缺乏的不是金融知識或觀察力，而是改變現狀的動力。當經濟危機發生，人民陷入貧困時，他們會因為輿論的壓力而充當監管者。壹旦市場回暖，監管松綁，又會再次成為惡性循環。這是資本主義社會的弊端嗎？
我是壹個普通人，必須從道德的角度看問題。最讓我心痛的是，納稅人成了最後買單的人。上層金融精英搞得壹塌糊塗。這些勤懇踏實的納稅人，他們的稅款被用來處理少數人造成的爛攤子。比如影片中，美國政府投入大量資金拯救其最大的保險公司AIG，納稅人的錢到了AIG，再從AIG到高盛。(高盛從AIG買了很多保險，押註客戶買的CDO金融產品會大幅貶值，但金融危機之後，確實如此。(AIG不得不向高盛支付巨額保險費，瀕臨破產。)這種作弊行為其實讓高盛賺了錢。
讓我們回到開頭的第壹段。我自己是學農業和水利工程的，在課程中聽過壹些著名教授講工科。其實他們的關註點早已超越了工程技術和工程本身所帶來的收益。他們看的是自然，是項目給人們帶來的福利，考慮的是項目與人、自然的和諧存在，看的是現在，想的是未來。“金融工程師”做的不盡如人意。他們利用大眾的心理弱點，如投機、貪婪、短視和脆弱，來謀取自己的利益，給社會帶來災難。
金融行業來回花錢，靠投機賺取高回報。這樣的“經濟發展”有什麽意義？他們的貢獻不壹定比真正的工人、農民、工程師、企業家多。我相信真正的勞動和技術才是世界前進的真正動力，才是創造財富的源泉。沒有勞動和技術，用錢賺錢的行業無非是把錢從大多數人手中集中到少數人手中的遊戲。真正承載世界的是更多的工人和實業家。
最後，從道德角度講，我不知道談很多經濟問題有多大意義。人性本善本惡，自私貪婪是人的原罪，在欲望急速膨脹的時候要繃緊自己的心。我只是希望立場不同的人能站在彼此的立場上思考這個世界，希望* * *唯物主義不是在彼岸獨自綻放的夢想。
監守自盜(4)
《監守自盜》是壹部探討2008年金融危機起因的紀錄片。本片主要通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府官員、金融消費者，展示客觀真實的數據資料，向觀眾展示金融危機的諸多原因。
從影片中，我們可以找出金融危機的原因如下:利潤低，信貸條件寬松；貪婪的華爾街金融精英對金錢無止境的追求；信用評估機構的誤導；美國金融監管者的失職。上述原因中，美國金融機構監管的缺陷和失職是主要原因。2007年諾貝爾經濟學獎得主之壹馬斯金教授曾指出，美國次貸危機爆發的主要責任在於政府監管失職。“監管”壹詞在影片中頻繁出現，但幾乎每壹次都是為了指出市場經濟運行中金融監管的失職。
金融危機前，美國采取的是“多重多頭”的監管體制。多重性是指聯邦政府和州政府都擁有金融監管的權力，多頭是指壹個國家有多個機構履行金融監管職能。在聯邦層面，美國危機前的監管機構主要有美聯儲系統(FRS)、貨幣管理局(OCC)、聯邦存款保險公司(FDIC)、證券交易委員會(SEC)、商品期貨交易委員會(CFTC)、儲蓄管理局(OTS)和信用合作社管理局(NCUA)。上述機構的分工如下:FRS、OCC和FDIC負責對商業銀行的監管，SEC負責對商業銀行的監管，CFTC負責對期貨交易機構和期貨市場的監管，OTS負責對儲蓄存款協會和儲蓄貸款控股公司的監管，NUCA負責對信用社的監管。美國的這種專業化分工和多重監管機制長期以來壹直是許多國家效仿的對象。這種制度確實在自由主義主導的美國支撐了美國經濟的大繁榮，但不可否認的是，這種制度也確實讓美國的經濟秩序極度失控。
危機不是憑空發生的，而是由某個行業失控造成的，這個行業就是金融業，而金融業失控的主要責任在於監管上的失職。1982期間，裏根政府實行寬松的金融監管政策，放松了對儲蓄貸款公司的限制，允許貸款公司將儲蓄存款用於風險投資，最終導致80年代末數百家儲蓄貸款公司倒閉，直接經濟損失達124億美元，無數人失去了畢生積蓄。在這次儲貸危機中，OTS沒有很好地履行職責，進行有效的監管。OTS是否應該檢查存款公司的存款，並對風險資本進行有效的監督和監控，從而限制儲蓄存款的風險資本。在90年代末的危機中，證券交易委員會對投資銀行在互聯網泡沫中的股票投資崩潰，導致5萬億美元憑空蒸發的事實無所作為。這些都只是監管不力的具體表現，影片中展現的金融監管失職遠非如此。
危機前，美國實行“多邊監管”機制。隨著次級抵押貸款證券化的發展，金融創新和監管機構放松管制以提高市場競爭力，將會出現監管重復和監督。危機前，花旗集團是全球最大的金融服務企業。它不僅受到金融管理局、美聯儲銀行、聯邦存款保險機構、儲蓄機構監督機構和交易委員會的監督，還受到其他50個州的監管機構的監督。這些機構監管重疊。對於不同的監管文化、監管理念、監管標準，沒有統壹的監管標準，確實很難做到高效監管。此外，重復監管也可能導致無人監管的情況。壹名美聯儲成員在接受采訪時表示，美聯儲沒有對不斷發放的抵押貸款進行深入調查，因為他們認為有人在調查。在這種推諉中，我們可以看到多重監管的缺失會導致無人監管情況的出現。當壹個金融機構處於無效率或無監管狀態時，在利益的驅動下，就會出現類似於房貸倍數增加的不合理現象。
金融機構之間的多標準監管和競爭，各監管機構的監管領域存在監管漏洞是很正常的，所以影片中呈現了很多監管真空。隨著金融創新，各種金融衍生品蓬勃發展。為了實現利益最大化，各類金融企業都把目光投向了衍生品交易。
美聯儲主席艾倫·格林斯潘和財政部長薩默斯合作提出金融衍生品不應該被監管。5438年6月+2000年2月，國會通過了《商品交易現代化法案》，規定禁止對金融衍生品的監管。此後，沒有法律約束的衍生品交易變得壹發不可收拾，愈演愈烈。除了期權、期貨等傳統衍生品，CDO、CDS等新型金融衍生品被投資銀行用來在沒有監管的情況下大賺壹筆。抵押債務責任證券和信用違約互換是分散風險、高收益的金融產品。這些產品處於資產證券化的鏈條中，具有明顯的蝴蝶效應。由於資產證券化的發展，貸款人不再擔心還款問題，投資銀行也不在乎了，於是越來越多的CDO被出售，抵押貸款總額在短短三年內翻了兩番，使得本已不穩定的金融交易市場更加不穩定。除了不受監管的金融衍生品，對沖基金、私募基金和高杠桿操作也處於監管真空或不足。遊離於金融監管之外的產品和交易，逐漸導致了這場金融危機。
追溯2008年金融危機的源頭，可以發現標有“3A”的次貸是所有問題的根源。“3A”是誰給的？當然是美國的評級機構。我記得對沖基金經理在影片中說過:“沒有評級機構的認可，就不能買證券”。由此可見信用評級機構的重要性。在整個金融交易鏈中，評級是投資者的目標和導向。然而，美國三大評級機構穆迪、標準普爾和惠譽並沒有很好地履行自己的職責。壹方面是評級更新滯後，另壹方面是美國評級機構的評級與評級費正相關。評級越高，評級費就越多。作為最大的評級機構，穆迪的利潤從2000年到2007年翻了兩番。於是，幾百張“3A”證書被頒發，每年數千億美元的投資被評級。就連五大投行在破滅前都被評為至少A。美國證券交易委員會沒有對評級機構的貪婪行為采取措施，這也鼓勵了評級機構進行虛假評級。如果把美國的信用評估體系規範化、立法化，作為金融監管體系的壹部分，次貸的傷害就不會那麽深，次貸危機的影響也會降低。可以說，壹家疏於監管引導投資者投資的評級機構發行的“3A”次貸，是此次危機爆發的重要原因。
這場危機的導火索是美國銀行利潤上升和房地產價格下跌導致的資本斷裂，其中監管失職是主要責任。《業主公平保護法》廣泛授權美聯儲監管抵押貸款行業，但格林斯潘拒絕使用，抵押貸款行業處於自由放任狀態。為了更快地發放更多的次級貸款，壹些金融機構打算放寬對貸款人基本貸款資格和條件的審查。由於過度競爭，壹些機構和開發商達成了“默契”，部分借款人買房可以“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款。借款人用高額的次級貸款購買土地，房價和住房需求劇增，形成了史上最大的經濟泡沫。在泡沫時期，證券交易委員會沒有對投資銀行進行任何調查。被忽視的抵押貸款行業發放了巨額貸款，獲得了巨額利潤，國家信貸公司從970億的貸款中獲利11億美元。在次貸證券化的鏈條中，巨大的風險在於消費者的還款能力是未知的。當消費者還不起次級貸款，就會欠下次級債務，導致銀行或信托倒閉，然後美聯儲對其進行調控，導致信貸緊縮，進而帶來壹系列資金斷裂和短缺，這就是金融危機的導火索。
把油輪比作市場，為了防止巨大的油輪傾覆後泄漏原油，需要把巨大的油輪分成水密艙，市場上的監管機制相當於水密艙。監管失職或者放松監管，就相當於把這些車廂拆掉了。無隔艙油輪容易漏油，必須進行有效充分的監管，防止金融危機的發生。