“大金融”理論（陳雨露，2013）強調金融服務實體經濟的動態擬合。從長期的視角來看待金融和經濟發展之間的關系，可以發現，大國的金融崛起幾乎總是與其經濟崛起同步實現的。17世紀末，英國依靠中央銀行和商業銀行體系提供資本燃料和動力，成功實現了第壹次工業革命，成為19世紀頭號強國；但該體系“效率性”不足，無法支撐技術持續創新和產業結構調整升級，無法適應新經濟內在需求，而與第二次工業革命失之交臂，逐漸走向衰落。
19世紀末20世紀初，美國在繼承英國中央銀行和商業銀行體系基礎上，依靠逐漸成熟的投資銀行體系，支持美國完成了第二次工業革命，成為20世紀頭號強國，120年屹立不倒；但卻又因該體系“穩定性”不足，存在脫離實體經濟和金融泡沫化的風險，直至2007年全球金融危機爆發，美國投資銀行體系也宣告破產，其經濟壹蹶不振，霸權地位也逐漸衰落。
英美究竟是如何崛起和衰落？金融在其中發揮著什麽樣的作用？在世界經濟第六個長周期，中國又應如何抓住第三次工業革命的機遇，如何構建穩健、高效、統壹的大國金融體系，全面服務於大國經濟和金融崛起的雙重戰略需要？這無疑是實現中華民族偉大復興中國夢的重大現實和戰略問題。
二、英國模式的興起：工業革命不得不等候金融革命
10世紀前後的宋代中國，經濟文化發展居於世界最前列，是當時最為先進、最為文明的國家。從科學技術上，宋代的中國領先世界，中國古代四大發明中有三項是在宋朝完成的，即指南針、火藥、活字印刷術，指南針開始用於航海，印刷術得到了大幅度改良（畢升的活字印刷），火藥開始用於軍事。從經濟增長看，10世紀至15世紀，中國GDP平均占到世界30%，位居第壹；從鋼鐵產量看，1078年（宋神宗元豐元年），中國的鋼鐵產量大致在7.5萬—15萬噸，然而1720年工業革命前夕，英國鋼鐵產量也才1.7萬—2萬噸。無論是科學技術還是經濟實力，幾乎具備了18世紀英國工業革命的所有條件。為什麽第壹次工業革命沒有產生在中國宋代，而推遲700余年在英國發生？
實際上，英國工業革命早期使用的技術創新，大多數在之前早已有之。然而，技術革命既沒有引發經濟持續增長，也未導致工業革命。這是因為業已存在的技術發明缺乏大量及長期資金的資本土壤，不能使其從作坊階段走向規模化的產業階段。因此，英國諸如鋼鐵、紡織、鐵路等大規模工業的成熟發展必需經歷壹個等待的過程，當金融體系逐步完善、金融市場蓬勃發展後，工業革命也就隨之發生了。這就是“工業革命不得不等候金融革命”。
“大金融”理論強調金融與實體經濟結合，英國工業革命和金融革命正是“大金融”理論壹個經典的歷史註釋：正是工業部門的資本需求和政府借款的需要促成了金融革命的發生；金融革命反過來則為工業革命提供資金，促進了工業革命的發展。
英國的金融革命始於世界上首家中央銀行——英格蘭銀行的建立。1694年，英國“九年戰爭”激戰正酣、耗費巨大，政府大舉借債仍入不敷出，於是成立英格蘭銀行為戰爭募資，後發展成為英國中央銀行。1720年，為應對“南海泡沫”金融危機，英國政府制定《泡沫法案》以限制股份自由轉讓、限制英國股票市場發展，促使城市私人銀行、地方銀行等商業銀行蓬勃發展。中央銀行和商業銀行***同構建的銀行網絡體系，成為英國近代金融體系的主體和基礎，不斷為工業革命註入資本燃料和動力，推動工業經濟跨越式發展，使英國從壹個“蕞爾小國”壹躍成為“日不落帝國”。
三、英國模式的衰落：集中壟斷的商業銀行體系缺乏“金融效率”
18世紀60年代至19世紀中葉，英國商業銀行體系借助第壹次工業革命迅速累積資本、發展壯大，走向“托拉斯”式的集中壟斷。“托拉斯”式的銀行體系“效率性”不足，難以支撐技術持續創新和產業結構升級，無法適應新經濟內在需求，導致英國經濟逐漸走向衰落。
1826年，英國政府頒布《銀行法》，鼓勵股份制銀行的發展。為追求壟斷的高額利潤，股份制銀行迅速吞並私人銀行或合夥銀行，同時兼並規模較小的股份制銀行，從而使得資本高度集中。壟斷的銀行體系最大限度地占有稀缺資源，也更加註重短期回報、輕視工業創新的長期投資。資本的集中更加強化了其“逐利性”本質，通過特許貿易公司、殖民活動甚至戰爭，拓展具有更高利潤率的國外市場，進而忽視了本國工業的技術創新和產業的調整升級。英國集中壟斷的商業銀行體系失去效率和活力，不能給英國經濟提供長期發展、動力不竭的資本市場，“日不落帝國”逐漸衰落。
四、美國模式的興起：投資銀行體系是美國經濟騰飛的主推器
19世紀末20世紀初，美國在繼承英國中央銀行和商業銀行體系基礎上，依靠投資銀行體系及金融創新，支持美國完成了第二次工業革命，成為全球霸主。1933年，為應對經濟大蕭條，美國制定《格拉斯?斯蒂格爾法》，實行嚴格的分業經營制度，限制商業銀行投資業務，促使投資銀行體系發展迅速，逐漸由銀行主導型金融體系轉變為市場主導型金融體系。
美國以投資銀行為主體的市場主導型金融體系，具有天然的資本運營能力，實現了資本的市場化流動及有效配置，支撐美國經濟結構調整和產業升級。投資銀行與生俱來“金融創新”的品質，通過融資證券化和資產證券化提供了經濟快速增長所需要的更高流動性和信用催化，並借此主導五次並購浪潮，淘汰落後產能，推動經濟結構優化。同時，投資銀行體系順利化解高新技術和中小企業的融資困難，通過風險投資支撐技術創新和產業升級，培育其迅速成長為美國新經濟的支柱。因此，投資銀行體系及其創新對於美國的崛起具有巨大的引領和推動作用。
五、美國模式的衰落：泡沫化的投資銀行體系缺乏“金融穩定”
美國投資銀行體系具有極強的創新能力，但該體系“穩定性”不足，存在脫離實體經濟和金融泡沫化的風險，直至2007年全球金融危機爆發，該體系也宣告破產。19世紀至20世紀中葉，美國投資銀行體系曾與實體經濟結合緊密，為何後又脫離實體經濟？這是由資本的“逐利性”決定的。為追求高額利潤，資本必須走在實體經濟前面，它“先入為主”卻又“搶先退出”。美國經歷工業化、產業化後的利潤率下降，無法滿足資本的逐利欲望，資本就放棄介入實際生產，專門從事於借貸、投資等非實物資金運作，於是產業資本就變異為金融資本。被金融資本綁架的美國義無返顧地走上“工業化—去工業化—金融化”道路，最終金融脫離實體經濟並泡沫化，導致全球金融危機。
美國當前實行“再工業化”戰略，只是對困境的修補，不能改變衰落的大勢。因為金融化後的美國資本已經習慣坐享其成，難以再適應並滿足於工業制造的利潤率；即使金融資本迫於無奈而尋嫁實體經濟，也會通過全球配置選擇低成本、高利潤的發展中國家。因此，美國逐漸被金融資本拋棄，缺少了資本動力，美國經濟將走向衰落。
從英美崛起歷史中，我們發現工業革命與金融發展相輔相成、相互促進，金融體系已成為大國崛起的基本性戰略力量。這也是我們強調金融服務實體經濟的動態擬合的核心要義。但是，走向集中壟斷的英國銀行體系因缺乏“效率性”，不能給實體經濟資本支撐；走向泡沫化的美國投資銀行體系因缺乏“穩定性”，導致金融危機。任何壹種金融制度都有“天使”和“魔鬼”兩面，怎麽根據自身國家稟賦，用好才是關鍵。