糾纏理論中的三類買賣點說到底都是不同級別的第壹類買賣點，買點和賣點只是位置不同，所以以下文章以下跌趨勢的回滑和拐點為例，提到趨勢、回滑和拐點，都是以同壹級別為例。
在只能做多的a股市場中，由於趨勢是完美的，壹個下跌趨勢只有在完成後才能轉化為盤整或上漲趨勢，所以這個下跌趨勢的轉折點就是最佳的介入點，也就是第壹種買點。而且因為壹個趨勢類型至少要有壹個中樞，買入後至少要有三個重疊的子級趨勢類型。下跌趨勢的結束，除了小轉大(小級別的回跌導致大轉)，就是回跌。只要妳現在確認背離，妳就會找到市場上最安全的港灣。糾纏不休的老師所說的“想不到”就是基於此。
這是整個糾纏理論邏輯推演的起點，也是禪宗炒股整個糾纏理論的基礎。
但問題是，還有壹個“趨勢不可預測”的原則。
趨勢不可預測是指在當前趨勢的任何壹點，都無法預測未來的趨勢會是什麽樣子。在目前判斷的落後點，無法預測後續趨勢壹定會轉向。只有當至少三個連續重疊的子級別趨勢類型回到下降趨勢的最後壹個中心，即至少形成壹個中心時，才能確認之前的轉折點。換句話說，後擺不是壹時決定的，而是後續走勢所確認的。
暫且拋開發散這個復雜的定義和有爭議的細節。我們以背離為例，假設趨勢滿足背離的所有條件，如下圖所示，A點是否可以立即確認，必然轉向？
更進壹步，如果A點之後的第壹個子級別趨勢類型回到下降趨勢的最後壹個中心，是否可以判斷A點是B點的轉折點？
如果答案是肯定的，那就違背了趨勢不可預測的原則。根據趨勢不可預測的原理，趨勢可以走出任何圖形。例如，如下圖:
如果承認背離之後必然會有轉折，就違背了趨勢不可預測的原則，也就意味著糾纏理論變成了壹種可以預測未來趨勢的“有神論”。如果承認趨勢不可預測，那麽背離之後不壹定會轉向，整個纏繞的大樓都會倒塌。
這是否意味著糾纏理論是壹種事後的想法，或者它是自相矛盾的？
其實並不是。這是標準的思維錯誤。糾纏理論的思維方式不是這樣。
首先，糾纏理論的邏輯推導中出現的“必然”和“100%”這兩個詞，並不是說趨勢壹定遵循糾纏的各種定理的規律，而是說整個推導過程沒有邏輯錯誤，完全分類沒有遺漏。只要沒有這兩種錯誤，理論上就可以認為是“絕對的”。
邏輯演繹有壹定的前提條件，比如數學中不證自明的公理，或者默認沒有解釋的預設。
當糾纏理論的邏輯推導中出現“轉折點”壹詞時，意味著在這個轉折點之後，至少要有三個連續的重疊的次級別趨勢類型。如果不是呢？很簡單，那就不是轉折點了。
同樣，當出現倒退這個詞的時候，意味著倒退之後會有壹個轉折點。如果沒有轉機呢？很簡單，那就不算出軌。
如果是，糾纏理論是循環論證嗎？學習退步有什麽用？
因為約束理論的真實想法是這樣的:
學捆綁理論要洗去什麽心？什麽臉被去掉了？
學習糾纏理論，首先要廢除的是“決定論”思維。我壹直認為價格背後有某種確定的因素，我壹直認為“這是必然的，因為……”。
分歧和轉折要從糾纏理論的“完全分類”來分析。
趨勢是不可預測的，所以在任何壹個趨勢的任何壹點，只會有兩種情況:轉或者不轉。如果趨勢沒有轉向，不影響操作，繼續持股或幣。
如果趨勢出現轉折，因為趨勢無法預測，這個轉折點壹時無法確定，需要從後續的趨勢中走出來，再回去確認那個點是否出現轉折。不能等後續趨勢出來了再操作，因為趨勢隨時會再次轉折，等後續趨勢確認那個轉折點就無法操作了。
那麽就只剩下壹個選擇:分析這個轉折點之前的走勢，判斷現在是否操作。
對於趨勢，可以分為兩個可以分析的對象:形態和力度。整個糾纏理論波瀾壯闊，研究無非就是這兩件事。
從形態上看，因為已經確定了參與的轉折點壹定是壹個下跌趨勢的轉折點，所以已經固定為“下跌趨勢”的形態，沒有其他選擇。
剩下的就是實力的問題了。對於壹個下跌趨勢，力度的分類無非是三種:變大，變小，不變。如果強度在增加，就有可能繼續增加到無窮大(雖然不會)，也不可能確定那個增加過程的終點。同理，現在也無法判斷“恒力”是否結束。這兩種情況統稱為“從小到大”(如有不同意見，以我說的為準)。只有當強度變小時，因為不可能無限小，所以我們可以用區間集的方式跟蹤極限點。只有這樣分類，糾纏理論才能被稱為“發散”。
註意:這裏說的是這個點之前的走勢在“拐點”時的分類。如果這個點不是轉折點呢？這個分析完全站不住腳。也就是說，即使強度變小，也不是相反。
所以真正的邏輯關系是:任何趨勢時刻的任何壹點——無法判斷該時刻是否是轉折——如果不是轉折，就沒有分析意義——如果是轉折，從小到大的分類就無法判斷——此刻唯壹可以判斷的就是強度較小的分類——而該分類被命名為仰泳。
如下圖所示:
換句話說，糾纏理論研究的偏差只是潮流的壹種特殊“現象”。這句話相反的意思是，當發現壹個下降趨勢很弱時，它可能是也可能不是背離。落後，後期趨勢肯定會轉向，因為落後是根據轉向的分類來命名的；如果不倒退，後面的趨勢不壹定會轉或者不會轉。
或許這就是“背背”的理論來源。但實際上，這種情況總是可以通過重新分解組合來解決的，比如重新確定中樞或趨勢的級別。從這個角度來說，糾纏理論的不同分解組合才是真正的“屠龍道”。這個我以後再詳細說。
實際上，原文中並沒有給出散度的確切定義和證明過程。
我學過計量理論，只能說每個字我都認識，真的不知道把它們連在壹起是什麽意思。於是我幹脆放棄了證明自己的想法，只把退步當成糾纏不休的老師發現的“現象”。
倒退的研究還涉及到其他問題:
在這段話中，壹般人可能關註的是區間能否“找到”精確的轉折點，卻忽略了最精確的點其實就在“筆”交易的最底層。如果我們不能精確到最後壹筆交易——事實上，我們幾乎不可能做到如此精確——仍然存在不夠精確的風險。
如果小規模的擴張最終導致大規模的倒退失敗，這是正常的。
這種情況大概屬於強度雖小，但不壹定會轉向的情況。
另壹個非常重要的問題是MACD的失敗。
這句話的另壹個意思是，還有5%的案件不能由MACD審判。
總而言之:
反推是成功的反推部分。既然成功了，就不存在延續性的問題，趨勢就會轉向。不成功只能叫仰泳，不能叫仰泳。
那麽，反沖是壹種概率或隨機的事情嗎？
當然不是。學習糾纏理論的第二步是革除“隨機性理論”或“概率論”的誤區。
無論是隨機理論還是概率論，壹般都被歸為“不可知論”。
概率論把未來的趨勢作為壹個概率來參考，然後選擇概率最大的模型。同樣，還有“黑天鵝”事件，也算是極小概率，小到幾乎為零。但是在糾纏理論中，我們不關心概率。未來某件事是否會發生，是大概率還是小概率，壹旦發生就是100%，不發生就是零。不管發生與否，後果只有兩個:對價格有影響或者沒有影響。糾結論只是將當前價格和價格在時間軌跡上形成的趨勢進行分類，在完全分類後再處理每壹個後果。
隨機理論就是上面說的“不可預測的趨勢”。如果單純考慮趨勢的不可預測性，未來的趨勢會處於隨機狀態，可能是這樣或者那樣。就像薛定諤的貓，可能死，可能活，可能死也可能活，只有在盒子打開的那壹瞬間才能確定(我不懂量子論，只是打個比喻)。現在的操作就像壹根無根的雜草，無處依靠，就像賭博壹樣。至於利益，完全是靠運氣，靠天道，人的參與和存在變得毫無意義。
那麽，為什麽糾纏理論需要研究倒退，並且把倒退作為重中之重，甚至是唯壹的途徑呢？
這是糾纏理論的獨特之處，也是糾纏理論區別於其他理論的微妙之處。
不可預知的趨勢是“免於痛苦”，但因為有壹種叫做“發散”的東西，這個“免於痛苦”的階段就有了痛苦的空間，也就有了人的參與和存在的意義。
雖然目前無法確認是否出現拐點，但有某種情況會使拐點前的走勢呈現這種形態。所以，在這個危險的市場裏，只有壹個避風港可以依靠。
對於趨勢來說，背離是真實的，是趨勢呈現某種狀態時的自身屬性。但對於操作者來說，看到的發散不壹定是真正的發散，判斷的依據(如MACD)也不壹定可靠。問題不在於能否馬上確認回撤，而在於我們除了回撤別無選擇。作為真正的反沖，趨勢肯定會轉向。如果現在能介入，就是最安全最賺錢的介入點。拋開所有不倒行的趨勢，只操作正在倒行的倉位，這就是三類買賣點的意義。
市場上的風險是絕對的，安全是相對的。在絕對風險中，找到壹個相對安全的地方才是研究散度的意義。雖然外表的分歧還是有壹些風險，但除此之外，安全無處可尋。在這種相對的安全中，技術的精準、結構的分析、實力的判斷等等都將有意義，人與人之間的比較也將成為可能，而猜測最終也將更多的是關於性格和修養。糾纏理論的建立開始站得住腳。
也許這才是“避孕套”的真正意義。
結束了嗎？還沒有。
更進壹步，還有壹個有趣的話題。
沒有辦法保證100%確認，那麽如何在這個市場上賺錢呢？
很簡單。正確的盈利超過錯誤的虧損，就賺錢，反之亦然。然而，這和糾纏理論有什麽關系呢？
妳看，其實賺錢和學習糾結沒有必然的邏輯關系。如果能盈利大於虧損，也可以用其他理論或者自己的理論賺錢，也可以用理論的壹些棱角賺錢。如果妳做不到這壹點，妳將無力學習糾纏多年的理論。
所以除了判斷的準確性，還有壹個如何保證盈利大於虧損的問題。這屬於糾纏理論的另壹個範疇。