完全基金制是以縱向平衡原則為基礎的制度，要求勞動者在整個就業或保險期間，或在較長的計劃期內，通過儲蓄積累和籌集社會保障資金。
在完全基金制下，在預測未來社會保障支出需求的基礎上，確定壹個能夠保證較長時期收支平衡的總平均收費率，采取先取後用的辦法。當被保險人在職時，他會將壹部分勞動收入按此費率繳納給壹個基金；接受擔保時，本基金將以投資收益兌現擔保承諾。
[編者]全基金制的問題與前景
無法應對人口迅速老齡化的影響。從1999到10，我國60歲以上老年人口達到126萬，約占總人口的10%，已進入老齡國家行列。65歲以上人口，15歲。64歲人口比例，即老年人口的支持率，從190年的8.7%上升到2000年的10.2%，預計2020年和2050年分別上升到15.5%和31.2%。因此，如果不改革現收現付制，到2033年養老保險率將達到39.27%。如此高的繳費率是企業難以承受的，會導致養老金支付危機，極大影響中國企業的國際競爭力。
1，抑制了勞動者和企業的積極性，扭曲了勞動力市場的運行機制。在現收現付制下，職工(和企業代職工)繳納的養老保險費和他退休後獲得的養老金收入之間沒有直接的必然聯系。因此，它實際上在勞動力供給和需求之間制造了壹個“稅收楔子”，會減少勞動力供給的數量，造成效率損失。隨著老齡化帶來的貢獻率的不斷提高，由此帶來的效率損失會更大。
2.覆蓋面過窄，不利於充分發揮“社會穩定器”的作用。傳統的養老保險制度主要覆蓋國有部門，但對於改革開放以來快速發展的外資企業、集體企業、私營企業和個體企業來說，這種制度是不夠的。據統計，從1978到1997的21485萬新增就業崗位中，72.4%屬於非國有部門。從65438到0996，國有企業、集體企業和外資企業參加養老保險的比例分別為95.15%、51.47%和27.48%。這種情況不利於勞動力的跨部門流動和不同類型企業之間的公平競爭。原因在於非國企和國企員工的年齡結構和歷史負擔不同，以現收現付為特征的制度會導致資金重新分配給國企承擔額外的成本。
3.養老保險的行政職能與養老金管理職能沒有分離，導致養老金管理缺乏有效的監督和制衡機制，養老金被擠占挪用的現象時有發生，影響了退休人員的生活保障。
正是在這種背景下，國務院近年來出臺了壹系列關於養老保險制度改革的文件，決定從現收現付制向“社會統籌與個人賬戶相結合”的部分積累制過渡。但是，在具體實施過程中，特別是在建立以個人賬戶為基礎的基金制度方面，還有壹些問題需要進壹步研究和解決。
目前我國建立的個人賬戶很大程度上是名義賬戶，也就是所謂的“空賬”。雖然與傳統的現收現付制相比，在避免勞動力市場扭曲、提供更好的支付激勵方面有其優勢，但本質上仍屬於現收現付制。無法提供真實的基金積累和基金運營收益，因此無法應對老齡化的沖擊。其原因是，改革進程始終回避“老年人”養老金的來源，仍然從工作壹代的賬戶中提取資金支付“老年人”的養老金。我們必須盡快解決這個問題。我們拖延的時間越長，改革的成本就越高。為此，我們可以區分三種不同的情況，分別處理:
1.對於那些已經退休的“老人”和未來幾年即將退休的職工(比如50歲以上)，要繼續留在舊體制內，他們的養老金支付仍然采用現收現付制，但資金來源不能再用勞動人民來支付個人賬戶，必須另辟蹊徑。
2.對於那些即將參加工作的“新人”來說，更容易應付。我們應該直接采用新系統，實行完整的基金制。此外，對於工作時間較短(比如五年以內)的職工，由於空賬金額較小，可以通過政府融資盡快補償，做個人賬戶。
3.對於其他職工，如果完全按照“新人”方式處理，由於空賬數額較大，政府很難快速取出這筆資金。如果完全按照“老人”的方法來處理，舊體制的弊端無法避免，會導致長期的財政失衡。
所以這些人可以從現在開始建立個人賬戶，退休後根據賬戶余額逐壹領取養老金。同時，政府會根據他們在舊制度下的繳費年限，每月發放壹定數額的養老金，作為他們個人賬戶的補充。
[編輯]完整基金體系的特征[1]
以便被保險人在職時積累資金，退休後按月領取保險金。繳費水平直接關系到他在職時的工資和繳費水平，可以激發參保人繳費的積極性，從而實現自我保障。
但這種方式需要穩定的經濟環境和良好的基金管理水平，才能保證基金的保值增值，履行保障承諾。否則，基金的保值增值風險更大。這種方式不具備代際再分配功能。
[編者]完全基金制的利弊
完整的基金制度之所以廣受推崇，主要基於以下原因:
1，中國目前的稅負已經很重了。在現收現付制度下，稅收的任何增加，哪怕是壹點點，都會對經濟效率產生巨大的負面影響。相比之下，以基金為基礎的社會保障只是政府強迫年輕壹代進行壹些儲蓄，不會對資本積累產生任何重大影響，也不會阻礙經濟快速增長對資本的需求。
2.從宏觀效益來看，由於基金型社保的收入直接用於購買資產或投資，可以更好地利用未被消耗的資源，可能會促進GDP更快的增長，從而提高全社會的平均生活水平。
3.從激勵機制來看，基金制度將個人繳費水平與個人收入水平掛鉤，使得稅收的激勵效應凸顯；基金制能更有效地防範道德風險，對勞動力供給和就業的負面影響小於按次付費制；基金制度可以促進個人積極參與社會保障基金的監管活動，更好地防止基金被濫用，等等。
4.從可理解性來看，對於壹般參保人來說，基金制比現收現付制更簡單易懂，更符合市場經濟的精神，所以更容易理解。
與現收現付制相比，完全基金制也有缺陷，主要表現在以下幾個方面:
1，完整的基金體系逃不掉老齡化的風險，只是把風險更多的轉移給個人。基金制度雖然把每個人的繳費和收益緊密聯系在壹起，有利於提高效率，但也讓每個人面臨更多的風險，尤其是市場風險。
2.道德風險依然存在，但主要來自基金經理。出於社會道德或公平的考慮，國家必然會作為“最後玩家”為社保提供某種保障，這將促使基金經理更傾向於風險較大的投資組合，而不是遵循風險適度的原則，很多基金可能會破產。基金破產後國家最終要承擔壹部分責任，這就增加了稅收，可能會形成惡性循環。
3.與現收現付制相比，基金制只是壹種強制性的儲蓄制度，沒有社會調節或再分配功能。
[編者]完全基金制和現收現付制的比較
1，資本積累制收益高。資本積累制的收益是國家資本的邊際收益。在美國，實際的投資組合收益率是7%，中國的資本邊際收益率比美國高。另外，現收現付制下的隱含收益率應該是人口增長率和生產率之和，美國是3%左右，中國更高。現收現付制下的收益總是低於資本積累制下的資本邊際收益。
2.現收現付制扭曲了稅收收入，而基金積累制下的稅收制度需要完善。在現收現付制度下，退休員工平均可以在工作中獲得最終收入的60%，其中25%來自現收現付的社保福利:對於工作滿40年的人，個人賬戶賬戶中的年金占35%，可以遺贈。在部分積累制下，社保基金從工資中扣除，用人單位繳納工資的20%左右，個人繳納工資的8%，這是非常高的工資稅。中國支付的稅率是美國的兩倍，但仍然感到資金短缺。是什麽原因因為所謂的28%稅率其實只有1/3。社保基金不作為稅收征收，偷逃不違法，所以執行力度很弱。而且稅基是按照官員工資計算的，比實際現金收入少很多。同時，非正規部門很難征收社會保障稅。另外，在28個百分點的繳費中，只有8個百分點直接惠及個人，這部分的收益率很低，另外20個百分點整體進入社保計劃。大部分資金進入統籌，意味著繳納社保基金是所得稅，所以個人和工廠都有偷稅漏稅的動機。
雖然完全基金制與現收現付制相比有很多優勢，但它並不能像現收現付制壹樣解決中國的社會保障問題。因此，在提倡更多地使用基金制度時，我們必須非常註意我們的目的或要求是什麽，並適當考慮我國的基本社會和經濟狀況。要建立適合基本國情、兼顧公平與效率的社會保障制度，就不能是100%的現收現付制或基金制，而只能是社會統籌和個人賬戶相結合、兼有兩者優勢的制度。目前，我國社會統籌與個人賬戶相結合的社會保障制度確實遇到了很多麻煩，但我們應該做的不是推倒重建，而是逐步完善，特別是要努力找到公平與效率的適當結合點(或者說現收現付制和全基金制)。