多位專家回應稱，“抄襲”難以成立。北京大學中文系教授、魯迅博物館館長孫瑜、中國社會科學院文學研究所研究員趙京華等多位魯迅研究專家就《與絕望作鬥爭》是否構成抄襲、汪暉是否分不清梁()與魯()以及的動機等問題接受了記者采訪。錢理群、孫瑜、趙京華等人都說該書確實存在引文不規範等“技術問題”，但很難說王惠惡意抄襲。此後，舒威、鐘彪、魏星等人對王彬彬文章所展示的問題進行了分析。王彬彬此前曾撰文辱罵王蒙和另壹位清華大學中文系教授藍滌之，於是有人質疑王彬彬的動機，“派系鬥爭”、“以名取人”之說都被提及。7月初，相繼發布了兩封態度不同的公開信。壹個是國內外壹些學者要求清華和社科院成立調查委員會處理此事，另壹個是國外很多學者收到攻擊王輝的匿名信，於是公開回應，給清華校長寫信，譴責主流媒體幹涉學術自由。
許多的批評者認為，王的作品是80年代學術規範的產物，應該屬於“不規範引用”，這是壹個技術問題，而“式”的學術報告和學術批評“別有用心”，利用媒體暴力抹黑學者，對學術發展有害無益。還有人呼籲:必須正視學術抄襲和學術剽竊，有問題的人必須下地獄付出代價，並盡快成立中立的學術委員會調查事件。
王輝教授在2010三月底發表“希望學術界澄清自己”的簡短聲明，並接受《聯合早報》采訪，對抄襲指控作出直接回應。他指出，現有的文章“以逐項分析的方式澄清了事實，但在媒體上並沒有受到重視。”“王文對《對抗絕望》的指控有十條，其中六條原本都提供了註釋，但他忽略或掩蓋了這些註釋，或者把所謂的對照註釋曲解為抄襲。這些做法稍加驗證就能發現。有兩部原著提供了註釋，但在重印時，由於編輯分段，原著註釋與分段引用分離，但註釋仍然存在，屬於技術錯誤。再比如被完全站不住腳的‘偷竊’概念指責，很武斷。”