簡單說說我對日本過去20年發展停滯的看法。
1.國家投資提前透支。很多人談及日本經濟近二十年的狀況，自然會提到“泡沫經濟”和“廣場協議”，但這種觀點大體正確卻沒有切中要害。“泡沫經濟”對日本經濟的最大危害不是90年代初房地產價格的快速下跌，而是之前的房價和地價暴漲提前透支了大量的國家投資。日本的國民儲蓄率壹直很高。到20世紀80年代末，日本的房地產市場就像傳遞包裹的“愚蠢遊戲”壹樣。地價飆升讓當時的日本企業和居民認為，與其投資其他行業，不如投資有升值空間的房地產。投資房地產用於長期對外出租更受大型企業和金融機構的青睞。再加上廣場協議和日元升值，大量外匯占款流動性大，所以80年代後期日本的地價自然漲到天上去了。泡沫破滅後，問題來了。林毅夫說東京的房子之前的公允價值是5000萬日元，但泡沫破滅後只有654.38+00萬日元。通俗地說，借了20年的錢，去年終於買了房子。這樣壹來，這個房子只要3-5年的工資就可以買了，相當於654.38+05-654.38+08年的工資。日本的銀行體系吸收了泡沫破滅的沖擊，但代價是投資的早期透支，日本銀行體系的貨幣衍生能力(或再融資能力)有限。
2.日本的主辦銀行制度和日本特色的流動性陷阱。首先介紹壹下日本的主辦銀行制度。壹般來說，日本各大商業銀行都是財閥控股，財閥控制工業企業，財閥之間互相持股。最後，日本政府參股財閥或實質性控制財閥，從而形成高度組織化和政策性的銀行體系，宏觀調控職能類似於中國。此外，日本的銀行體系還有壹大特點，就是銀行傾向於提供年限長達10年、15年甚至20年的長期貸款，還款方式通常是年金。同時，日本的金融體系也衍生出了年金理財產品或基於這些年金的養老保險基金，整個金融體系中存在大量基於長期貸款的資產衍生品。20世紀80年代以前，日本的主辦銀行制度在快速工業化時期對日本經濟增長起到了明顯的提振作用，即向大量企業特別是新興產業提供了長期貸款，減輕了企業每個財年的利息支出負擔，有利於制造業企業的長期健康發展。但泡沫破滅後，問題來了，那就是日本主辦銀行制度下的銀行體系活力有限。壹般來說，在主辦行制度下，銀行考慮的是壹個貸款項目未來65，438+00年和20年的現金流，但泡沫經濟破滅後，銀行找不到其他更合適的能提供長期穩定收益的投資項目:壹是泡沫破滅後，大量房產抵押給銀行，這些資產只是死資產，不會形成現金流，也不容易變現；另外，90年代初，傳統制造業很難有新的增長點，互聯網等新興行業風險大，前景光明。因此，主辦銀行制度下的日本金融體系找不到像以前那樣能長期保持穩定現金流的項目，高風險項目不敢做(為了成為各種具有日本特色的金融工具的基本現金流來源，規避風險是必要的)，所以日本商業銀行傾向於大量投資日本國債、美國國債和其他由政府信用擔保的固定收益證券。因此，也就不難理解為什麽日本自上世紀90年代以來的多次“放水”和“印鈔機開”都沒有取得好的效果:因為放水根本沒有投放到企業，商業銀行沒有主動擴大貸款規模，而是選擇了壹個審慎的投資選項，即持有國債，結果是央行放出的水最終又回到了財政賬戶。這壹次，“安倍經濟學”並沒有完全解決日本商業銀行貸款衍生能力差的問題。但這壹次，安倍的“放水”更加徹底，包括負利率政策，以及收緊日本國債發行，恢復了商業銀行體系的活力。日本大型跨國公司近兩年的年報都比較好。
3.結構性問題和錯過的產業轉型機會。關於日本經濟，很多人都談到了人口老齡化。當然，老齡化是個問題，但不是主要問題。事實上，日本的人均要素生產率甚至處於穩步提高的狀態。日本的經濟結構仍然高度依賴傳統制造業，如汽車、電子元件、鋼鐵和機械制造。但是，90年代互聯網大潮來的時候，日本正好處於泡沫破滅的時期。由於日本銀行系統的僵化，它未能為新互聯網時代的開始提供足夠的投資。我個人認為泡沫經濟的破滅對日本來說真的不是時候。
4.經濟周期的問題。我覺得日本經濟的現狀，從某個角度來說，就是經濟的壹個周期走到盡頭後很久沒有進入下壹個周期的表現(個人觀點)。
總的來說，我覺得日本式的經濟停滯應該說和日本的財政金融領域更有關系。因為財政金融問題傳導到實體經濟，日本在進入互聯網時代之前透支了太多的投資。但是日本的經濟基本面還是不錯的，無論是基礎設施、成品還是核心技術，在世界上還是有競爭力的。如果日本經濟走出這個周期，可能會有壹些新的發展(比如安倍強調的未來日本經濟的三大支柱產業:機器人、新能源、微電子)。