上海浦東模式是政府推動的知識產權質押貸款模式。截至65438+2009年2月末，浦發已向84家企業發放知識產權質押貸款106筆，總金額超過160萬元。其對象主要是中小型科技企業，分布在浦東新區重點發展的集成電路、電子、材料、新材料、軟件等高新技術產業。融資期限由1年延長至3年，單戶金額由1萬元提高至200萬元。沒有壞賬或逾期還款。客觀地說，在浦東新區推出知識產權質押融資的初期，這些由政府主導的創新嘗試和大膽舉措，不僅推動了浦東新區知識產權質押融資平臺的建設，也促進了浦東新區科技發展基金的良性循環。
武漢模式作為壹種混合模式，在實踐中也做了壹些創新。其中最大的亮點是引入了專業擔保機構——武漢科技擔保公司，在壹定程度上分解了銀行的風險，促進了武漢市專利權質押融資的發展。截至目前，交通銀行武漢分行、武漢科技擔保公司以“銀行+擔保公司+專利反擔保”的模式，已向11企業提供貸款共計6000萬元。可以看出，武漢的專利權質押融資已經有了壹定的進展，但是還沒有推出直接質押貸款。
北京、上海浦東、武漢的個性與性別。
雖然三種模式都有很多特點和優勢，但在操作過程中還是存在壹些個性和* * *問題。就個性而言，北京模式:門檻高，小企業難以受益。具體表現為:壹是貸款門檻高，風險大。貸款金額壹般為100萬元，最高不超過3000萬元。壹旦發生壞賬，銀行等中介服務機構將承擔巨額損失；第二，貸款對象有壹定的局限性。貸款客戶群主要集中在具有壹定規模和還款能力的中型企業，小微企業基本被排除在外。上海浦東模式:政府承擔重要風險。在實施過程中，我們註意到科技專項資金的使用效率較低。2006年至2010年，浦東新區科技發展基金安排2000萬元設立專項資金支持知識產權質押貸款。截至目前，知識產權質押貸款專項資金已達65438億元，可撬動商業銀行放貸2億元。但由於該業務推出四年多，貸款額僅占可貸總額的壹半左右。另壹方面，壹旦產生壞賬，政府將主要買單，政府將承擔更大的風險。所以從長遠來看，這種做法不可取，沒有推廣價值。因此，上海市金融服務辦公室和上海市知識產權局正在共同努力，嘗試推出壹種全新的以金融創新和知識產權創新推動科技創新、符合上海國際金融中心定位、具有上海地方特色的知識產權質押貸款模式。武漢模式:操作過程受實際情況制約。武漢直接質押貸款沒有開展的原因可能有很多:壹是當地銀行認為直接質押貸款風險太大，難以控制和操作，不願意嘗試；二是武漢資產評估機構的服務水平與武漢專利權質押融資的要求還有壹定差距；第三，武漢城市經濟發展水平有限，客觀上難以支撐中小企業專利權質押融資的大規模發展。
同時，三種模式在運行中也遇到了壹些* * *風險問題，具體來說:
壹是法律風險，缺乏相應的保障。目前，中國的知識產權法律制度還不完善。由於知識產權的特點，商標專用權和專利權本身具有不穩定性，權利人的所有權和權利具有不確定性，容易引發權屬糾紛。法律風險的核心風險是確認風險，它決定了知識產權價值評估是否有意義，質押能否成立，有風險時能否順利實現。
二是估值風險，缺乏可靠的評估。由知識產權的特性決定，商標專用權和專利權具有很強的專業性和復雜性，導致其產權在市場化過程中的不確定性，進而影響其市場評估價值；由於其估價與傳統的有形資產估價有很大的不同，因此，評估位置、技術、方法、模型和參數的選擇直接影響其市場估價價值。估值風險主要是價值評估的不確定性風險，決定了貸款額度等基本信用要素，也決定了企業的還款來源和還款意願。
三是操作風險，缺乏確定的價值。作為權利人，企業自身的管理和資源配置決定了商標權或專利權能否創造應有的市場價值，並為企業帶來穩定的現金流，從而決定了借款企業的第壹還款來源。
四是處理風險，缺乏流通渠道。由產權特征決定，商標專用權和專利權的交易方式、手段和場所有特殊要求，實現的過程復雜且不確定。再者，貸款出現風險時，質押物處置渠道不暢，無法快速有效地控制、轉移、分散或化解風險，貸款銀行信貸資產質量就會惡化。解決質押處置問題是商業銀行健康開展知識產權質押貸款業務的關鍵問題之壹，也將真正考驗貸款銀行經營風險的能力。