《監守自盜》紀錄片在2011年2月27日獲得第83屆奧斯卡最佳紀錄片。整個紀錄片采用了訪談的方式，受訪人物論述自己的觀點，結合各類數據分析，從華爾街，到政府，到經濟學家，受訪人物都很知名，涉及美國高級行政人員、諾貝爾經濟學家、頂級銀行家、金融分析師，大學教授和記者，甚至新加坡、中國和法國的政府官員等等。影片探討了2008年金融危機產生的原因。本片壹開始，從冰島的美麗風景和國家破產說起，到紐約華爾街的金融巨頭，壹眾金融學家政治家經濟學家粉墨登場，並以各種細致的數據與不同的條理邏輯分析，犀利而又準確地揭示這場危機背後發人深省的缺陷與漏洞，揭示了美國次貸危機的真相，也揭示了世界金融危機的真相。
丘吉爾在二戰結束後的“鐵幕演說”裏曾經說過，沒有永遠的朋友，只有永遠的利益。或許這句話用在這部美國金融風暴紀錄片《監守自盜》裏面再貼切不過了。壹切的壹切，都是為了追求個人利益最大化。影片中給我們展現了金融危機錯綜復雜的產生原因和形成機制、監管體制的松懈、法律的漏洞、金融結構體系的弊病。我們能夠看出，這場危機可以說是由企業高管、政府高官和某些學者***同造成的壹場慘劇。他們是體制的運行者，也是體制的監管者，甚至其中有體制的創立者。但是可悲的是，他們明知此舉犯法，明知這是泡沫經濟，卻依然高唱贊歌，依然闊步向前。這些所謂的金融工程師們，以及那些依賴於金融政治的政客們，利用大眾的短視、貪婪、脆弱等心理來進行大規模的投機活動，使得這場次貸金融泡沫越吹越大。而最終的結果，正如中文片名“監守自盜”壹樣，他們自己竊取了自己看守的財物，給社會帶來深重的災難，釀成了壹場前所未有的悲劇。但是具有諷刺意義的是，那些拿著高薪攪亂全球經濟的金融工程師，最後卻都賺得盆滿缽溢全身而退。
觀看完此片，我不禁聯想我們所處的這個世界：我們努力工作，拼命賺錢，到頭來也許真的就只是壹場空。華爾街和政府勾結，雇傭知名學者來遊說，但是這些導致金融危機的罪魁禍首卻能在這場浩劫中安然無事。
甚至在金融風暴過後，繼續坐收名利。受害的，依然是那些普通民眾。也就是說，最後的最後，在美國，90%的財產落入了1%的人的腰包；而全世界的人都要為這1%人的行為埋單。在這裏，我不禁要問這究竟是為什麽？雖然我對金融方面的知識不是很了解，但是我知道，這絕對是不合理的。
人的本性是自私的，而欲望這個東西更是得到愈多愈難滿足。這些人對於財富的追求真的達到了壹種讓人心驚膽寒的地步，他們人性中的良知在缺失，道德在淪喪。權力與資本的結合，力量是巨大的，也是極為可怕的。正因如此，世界的財富正不斷的從大多數人的手裏流向那極少數人。究其原因，就是金融領域缺乏廣大群眾的監督、缺乏強有力的宏觀調控。在如此強大的力量面前，我們這些弱勢群體難道就只能眼睜睜的看著自己辛辛苦苦得來的財富就這樣被無情的掠奪嗎？答案當然是“不”，我們要奮起反擊，齊心合力建立壹種健全、公正、合理的秩序來保衛我們的利益。即使這個世界本身並不是很公平，但是我們依然要勇敢面對現實，勇敢的生活。
監守自盜觀後感（2）
《監守自盜》這部影片闡述了2008年金融危機產生的原因，影片通過冰島債務問題展開，討論了這場危機的前前後後。從片名我們可以清晰地感覺到導演想要表達的意思，他本身就是非常確定並帶有譴責的以為去將危機的始作俑者如何暗地操作並策劃了這場危機的始末呈獻給觀眾。
看過影片後，我不光對整個金融危機有了壹個全面的了解，還得到了壹些啟示。影片在痛斥那些貪婪的壞蛋的同時，更是將矛頭對準了社會的管理者。那些壞蛋再壞，他們的目的還是合理的，那就是逐利。但是對管理者來說逐利就是另壹種性質的錯誤了。管理者是被人民選出來服務大眾的，他們的報酬就應該取決於為人民大眾服務的好壞程度，他們的逐利正途應該是把服務工作做好，跟著社會進步提高酬勞。作為規則的制定者，自己也通過不正當手段進去撈壹筆，這就是性質錯誤了。整個市場缺乏監管，每況愈下，最後就像多米諾骨牌壹樣，壹個小小的推動就觸發了整個危機。那些下定了決心要推行“金融衍生不收監管合法化“法律規定、熱心推動放寬政策、頒布“利富”的稅收政策、可以逼迫放棄對某些公司譴責的官僚，那些把客戶的儲蓄存款當做風險投資，狠心推銷反投保的有價證券的投資銀行、信貸機構和保險公司，那些為了獲得高額報酬而書寫虛假文章的專家學者，都在印證著“實用主義”的影響。沒有監管的整個市場在爾虞我詐中變得愈發不可控制。在危機過後的蕭條中，人們終於開始意識到監管的重要性，可是制定這些規劃、條款的人呢？很諷刺的還有當初吹鼓要經濟自由的那些理論家們。
在影片即將結束的時候，導演重申了影片的批判主題，“導致災難的人和機構仍在掌權”，“他們保證這壹切不會再重演，當然這壹切不會很容易，但那至少還有些東西，值得我們去奮鬥”影片拍攝的很應景，內容挖掘恰如其分值得人們深思，也引起了我對金融的興趣。
《論語》有雲：明知不可為而為之。想要改變現狀，實現金融業的健康持續穩定發展固然任重道遠，但我們依然要充滿信心，相信壹切遲早會步入正常的軌道。
監守自盜觀後感（3）
“真正的工程師造橋，金融工程師造夢，壹旦變成惡夢，其他人為他買單。”影片結尾中國人說的這句話，成為我所有感想的源頭。
影片是奧斯卡最佳紀錄片，評價紀錄片有個很重要的因素——拍攝者的立場。我壹直覺得中立是紀錄片應持有的態度，而影片中對商界人士如劍出鞘咄咄逼人的提問，卻使得影片處在了中、低階層人民的立場。但或許在這部影片中帶有這樣的立場也是可以接受的，犀利壹點的提問，才能用核心問題直抵問題的核心。於是影片中多次出現了這樣的情況——眼看問題就要揭開壹個謎團時，鏡頭前的人也將太極打到了極致。
看完全片，感覺監守自盜並非真正描述2008年的金融危機或闡述經濟問題，它真正著眼點，是披在金錢外衣下的人性與道德，以及面對個人利益與集體利益時的抉擇。對人性和道德的探討讓全片升華。本次的道德拷問，槍口指向了美國上流階級——銀行家、華爾街寵兒和政府高官們。
然而拿道德的眼光審視經濟能有多大意義呢，我不知道。作為學生，我的道德建立在中、低產階級的立場上，雖然代表著大多數人的東西興許就是正義，但帶著偏頗的道德去質疑他人，總讓我不能理直氣壯。換成上層階級的立場，眼前又會是怎樣的景象呢？上、中、下階層的人們，各自持有自己的立場，他們站在立場之上看待著問題，獲得自己的利益，守護自己的利益，這是相當正常的行為。我相信能量和物質守恒，壹個人獲取利益時必將壹定程度損害另壹個人的利益，無所謂階級。銀行家、資本家們，他們其實和我們壹樣做著同樣的事，只是他們獲取利益時傷害了更多的人，於是需要被批判。
我承認他們需要被批判，但使用道德這個武器進行判斷和批評，並不顯得那麽正義。換成那幾個主張監管的人或者道德水平更高的人來管理，世界就會平安無事嗎？“保護最底層者的利益，並不是他們的偏好”，但其實保護其他階層的人們，也不是我們的偏好。我們打著“大多數人”的旗號，似乎考慮到了大部分人的利益，但我們真正擔心的只是“大多數人裏自己”的利益，依舊自私，並不比上流的經濟流氓們更高尚。問題根源在於社會讓我們有著自己的立場，有自己的階級，我們也只是憑此行事。挖掘之後發現根於社會，令人頓感無奈與無力。也許***產主義，才是解決人吃人社會的終極方法了。
明白了需要吃中藥慢慢調理治本時，也應該吃點西藥治標，表面的癥狀仍需要解決。首先是監管。縱觀美國對於金融的監管法律，監管還是放松監管壹直都相爭不下，如果前壹個法案是放松監管，那麽通常會出現危機，導致政府不得不重新監管。而等壹切都平復下來，政府又被利益集團遊說著放松監管，說市場經濟由市場自由解決，政府不能多加幹預。每壹次金融市場的放松監管，幾乎都是自由派經濟學家遊說政府（或者自己成為政府決策者，如保爾森成為財政部長）。而每壹次對於金融市場的松綁，幾乎都會帶來嚴重後果。如果不是08年全球化金融危機爆發了巨大問題，美國政府也不會重新走上監管的道路——通過加緊對華爾街監管的法案。
其次想談的是大資本家們的算盤。又提到了這個階級，我需要指出他們的自私，盡管我並沒資格，但誰讓妳傷害了大多數人的利益呢。保爾森先前是高盛的老總，格林斯潘以前做過多家投資銀行的董事，這些人或成為了總統顧問，或成為了財長部長，甚至是金融監管者。政府和華爾街的淵源，可以說比壹條街還深。在國外，政府總是和大財團利益集團們聯系在壹起，互相牽制或幫助。正是這樣的人進入政府，他們帶著大資本家的立場，妳不可能指望他們做出的決策真正考慮到中下資產階級，不帶偏向性。這裏有個我比較關註的地方，為何他們要放棄在公司的高薪，轉投政府呢？影片給出的答案是，就任財長後，保爾森之流可以冠冕堂皇地拋售股票，又可推遲納稅，因而商而優則仕何樂不為呢？影片提到了08年美國救市的法案，拿納稅人的錢，居然是去救濟保爾森所在的高盛和其他銀行，並且在退休之後，他們還可以回到華爾街和銀行裏去。貪婪是人的本性，但是貪婪過度，就必須受到責罰了。
通貨膨脹，房價飛漲，兩極分化，教育昂貴，政經壹體，權錢交融......其實提到這些四字經，讓我最先想到的不是美國，是中國。在這些問題上，我們真的有必要以美國為鏡，好好目視自身現狀了。監守自盜，監者自然有不可推卸之責任。監管者相當明白問題和漏洞，格林斯潘說“金融市場已經復雜到金融制度很難監管”的論調太蒼白，監管者缺乏的不是金融知識，也不是觀察力，而是去改變現狀的動力。當經濟危機發生了，民不聊生時，他們才會因為輿論壓力而做出監管的樣子。而等市場壹旦復蘇，監管松綁，又將再度惡性循環。這是否就是資本主義社會的弊端呢？
我是個普通人，看問題必須帶著道德角度去看，最讓我心痛的，是納稅人成了最後埋單人。上流金融精英搞出了亂子，這些勤勤懇懇普普通通踏踏實實的納稅人，他們交的稅被用在少數人惹出的亂子的善後上。舉壹個片中的例子，美國政府為了挽救其最大的保險公司AIG投入巨額，納稅人的錢到了AIG，又從AIG最後到了高盛口袋中。（高盛從AIG手中買了大量保險，賭自己的客戶買的金融產品CDO會大貶值，而金融危機後，的確如此，（AIG必須賠高盛巨額保險金，瀕臨破產）這種欺騙客戶利益的行為反而讓高盛賺到了。
回過頭說說第壹段開場白。自己讀農水這門工科出身，在課程裏聽過壹些頗有名氣的教授們談過工程，他們的著眼點其實早已超越了工程技術和工程本身帶來的收益。他們放眼的是自然，是工程帶給人們的福利，考慮的是工程和人、自然的和諧***存，目視當下，思及未來。“金融工程師”所做的卻差強人意，利用大眾的投機、貪婪、短視、脆弱等心理弱點謀求自身利益，同時給社會帶來災難。
金融行業左右手來回過過錢，依靠投機賺取高回報，這樣的“經濟發展”有多少意義呢，他們的付出不見得比真正工人、農民、工程師企業家這些階層人民多。我相信真正的勞動和科技，他們是世界向前真正的動力、財富創造的根源，如果沒有勞動與科技，拿錢生錢的行業無非是把錢從大多數人手中集中到少部分人手中的遊戲。真正承載這個世界的，更多的是勞動者和實業家們。
最後，站在道德角度說了很多經濟問題也不知道有多大意義。人性本善本惡都好，自私貪婪是人的原罪不置可否，欲望急劇膨脹之時都應該收緊自己的心。只是希望不同立場的人，能站在互相的立場上思考世界，願***產主義不是在彼岸獨自盛開的夢想。
監守自盜觀後感（4）
《監守自盜》是探究2008年金融危機爆發原因的紀錄片，本片主要是通過采訪華爾街金融精英、經濟學家、政府要員、金融消費者等和展示客觀真實的數據材料，給觀眾呈現出了金融危機爆發的諸多原因。
從影片中可以找出金融危機爆發的原因如下：低利潤和寬松的信貸條件；貪婪的華爾街金融精英對金錢的無止盡的追求；信用評價機構的錯誤引導；美國金融監管機構的失職。在上述原因中，美國金融機構監管的缺陷和失職是主要原因，2007年諾貝爾經濟學獎得主之壹馬斯金教授曾指出：美國次貸危機爆發的主要責任在政府的監管失職。在影片中“監管”這個詞出現的頻率很高，但是幾乎每次提到監管都意在指出金融監管在市場經濟運行中的失職。
美國在金融危機前采取的是“多重多頭”的監管體制，多重是指聯邦和各州均享有金融監管的權力，多頭是指在壹個國家有多個履行金融監管職能的機構。美國危機前的監管機構在聯邦層面主要有美國聯邦儲蓄系統(FRS)，貨幣監管署（OCC），聯邦存款保險公司（FDIC），證券交易委員會（SEC）)，商品期貨交易委員會（CFTC），儲蓄管理局（OTS），信用合作社管理局（NCUA）等七個機構。上述機構的分工是：FRS、OCC、FDIC三家機構負責對商業銀行的監管，SEC負責對商業銀行的監管，CFTC負責期貨交易機構和期貨市場的監管，OTS負責對儲蓄存款協會和儲蓄貸款控股公司的監管，NUCA負責對信用合作社的監管。美國這種專業化分工和多重監管機制很長時間是許多國家效仿的對象，這套制度在自由主義主導的美國確實支持過美國經濟大繁榮，但是不可否認的是這套制度確實讓美國經濟秩序極度失控。
危機並不是憑空發生的，而是由某個行業失控引起的，某個行業就是金融行業，而金融行業的失控的主要責任在於監管的失職。1982年裏根政府實行的是金融監管寬松政策，放寬了對儲蓄貸款公司的限制，允許貸款公司動用儲蓄存款進行風險投資，這最終導致了80年代末上百家儲蓄貸款公司倒閉，直接經濟損失1240億美元，無數人損失了壹生積蓄。在這場儲貸危機中，OTS並沒有很好地履行自己的職責，進行有效監管。OTS是不是應該存續存款公司的存款進行核計，是不是該對風險投資進行有效的督查和監控，進而限制儲蓄存款風險投資。在90年代末發生的危機中，針對投資銀行對因特網泡沫的股票投資崩潰導致5萬億美元憑空蒸發的事實，證券交易委員會對此毫無作為。這些只是監管不力的具體表現，對於影片中所展示的金融監管失職遠不於此。
在危機前美國實行的是“多邊監管”機制，這種機制隨著次貸證券化、金融創新以及監管者為提高市場競爭力放松監管的發展，就會出現監管重復和監管疏漏。花旗在危機前是世界上最大的金融服務企業，監管它的不僅有貨幣管理署、聯邦儲備銀行、聯邦存款保險機構、儲蓄機構監管署以及交易委員會，還有其他50個州的監管機構，這些機構存在監管重復的現象。不同的監管文化、監管理念、監管標準，沒有統壹的監管標準確要做到高效監管確實不易。另外監管重復也可能會在造成無人監管局面，有壹名美聯儲委員在接受采訪時表示美聯儲沒有對不斷發放的抵押貸款進行深入的調查是因為他們以為有人在進行調查，這種推脫中可以看到多重監管缺失是會導致無監管局面的出現。當壹個金融機構處於低效監管或者無監管狀態時，在利益的驅使下，就會出現類似抵押貸款呈倍數增加的不合理現象。
多標準監管和金融機構之間的競爭，各監管機構監管區存在監管漏洞是很正常的，於是就出現了影片中呈現出的諸多監管真空。隨著金融創新，各種金融衍生品蓬勃發展，為了最求利益的最大化，各類金融企業把焦點瞄準了衍生品交易。
美聯儲主席格林斯潘和薩默斯部長合作提議金融衍生品不應受到監管，2000年12月國會通過了商品交易現代化法案，規定禁止對金融衍生品的監管，不受法律約束的衍生品交易從此壹發不可收拾，愈演愈烈。除了傳統的期權、期貨等衍生品，新出現的CDO和CDS等金融衍生品在不受監管的前提下為投資銀行所用來大發財。抵押債務責任證券和信用違約互換都是風險分散、收益極高的金融產品，這些產品都處在資產證券化的鏈條中，具有明顯的蝴蝶效應。由於資產證券化的發展，放貸者不再擔心還款，投資銀行同樣也不在乎，於是銷售的CDO越來越多，在短短三年內抵押貸款總量增加了四倍，這使得原本就不穩定的金融交易市場不穩定性倍增。除了金融衍生品不受監管外，對沖基金、私募基金、高杠桿率運作等也都處於監管真空或監管不充分。遊離於金融監管之外的產品和交易逐漸釀成此次金融危機。
08年金融危機追本溯源，我們可以發現那些打上“3A”標誌的次債是壹切問題的根源。“3A”是誰給的，當然是美國的評級機構。我記得影片中對沖基金經理說：“有價證券沒有評級機構的認定就買不出去”。由此可以看出信用評級機構的重要性，在整個金融交易鏈條中，評級對於投資者而言就是向標和導向。但是美國的三大評級機構穆迪、標普、惠譽卻沒有盡好自己的責任。壹方面評級更新比較滯後，另壹方面美國的評級機構評級與評級費用呈正相關，評級越高，評級費用也就越多。穆迪作為最大的評級機構，其利潤從2000年到2007年番四了倍。於是“3A”證書也就成百上千的發放出去，每年都有上千億美元的投資被評級，甚至五大投資銀行在破滅前其評級仍至少是A級。美國證券交易委員會對於評級機構的貪婪行為並沒有采取措施，這也助長了評級機構進行虛假評級。如果對美國的信用評議制度進行規範化和立法化，把它作為金融監管體系的壹部分，那麽次債的破壞程度就不會那麽深，次債危機的影響也會減少。可以說疏於監管的評級機構發出的引導投資者投資的“3A”次債是此次危機爆發的重要原因。
此次危機的導火線是美國銀行利潤上漲以及房地產價格下降帶來的資金斷裂，這其中監管失職負主要責任。業主公平保護法案廣泛授權聯邦儲備委員會對抵押貸款行業進行規範，但是格林斯潘拒絕使用，抵押貸款行業處於放任自由的狀態。壹些金融機構為了更快更多的發放次級貸款，有意放松對貸款人基本貸款資質和條件的審查，由於過度競爭壹些機構和開發商達成“默契”，部分借貸人購房時可以是“零首付”。每個人都可以申請抵押貸款，借款人用高額的次貸置地，房價和對房的需求急劇增加，形成了歷史上最大的經濟泡沫，證券交易委員會在泡沫期間沒有對投資銀行進行任何調查。疏於監管的抵押貸款行業發放巨額得到貸款並且獲得巨額利潤，全國信貸公司放出970億的貸款從中獲利110億美元。在次貸證券化的鏈條中，風險巨大在於消費者的還款能力是個未知數，當消費者還不起次貸時，次級債就欠款，進而使得銀行或者信托倒閉，接著聯儲調控，從而信貸緊縮，之後帶來壹系列的資金斷裂短缺，引爆金融危機的導火線就是如此。
把油輪比做的市場，為了防止巨大的油輪傾覆後原油泄漏所以要把巨大的油輪用水密隔艙加以分割，而市場中的監管機制就相當與於水密隔艙，監管失職或放松監管就相當於去掉這些隔艙，沒有隔艙的油輪容易發生原油泄漏，所以要預防金融危機的發生就必須要監管有效充分。