我支持。妳能把它寄給我嗎？這樣的問題妳吊誰的胃口？
家有家規，國有國法。國家現在已經基本完善了退休養老金制度。退休後想領養老金，就得交養老保險。如果妳想在退休後獲得更多的養老金，妳應該在年輕的時候多賺錢，多交養老保險。也就是說，老了拿的養老金是自己交的。國家的責任只是保證妳交的養老保險不貶值，而且有福利。
由於歷史原因，過去的人沒有繳納養老保險，所以國家采取了壹定的過渡措施，讓壹部分人產生錯覺，認為國家有義務給老百姓發放養老金。隨著養老金制度的逐步完善，這是壹廂情願的想法。
根據題目，國家養老金要按平均收入的50%繳納。扣除老人、學生、失業人員，妳要要求每個在職員工賺多少才能彌補這個差距？財富是勞動者創造的，多勞多得，適合勞動者，也適合退休。
支持也沒用，因為不可行，也不可能這麽做。
按當地平均工資的50%繳納國家養老金，肯定會有壹部分人支持，尤其是那些養老金低的人，但這種想法太幼稚簡單了，根本不可行。
本質上是平等主義。
如果每個人都按照當地平均工資的50%領取養老金，這本質上就是平均主義，每個人的養老金都壹樣，所以很亂。
這樣的做法是不科學、不可行、不公平的，主要可以從以下三個方面考慮。
第壹，絕對公平實際上是沒有動機和效率的不公平。
現行的養老金計發辦法實際上是比較公平合理的，充分體現了激勵和效率的原則。
只有讓願意多繳費、晚退休的人拿到更多養老金，才能鼓勵更多人加入多繳費、多繳費的隊伍，養老保險基金才會有源源不斷的活水。
如果實行平均主義，不管貢獻多少，付出多少，大家都拿壹樣的養老金，這對以前多付出多付出的人是不公平的。
按照上限300%繳費的人，和按照下限60%繳費的人，拿到的養老金是壹樣的。妳覺得這公平合理嗎？
二是超出了養老保險基金的承受能力。
同時，由於社會平均工資的50%是壹個非常高的養老金水平，我國職工平均工資已經超過6000元，50%是3000元或4000元，這意味著養老基金在收入減少的同時，養老金支出將大幅增加，必然會產生巨大的資金缺口，危及養老基金的正常運行。
其實每個人的養老金都是壹樣的，相當於廢除了現行的養老保險制度，而這種徹底推翻的歷史可能性可以說是零。
事實上，從養老金替代率來看，企業退休人員的養老金水平基本是在職工資的50%，但這並不意味著每個人都拿到社會平均工資的50%。沒有全面差別的均等化已被證明是不可行的。
所以，按照當地平均工資的50%發放養老金的想法是脫離實際的，根本沒有可行性，支持也沒用。這就是現實。
號碼
首先，沒有規律可循，人在做夢。
其次，平均水平以上的不支持。況且我們這些享受高額養老金的退休人員。
或許，認知限制了妳的想象力。
關於退休人員的養老金問題，不知道有誰提出過養老金要按工齡發。我認為這是最公平合理的。原因是大家都退休了，對社會沒什麽貢獻。按工齡發養老金是最平等的。這個建議得到了很多企業退休人員，尤其是底層人員的支持。
這個看似合理公平的提議，其實是最不公平不合理的，因為這是計劃經濟時代非常典型的鍋底思維。服務年限的值不能相同。甚至同壹個城市同壹個行業的工齡也可能相差很大。25年工齡的價值不壹定比35年工齡低，因為工齡的“含金量”差別很大，所以不能用簡單的時間來計算。
這不，又來了壹位大師，他甚至建議退休人員養老金統壹按社會平均工資的50%發放。看來他們已經到了* * *資本主義，人人平等。這樣的建議真是可笑又大方。屬於白日做夢，完全脫離現實。
退休人員養老金統壹按社會平均工資的50%發放的建議，與現行政策法規、國情國力等因素完全相悖，顯然是不可理解的。
繳費年限、繳費指數和社會平均工資是決定養老金水平的三個核心因素。無論如何改革，都離不開這三個核心因素，因為它們的交織體現了“多勞多得”和“長期多得”的基本原則。
養老金統壹按照社會平均工資的50%發放，相當於完全廢除了繳費年限和繳費指數的價值，即其價值實際上等於零，由此產生的影響不言而喻。
此舉是對現行政策的徹底破壞，職工養老保險基金將在極短時間內出現巨額赤字，養老金的發放將成為無法解決的大問題，其危害之大不亞於此。
社會平均工資是壹個很高的標準，即絕大多數在職職工的月收入遠低於當地的社會平均工資水平，很多在職職工的月收入並不比當地的最低工資標準高多少。
如果壹個在職職工的月收入能達到當地社會平均工資的壹半，這個收入還不錯，但實際上有很多在職職工和勞動者達不到這個標準，而且他們占的比例非常高。
如果退休人員的養老金達到社會平均工資的壹半，這將是壹個非常高的標準。如果放在北京，將近5000元，會比退休人員最低標準1，714元高很多。
這個大包袱是無法承受的，顯然是完全脫離實際的，會在很短的時間內導致職工養老保險這座大廈的坍塌。
妳的想法真奇怪。妳覺得妳為國家做了多少貢獻？國家動不動就給妳發什麽養老金？妳們是猴子請來的援軍嗎？真有趣。設身處地為他人著想。如果國家要求妳無條件把所有財產捐給國家，妳願意嗎？所有的回報都要付出。能享受養老金的，必須繳納養老保險，不能免費領取。妳異想天開的以當地平均工資的50%發放國家養老金的想法需要所有人的支持。妳怎麽能這樣喝酒？妳看這個號稱世界第壹強國的國家，有沒有給所有國民免費發國家養老金的？但我擔心妳的想法會在夢中實現。我不知道怎麽了。現在總有壹些人，總想著怎麽從天上掉餡餅，等著別人施舍。妳要國家給妳發錢，妳就要為國家做好貢獻，早日繳納養老保險。
低收入群體肯定支持，中等收入群體不能否定，高收入群體肯定反對。
這個養老金最大的問題是錢從哪裏來？
養老負擔如何？國民養老金應該是人人共享的。2019年末，城鎮職工養老金領取人數12365438+萬人，城鄉居民養老保險待遇領取人數16032萬人。由於城鎮職工的領取養老金年齡不到60歲，如果統壹領取養老金的時間，領取養老金的人數會更多。但我們還是假設暫時領取養老金的只有這些人——28342萬人。
2019年社會平均工資是多少？2019年，全國城鎮非私營單位就業人數65438+7200萬人，全國城鎮就業人數44247萬人，非私營單位就業人數27047萬人。
城鎮非私營單位月平均工資7541.75元，私營單位4467元，全國月平均工資水平5662元，其中50%為2831元。2019年養老金總支出將達到96283億元。
但是，這個水平其實並不高。城鎮職工基本養老保險總支出49228億元，人均養老基金待遇3335元，替代率58.9%。
如果保持城鄉居民養老待遇2831元的收入水平，每年需要養老基金支出54464億元，而現在養老基金支出只有3114億元，缺口5135億元。
要知道，我國就業總人數是77471萬人，參加職工基本養老保險的人數是311.77萬人。剩下的46294萬人需要承擔這筆錢，每人平均需要分攤11092元，每人每月不到1萬元。
看起來不多，但是收藏的可能性為零。不參加職工養老保險的，大多屬於中低收入者。他們負擔不起。
2019年，我國居民人均可支配收入為30733元，約占人均可支配收入的1/3。
2019年，我國人均工資性收入17186元，總收入240689億元。如果再從這筆收入中收取51350億元，那就意味著大家的工資性收入縮水了21.3%。
所以如果國家規定每個人都要繳納收入的20%到30%的養老稅，應該可以支撐這樣的養老負擔，但是有多少人會支持呢？目前，沒有壹個國家有能力快速準確地計算所有人的收入，強制繳納養老保險與現行的相關法律原則相違背。
總的來說，題目中提到的情況並非不現實，只是需要更多的人參加養老保險，養老保險征繳系統更加精準高效。
去交養老保險吧！我不僅支持妳拿當地平均工資50%的養老金，還支持妳吃國王的飯。沒人能給妳錢。醒醒吧。只要妳白拿了養老金，以後養老保險就沒人交了。這個反面例子能成立嗎？現在讓後人看到，像妳這種不交養老保險的人，老了就沒有養老金了。讓自己做壹個反面案例來警示後人！
該建議與《中華人民共和國社會保險法》不壹致。錯就錯在不該領養錢的人也給了養老金，每個人都領壹樣的養老金。
第壹，所謂國家，1，全國人民；2.今指取得壹國國籍的人，即該國國民。這應該是指已經取得中國國籍的人。這顯然遠遠超出了《中華人民共和國社會保險法》的範疇。只給被保險人養老金，與《社會保障法》嚴重沖突。
第二，養老金按當地平均工資的50%發放，這也嚴重違反了社保法。社保法規定要多保險，多養老金；少了保險，少了養老金。
關於養老金問題，國家已經立法。提出建議時，要考慮建議的合法性；合法的，可以收養。
根據問題內容，可以判斷提問者肯定是農民。農民的人格中有五個缺點，或者說特征，即自私、貪婪、嫉妒、傲慢和無知。壹個朋友問農民為什麽窮。其實這不是問題。很多時候是性格的原因，是性格造成的障礙。我們先來分析壹下成功人士的特點。成功的人從來不問自己，從來不問別人，從來不問自己不問別人，在確定目標後壹直努力，毫無怨言，因為他們知道利益是眾矢之的，沒有人願意在利益面前給別人讓路，他們不相信天下有免費的午餐，所以他們的顧慮永遠在腳下，農民的性格正好相反，所以他們不可能成功。讓我們看看農村的壹些成功人士都有這些特點。他們都知道，每壹個認真生活的人都很累，因為只有累了才能有所收獲。人都是獨立的個體，互不虧欠。只有通過自己的努力才能回報，也就是說，不要在乎別人的利益，因為不屬於自己和自己的利益，妳是不付出的。為什麽可以控制他們？這是給壹個朋友的回答。有朋友問，建設新農村的出發點是什麽？答:要從改變思維開始，這是最重要的事情的關鍵。