幾乎全部發達國家都進入老齡化階段。在發達國家，人口進入老齡化的主要原因是，人均壽命的提高導致的。另壹個原因是，人口總量停止了增加，或者出現了負增長。不過，暫時以人均壽命的提高最為重要。
比如，如果壹個國家人均壽命是76歲，則意味著（76—60）/76的比例的人是60歲以上的人。因為還有壹些人是在60歲前死去的，這些60歲前死去的人對平均壽命的降低影響較大。因此，60歲以上的人，如果平均60歲以上的人的壽命的話，平均歲數壹定比76歲大壹些。大多少不知道，只有根據實際情況才可以知道。因此，在考察壹個國家老齡化問題時，有60歲以上的人的人均壽命這個概念，比全部人均壽命概念要方便壹些。這樣可以更清楚的感受到正常壽命延長導致的老齡化程度的大小。現在發達國家的老齡化，主要是這個人均壽命延長導致的。
比如，某個國家的人均壽命為76歲，60歲以上的人的平均壽命應該超過76歲，可能為77歲，或者78歲。如果按照77歲計算，這個國家的正常人口比例，既人口結構可以使國家人口增長速度為零。在這個人口結構時，60歲以上的人占全國人口的比例為77—60=17 17除77=0.221 既60歲以上的人，不包括60歲的人，占全國人口比例為22%。占22歲至60歲之間的勞動力的比例為17/（60—22=38）=0.45 。占22歲以上全部人口的，17/（77—22=55）=0.31 這個人口比例是非常重要的，這個人口比例是什麽意思呢？就是老年人口占全部拿工資的人的人口比例。在正常國家，老年人口也要拿工資，工資的形式可能是退休金，也可能是養老保險，或者政府補助等等。但是創造財富的人是22歲至60歲之間的勞動力。是這些人在養活同時期的老年人口，到這些人老了以後，就是那時的勞動力養活這些人，如此循環，永不枯竭。
其實就是22歲至60歲之間的勞動力，必須拿出自己的勞動成果的31%供給老人。方式是多種多樣的，可以是養老保險的模式，可以是以稅收的模式，可以是資產利潤的模式。總之，要勞動力人均31%的供給老人。剩下的69%的自己掌握，可以自己花費，也要管著孩子或者家人花費。在發達國家，相互之間，人均壽命基本類似。人口結構也基本類似。都基本接近停滯型人口結構。停滯型人口結構就是長期人口增長速度在零附近。因此，各國壹般勞動力負擔類似，差別不大。
如果發達國家中的A國搞了計劃生育政策，導致本國人口結構，呈現嚴重萎縮型結構，既未來必然出現的較大程度的人口負增長。這個國家的老年人口的比例在某個時候就會比較高。在人均壽命相同時，比沒有搞計劃生育的國家老年人口比例高許多。比如，在壹般發達國家，老年人口比例占22歲以上的人口比例為31%。而這個搞計劃生育的國家，這個比例可以高達40%。如果按照40%計算。就是勞動力人均要拿出自己勞動成果的40%供給老人。自己的可支配收入為60%。（沒有考慮政府等公***開支。）需要比其他發達國家人均拿出9%的人均GDP。而勞動力實際創造的財富與勞動效率成正比。在勞動效率相同時，勞動者的工資應該相同。假如，在這些發達國家中，勞動效率壹樣，因此在發達國家中，勞動力的工資應該壹樣。而老年人口比例卻不壹樣，老年人口比例越大，勞動力人均所交納的稅收及養老金比例就越大。勞動力人均所支配的收入就越小。生活水平，相應就越差。這個搞計劃生育政策的國家，勞動力的人均收入與其他發達國家的勞動力的人均低了，9%/69%=13% 相應的老年人口的收入也比正常發達國家低了13%。
以上計算沒有考慮，勞動力的供應被稅收的扭曲程度。由於搞計劃生育政策的這個國家，人均稅收率更大，這會使這個國家勞動力的人均供應量減少。減少多少我也不知道。假如由於自己創造的財富被征收走了9%，彈性系數為3分之1。可以減少人均3%的勞動量。會使這個國家收入在原來的比其他同效率的發達國家低了13%的基礎上，繼續下降。下降量為（9%+3%）/69%=17.4%。這就是計劃生育政策效應。導致的老年人口比例增大的壹個經濟效應