目前國內私募股權投資人民幣基金（采用有限合夥企業，以下簡稱Partnership模式）架構實踐中，壹種結構是管理公司（以下簡稱MC）和無限合夥人（以下簡稱GP，兩者都采用有限責任公司形式）混為壹體，具體的結構如下： 根據相關規定，MC通常要滿足壹定的註冊資本的要求（例如，在北京註冊壹家內資股權投資基金管理公司需要至少3000萬人民幣的註冊資本）。同時，GP通常根據市場慣例向Partnership進行投資，例如投資占Partnership合夥人認繳總額的1%。這種結構有其自身的優勢，因為GP/MC的股東僅以出資為限對GP/MC的債務負責，不會因為GP對Partnership的無限責任而承擔無限責任，除非有事由導致刺破公司面紗原則的適用。就承擔責任而言，公司制GP的股東顯然優於合夥制GP的普通合夥人。
另外，在該結構下，可以直接基於GP從Partnership獲得的利潤和管理費實現對管理團隊必要的激勵。但這種結構面臨的問題是，MC和GP混為壹體，如果GP由於經營Partnership事務而承擔法定無限責任，其作為GP的利潤和其同時作為MC收取的管理費以及自身的註冊資本將受到侵蝕。
解決上述問題的辦法是對GP和MC進行法律上的有效分離。 這種結構下，MC和GP是各自獨立的有限責任公司。管理團隊在MC層面運作，MC的設立滿足壹定的註冊資本的要求。同時，GP通常根據市場慣例向Partnership進行投資，所以GP也需要壹定的資本，GP對Partnership的投資可以由來自於MC的資本解決。
GP的設置在滿足公司法的前提下，只要董事會通過MC的投資決策委員會作出的投資決定即可。GP的管理成本相對較小。同時，由於法律設置上的區隔，GP對Partnership的無限責任不影響MC的利益（前提是刺破公司面紗原則沒有被援引）。另外，在稅務籌劃上 ，由於GP的收入在分配給MC的時候可以視為居民企業間的分紅而免稅，結構B下對於MC的股東來說承擔的稅負和結構A下是相同的。 如果在中國法律制度下設計該結構，會有以下幾個特點：
（i） MC和GP都是有限責任公司；
（ii）GP向Partnership進行少量現金出資（如果地方規定有特別的要求，如上海和天津），或不以現金出資而以勞務出資。特別有限合夥人（以下簡稱SLP）向Partnership以現金出資，滿足其他有限合夥人對管理人的風險***擔的要求；
（iii） MC通常符合壹定註冊資本的要求，而GP的設立成本可以較低；
（iv） MC向GP委派董事，GP的董事會形成Partnership的投資決議即可，GP的管理成本較低；
（v）GP負責運營Partnership的事務，GP的收益分成可以通過分紅的方式流回MC。因為GP的註冊資本不大，所以GP的收入不會由於無限責任而受到太大損失;
（vi） SLP同時作為MC收取管理費；
（vii） 同結構A和B相比，MC的股東承擔的稅負是相同的；
（viii） 由於加入SLP，其在Partnership中的權利義務需要加以特別規定。
該模式在成熟的國際私募基金中並不鮮見（盡管也有壹定的爭議），但在目前的中國市場可能面臨挑戰。其壹是LP是否會同意該種安排，是否認為這種安排是GP對無限責任的壹種逃避。另外，審批機構是否能夠接受SLP的設置。由於這些原因，結構C有待市場接受和審批機構的認可。
最後，GP的所作所為最終會接受市場的懲罰，優秀的GP對自身的track-record是十分謹慎的。目前的壹些結構性的設置（比如結構A）基於當下的市場狀況有其存在的合理性。但是，國內的PE實踐在經歷過初期階段之後，GP的情況和市場對合夥企業文化的理解應該會有進壹步的發展，新的結構設置可能會產生。