分支機構層面壹般就是做零售業務即散戶炒股和部分機構業務的。下面轉帖壹個不錯的帖子，希望對妳有幫助整個金融行業大致分為buyside和sellside兩大類。sellside做的主要是把各種asset變成各種金融產品，提供給市場。sellside主要指的是通常意義上的投行。
投行內部結構也很復雜，按照產品分大致分為fixedincome和equity兩大類。按照業務分大致分為IBD,sales&trading，equityresearch,assetmanagement這部分和buyside性質是類似的等。IBD是最傳統的投資銀行業務，靠近的是corporate壹邊；sales&trading主要進行產品銷售和交易，有時候投行會扮演marketmaker的角色以保持市場的流通性。
buyside主要進行的是投資管理的業務，所以也稱為IMinvestmentmanagement或者AMassetmanagement，主要由各種機構投資者組成，包括mutualfund,hedgefund,pensionfund等等。
就careerpath來說，很難說誰好誰不好，關鍵看每個人的特長和個性。IBD適合工作熱情高漲，吃苦耐勞的人。sales適合善於人際交往的人。trading適合能承受巨大壓力，並且對市場感覺敏銳的人。equityreasearch適合做事踏實的人。
壹般來說IBDcareerpath比較按部就班，需要熬年頭，能熬上去的不僅需要良好的業務能力也需要強健的體魄。tradercareerpath風險很大，可能在2年之內就毀了前程，也可能在很短的時間內平步青雲。我知道壹個頂尖的trader從associate升到director只用了2年。
sellsideequityresearch行業前景有壹定問題，因為regulation越來越傾向讓research保持獨立性以保護投資者。Buyside總體來說lifestyle比sellside好，收入也超過sellside。不過，進buyside也遠遠難於進sellside。
註 當今金融產業之龐大和復雜遠遠超過常人想象，在整個金融產業鏈上還有著很多細分的行業，這裏就不壹壹列舉。補充壹下，帖子的職業分工主要是指成熟市場的情況。國內情況有所不同。金融領域的開放讓國內很多年輕的朋友壹下子豁然開朗。不過隨之而來的是扭曲的價值觀 進投行的是牛人，進四大的是凡人，進企業的是土人之類。
在此還想表明以下我壹向的觀點 工作本身沒有等級之分，我決不贊成投行就比四大高級之說。任何壹個人能在本行幹的出色的才是牛人。選擇職業道路應該看自己喜歡幹什麽，自己能夠幹什麽，然後盡量在二者之間取得平衡。如果壹心只想往高級的工作鉆的話，可能回頭看來還是壹事無成。
hedgefund中文翻譯成對沖基金，這個翻譯是準確的。不過有意思的是，現在主流的hedgefund往往做的不是hedge，相反很多hedgefund對壹些市場趨勢進行大膽的speculation中文是投機，貶義詞，英語的原意是中性的，是hedge的反義詞，表示承擔風險而獲取超常的收益。
如果把hedgefund和國內的情形聯系起來看，更準確的翻譯應該是私募基金。這個意義上而言國內存在hedgefund已經已經有些年頭了，只不過因為法律界定而沒有露出水面。現在管理層正在進行私募基金合法化的進程，應該很快就能成為正大光明的壹支金融力量。
國內現在往往把PE翻譯成私募基金是不準確的，下文還有相關論述在成熟市場上hedgefund通常是相對於mutualfund而言。其差別是 mutualfund是公開招募，並且公開交易的開放型基金。國內市場上交易的開放型基金大多數屬於mutualfund。
而hedgefund則大多是私下招募，並且封閉的基金。在全球金融市場，hedgefund已經成為壹支舉足輕重的角色。從東南亞金融危機到最近兩年的商品期貨的超級牛市都可以見到hedgefund的身影。由於hedgefund收益率普遍高於mutualfund，最近幾年全球範圍的hedgefund都取得了快速的成長。
再加上全球性資本過剩，現在幾個billion的fund都算很小的。稍微提壹下對沖的概念。對沖是壹種控制金融風險的手段。舉個例子來說，如果妳買了100股股票，然後又擔心股票下跌，妳就可以再買壹個認沽100股的期權putoption進行對沖。
最後無論股票怎麽跌，最差的結果就是妳以putoption的執行價strike賣掉手中的股票。和對沖相關但比較容易混淆的概念是套利arbitrage。套利是指把所有相關風險完全對沖掉以後可以獲取的無風險收益。比如說中國銀行的美元牌價是8，門口黃牛的牌價是7。
8，妳可以用7。8人民幣從黃牛那裏換1美元，隨後馬上拿壹美元換給BOC變成8元人民幣，毫無風險的賺了0。2元。就職業而言buyside和sellsidelink最多的是tradingdesk。雙方的人馬幾乎是對應的。基本上都設有 trading,structure和research幾塊。
壹般來說sellside研究力量更為強大，buyside很多基本信息都依靠sellside取得。sellsidestructure側重的是如何將金融產品合理定價，而buyside側重於如何搞出模型更好的預測市場的變化。本質是壹樣的雙方的trader做的事情倒是殊途同歸。
當投行根據buyside要求設計出金融產品後，雙方達成交易。然後投行壹般會盡快地通過相關交易對沖產品風險，而buyside這時候壹般是壹切盡在掌握，因為買到手中的產品完全是根據自己的判斷而訂制的。這時候，雙方是合作夥伴關系，大家賺自己的利潤。
另外有些時候，投行也會takeposition，這種時候雙方都是marketplayer，關系也就變成妳死我活的博弈了。把業務上的link講完後，職業上的link也就水到渠成了。雙方trader作的事情十分接近，互相之間的跳槽也就十分普遍。research而言，投行的比較focus也比較辛苦，所以壹般更加願意往buyside跳，不過buyside本來也不需要很多的research，跳槽並不容易。
structure是雙方都需要的，雖然側重不同，但都是通的，互相之間都有跳。上面說的都是投行的市場壹頭。回過頭說IBD傳統投行業務，更多的是和企業打交道，而不是和市場打交道。反之，buyside都是和市場大交道。所以IBD壹般不容易轉buyside。
由於國內這些年出現了很多成功風投的案例，大家已經不太陌生，這裏簡單的介紹壹下PE。國內很多地方把PEprivateequity翻譯成私募基金，這顯然是不熟悉金融市場的人顧名思義所致。誠如上文所述，私募基金接近於hedgefund的概念相對於mutualfund。
而PE是壹個相對於publicequity的概念。我個人將其翻譯成非上市融資，現在國內比較被認可的翻法是私人股權融資。現在vc/pe是壹個很時髦的詞，無論在美國還是在國內。在美國火爆的原因是最近幾年PE的收益率都明顯好過publicmarket，導致PE的規模快速膨脹。
在國內火爆的原因就比較復雜了。其實現在vc/pe差異已經不是十分明顯，很多時候人們把VC看成是pe的壹種。如果進行劃分的話，二者主要區別在於對targetcompany投資階段的不同。vc主要投資於公司發展早期，從種子階段到上市前不等。而pe主要投資於有穩定現金流，businessmodel比較成熟的公司。
PE最經典的做法是LBOleveragebuyout，核心是將現金充沛而又失去發展動力的上市公司goprivate，通過大財務杠桿使公司有緊迫感，從而為股東提供更大的收益。喜歡看電影的朋友壹定知道《風月俏佳人》，其中理查基爾幹的就是PE。
片中羅伯茨問他妳到底是幹嘛的，回答頗為經典 總而言之我幹的就是把壹家公司買下來，然後再拆成壹塊壹塊賣。註 這只是PE做法的壹種，並不是全部vc/pe是金融市場中最直接和企業打交道的分支。vc做的是整天看businessplanbp，從中找出有前途的bp以及執行團隊，隨後進行價值評估以及投資。
根據公司不同，有些vc會強烈的參與公司經營管理，有些則沒有。pe更多的是尋找有前途的被收購公司，並且進行金融改造。vc/pe最終的的目的都是找壹個更好的價錢把公司股份賣掉推出，從而進入新的循環。具體操作方法VC/PE在其他很多地方都是不同的，有興趣的朋友可以進壹步討論。
現在可以把金融產業鏈簡單的串壹串。在壹個企業IPO之前，公司都是private的，這壹階段可以參與融資的就是VC/PE。當企業需要上市，這時投行就參與進來，對公司價值進行精確評估，然後公開招募。這時候，企業自己或者vc/pe提供的股份是原材料，投行將其加工成金融行業認可的股票。
公開上市前後，buyside就會進行認購。接下來就是二級市場上的各方博弈了。金融的原始定義是為買足企業發展需要進行的各種融資，因此金融必定有企業和市場兩級。企業這級是金融行業的生存之本，市場這級可以看作金融行業發展壯大的動力。投行作用是金融產業鏈的hub，壹端聯系著企業，另壹端聯系著市場。
企業這端是實實在在的，可以說資本主義出現後的幾百年都沒有太大的變化。而市場這壹端則越來越龐大並且趨向虛無。很多衍生金融產品最早的出現是為了滿足風險公職的需求，但很快變成壹些豪賭的利器。會計師事務所的地位是保證企業無論privateorpublic企業原始數據的真實性，從而使其他機構可以對企業價值進行進壹步的評估。
如果沒有會計師的存在，整個金融行業就會陷入壹片混亂。因而會計師有經濟警察之稱。整體而言，金融業連接企業壹端的工作核心更側重於對於企業價值的評估，金融連接市場壹段的工作的核心側重於市場風險的控制以及對市場方向的判斷。因為對技能要求的不同，兩端互相轉都比較困難。
相反，只要在金融產業鏈的同壹端，轉行至少都是有邏輯上的可行性的。