第壹種死法：沒有資金來源餓死
資金問題是中國最大的問題之壹。很有意思的是，即使是本土的NGO，也大部分都靠國外的資金來支持工作。因為除了有政府背景或者半官方的那些大型NGO，政府根本就不可能批準民間力量成立公募NGO，因為不能在中國籌款，沒有賴以生存的基金土壤，他們只能依靠申請國外的資金存活。
2011年5月底，全球基金宣布凍結對華撥款，不但很多草根NGO受到影響，很多在中國開展艾滋病防治和健康項目的國際NGO也不得不中斷了在中國的項目。
在中國工作的國際NGO，由於資金完全來自於國外，壹旦國外資金斷鏈，就必須要裁員或者關閉項目辦公室。2009年的經濟衰退就給很多國際NGO帶來了很大壓力，國際奧比斯等機構在當時都進行了大規模的裁員。國際經濟發展和NGO的海外籌資能力直接決定了國內辦公室的存活情況。
另外壹方面，中國已經成為世界第二大經濟體，GDP已經超過日本而僅次於美國。同時中國的海外援助資金量也越來越大，並且政府經常慷慨的大規模免除非洲國家的債務，而中國同時持有大量美國國債，是美國最大的債權國，這些信息都越來越多的讓外國人相信，中國已經是壹個比較富有和強大的國家，如果他自己願意的話完全有足夠的資金投入到社會發展上，因此不再需要來自其他國家的資金支持了。因而也有壹些國際NGO開始考慮是否減少在中國的資金投入或者關閉中國項目辦公室而把資金投入到其他更加貧窮的國家和地區發展。即使繼續在中國投入更多資金和項目，也更會更加的註重資金使用的效率，總之，老外的錢沒那麽好要和好花了。
第二種死法：人才缺乏瘦死
社會工作在中國是壹個很新的專業，很多大學都開設了社會工作專業的本科和碩士學歷。很有意思的是，中國大學裏很多社工專業的老師既沒有學過社會工作，也沒有參加過社會工作的項目活動和管理，基本都是拿國外的資料來自己消化以後寫成教材的。中國NGO行業的人才培養和儲備機制還沒有建立起來，專業的社會工作和NGO從業人員比較缺乏，目前從事這個行業的人員大多是各機構自產自銷，通過機構內培訓培養起來的。
但是機構自己培養的話，國外的NGO還好壹些，他們比較重視教育和培訓，不管是NGO管理還是項目運作都有著比較成熟的做法。每年都會有各方面的培訓計劃和資金預算，既有機構內的培訓，也有外部資源提供的專業培訓，當然這是需要資金預算的。而草根NGO往往局限於資金，不僅很難制定充足的培訓計劃，也不足以支付專業培訓機構的費用。
另外草根由於資金緊張，在人員招聘上也很難招到高端的人才，高端人才都流向了商業領域，而行業內的高端人才大多選擇了待遇相對人性化壹點的國際NGO。大部分NGO招到的人只能通過內部培訓，比較難得到高水平的專業培訓支持，所以人才瓶頸比較難解決。他們找不到高端人才的主要原因是資金和待遇問題，同樣的問題限制了他們的人才培養和人才的保留，很多專業人才壹旦在這個行業內做得比較專業，他們對個人待遇和個人發展的要求也會相應的提高，很多高端人才都會跳槽到其他機構繼續發展。
另外由於大部分NGO的項目資金來自於境外，由於沒有自己的籌資渠道，他們只有申請到項目的時候才能保留壹定數量的專業工作人員，壹旦項目結束申請不到資金，就無法支持這些工作人員的開支，這時候很多機構也會選擇裁員。在申請到新項目的時候再重新招聘，重新培養。很多草根NGO的人員相對穩定，但是他們待遇是非常低的，完全靠壹種奉獻精神在支持。資金困難造成了人才困境，而人才困境又會影響到機構管理和項目執行水平，也就會影響到機構申請新項目的能力，長期下去必然會形成壹個惡性循環：
長此下去，國內的NGO很難得到持續的發展，能維持生存已經不錯了。
第三種死法：政策壁壘困死
長期以來中國政府對成立非營利性民間組織的限制是非常嚴的。既有資金限制，也有業務主管單位的限制。總之，要成立非營利性民間組織本身已經很難，比如基金會就需要找壹個省級以上政府部門做業務主管單位（廣東等地似乎有所松動，但其他大部分省市還是硬性要求），而要成立公募基金會如果沒有特殊的官方背景幾乎是完全不可能的任務，壹基金2010年雖然最終完成了艱難涅槃的過程，但我想並不是每壹個機構都有像李連傑和王石這樣有著巨大社會影響力的發起人和支持者吧。
不能成立基金會，不能募集資金，就是能在政府領導下工作（如果可以作為機構開展工作，當然還有壹個前提是可以申請到國外或者政府的資金援助），這樣也就失去了所謂非政府，非營利的獨立性。
第四種死法：機構老化僵死
目前國內本土的NGO往往是靠壹兩個創始人的強大意誌力在支撐著。他們出於美好的願望建立起壹個機構，但是各方面的壁壘限制了他們的籌款能力，也給他們帶來了很大的人才困境，所以他們只能長時間處在小規模運作的狀態，人員也不穩定。因為管理上得不到新鮮血液的補充，長期下去機構就會僵化，這種情況下，壹旦這些創始人退休或者去世，機構的命運可想而知。
但是機構僵化並不只是小的NGO，國內的大型基金會和在中國開展工作的國外NGO也存在這種情況。國內的大型NGO就不用說了，他們的半官方性質（有很多還是事業單位編制）決定了他們完全政府化的管理和運作模式，既得不到老百姓的信任，項目操作上專業程度也不如那些獨立的國外NGO。
而很多大型國際NGO在中國也遭遇了“中國特色”，壹些老牌NGO在中國由於人才、政策等方面的限制，不得不改變工作模式，在項目運作上也更多的體現出中國特色，比如項目和政府合作的居多，很多項目由政府部門主導或參與，行政管理上也更多的像事業單位靠攏，有的機構甚至出現內耗現象，相反倒是很多小型的國際NGO由於管理和項目靈活，表現出了很強的活了。如果機構管理和項目運作長期沒有改觀和創新的話，由於貧窮落後將不再是中國項目的代名詞，很多NGO的中國項目將慢慢失去吸引力，最終自己僵化而死。
第五種死法：社會觀念窒息而死
傳統的中國民眾壹直把NGO的工作理解為慈善，由於民間NGO和國際NGO在中國壹直在夾縫中生存，其影響力很小，普通民眾對他們的工作也了解不多。因此民眾並不了解發展和社會工作的概念，他們認為NGO的工作就是慈善，是壹種有錢人捐錢幫助窮人或者可憐人，甚至很多人認為這是壹種居高臨下的施舍。我想陳光標先生的暴力慈善應該是這壹觀念的典型代表吧。民眾因為不相信目前的基金會能把他們的資金用好（基於對他們對目前國內主流基金會的不信任），也不了解他們的捐款有什麽樣的作用，因此中國要讓民眾養成經常自發的捐款支持NGO工作還需要很長的時間。
要讓普通民眾了解到發展和社會工作的概念，還需要很長的時間，要讓民眾把捐款和可憐以及施舍這個詞完全分開還需要壹定的時間。只有民眾更多的理解了發展和社會工作的理念，才能支持NGO工作的長遠發展。不過目前草根NGO和國際NGO在中國的認知度還比較低，民眾大部分還僅限於對官方背景的基金會的認知，這種社會觀念還將在很長壹段時間內限制國內的NGO發展。
在中國的NGO有那麽多種死法，那他們有沒有壹種活法呢？現在大家都活得很累，要活得好起碼要破解上面的這幾個問題，但是，政策壁壘的問題首先就解決不了，在國內靠民間力量來推動政府改革的道路非常難，像壹基金那樣能最後走通的，靠的不僅是李連傑先生和其他人員難以想象的***同付出，也和他們個人的巨大影響力分不開。
並且，壹基金初期在人力資源和管理也遇到了很多挑戰，畢竟李連傑的團隊並不是專業做社會工作起家的，現在他們做得越來越專業了，也希望他們在將來能做的更好，真正能實現壹人壹元錢的理想，在發展領域有更多的影響力，也為其他機構樹立壹個成功的典範。
由於這些年眾多專業的國際NGO在中國開展了很多項目，客觀上為中國培養了大量專業的NGO從業人員，但是我們必須承認，社會工作和發展首先是壹個職業，我們不能要求這個行業的從業人員都是慈善家或者苦行僧，來從事這個行業純粹為社會奉獻自己而不求回報，他們也要養家糊口，更需要在正常的社會和經濟生活中得到尊重。所以應該為他們提供壹個有保障的收入水平，這樣也才能吸引到更多人才，保證NGO的專業化和長遠發展。