古代所謂國，諸侯征服國，大夫征服城，有家。三回報，當指齊桓公獎勵三份家當。
晏子春秋雜(二):晏子老了，請“辭城”，齊景公“不許”，擬按前國君桓公“賞其三報，利後人”之法“慰勞工作”。從《晏子春秋》的角度來看，“回去”的意思是去壹個地方，有所收獲。“三還”就是獎勵三有。
“什麽都做錯了”是引用管仲對“壹律”的要求。也就是說，齊歡要求管仲做宰相，管仲要求的是“貴、富、尊(親)”的身份。顯然，《春秋》是對晏子晚年的壹種獎賞，而《韓非子》則成了最初的“追趕者”。按常理來說，閆瑩說的比較有道理。拋開枝末，《韓非子》記載“富貴”，卻有“三歸之家”，既能體現《晏子春秋》，又能“利後人”。也可以驗證《論語》中孔子的話，“三還”可以作為管仲奢侈富貴的象征。因其奢富，孔子感慨道:“管事有三回，不務正業，何以節儉？”才得出結論:“管仲之器小！”
據顏英說，管仲是因為“關心國家”而被桓公賞賜的。按韓非子的說法，管仲因其“和”而“卑”、“窮”、“疏”，桓公則是“高高在上”；有錢“有三個家”；尊之“立為關中”(《外儲說左》、《難壹》)。有兩個區別，壹個是獎勵，壹個是要。
劉向的《說苑》顯然是清楚前面兩種說法的，他選擇了為管仲辯護:因為這個世界是“賤不能使妳富”、“貧不能使妳富”、“疏不能管妳親”，所以他需要齊歡的賞賜，“想著上卿”、“給齊國壹年的租金”、“想著管仲”。為了增加說服力，他的《尊賢》還載有孔子“管仲之聖不能有此三權，不能使君自南霸”的說法，他的《山說》則說“管仲為三回築臺自傷。”三代史料中，後儒多以《春秋》、《國語》、《戰國策》、《史記》為正史，且多被接受。當然也有錯誤，尤其是史記，這是另壹個話題。
《論語》是語錄集，弟子之間以聖言相待，所以比較客觀。古往今來，後世學者從不懷疑，也不挑出錯誤。《論語》說“三歸”，沒有任何解釋，說明孔子和他的弟子們當時對此毫無疑問，就是都知道“三歸”的含義
哲學家的書不完全正確。老孔之後的諸子利用史料，比較隨意，甚至還順手編寓言，以莊子為最具代表性。所以用這類哲學家的話來說，他們的史料是需要佐證的。《韓非子》雖不能與《莊子》相提並論，但所引用的材料有壹個非常明確的意圖，即它是對其法家觀點的抄襲，因此其抄襲之說需要謹慎對待。懷疑《萬事皆有錯》中的“三返”有此風。
晏子雖在早期，但《晏子春秋》並非後人所撰，與李斯同時代的春所撰也無從考證。更何況內部有很多證據顯示有重新剪輯的痕跡。縱觀全書，編者沒有仔細考證。信史、野史、流言隨手拈來，帶有濃厚的短篇小說色彩。許多故事都有寫作的痕跡，錯誤隨處可見。讀《晏子春秋》的歷史，必須查閱其他官方史料。
《史記》和《漢書》，雖然錯誤中包含了訛誤和偏頗，《漢書》更是有過之而無不及，但其官方地位和引用功能是不可動搖的。但《史記》、《漢書》記載“三歸”，模糊不清，如“管仲家有三歸”、“隨臣而取三歸”。或許，二公以為前輩已經說清楚了，沒必要贅述。也許我們應該幹脆避開前人說的考驗。未來的儒家更像是後者。正是因為《史記》、《漢書》的模糊，後世的猜測和真相很多。再看“娶三姓女子”“藏錢庫”“租市”等等，大致來說，猜測的比較多。這壹理論最早出現在言和的《論語》中。《解集》引用鮑顯的話說:“三歸，嫁三姓。女方說要嫁回來。”
鮑賢是東漢時期的壹位儒生。東漢建武年間入《論語》，教皇太子，《論語》代代相傳。所以大多被後人引用，更容易不驕不躁。後儒只認為“三姓”不妥，卻改成“娶三國之女”。
宋行冰《論語註》:“李，大夫雖有妾，大老婆只嫁壹個姓。現在管仲娶了三姓之女，所以說他有三回。”
唐代張守節的《史記正義》和初唐顏師古的《漢書註》都運用了這壹理論。寶表註《戰國策》也用這種說法，說“蓋三取女”是“姓”字的問題。黃侃認為《論語義疏》中“姓”字不妥，遂改為“娶三國女子”，並說“管仲是齊國大夫，娶三國九人時，雲有“三歸”。
劉保南《清代論語》在《秋茶雜註》中引用其父劉呂為烈士，並詳細解釋:“帝與諸侯三班娶妻”，“諸侯二國娶妻，妻為本國九女”，“其國壹女，兩國各壹，故稱三歸”。於《歸思類稿》略作修改，即改為“三正夫人”，說古代帝王將相三宮(三妻)，清、大夫、士壹宮，所以管仲娶三妻是不雅的。但在古代，齊桓公等人都被認為是不雅之舉，很難自圓其說。
保先“娶了三姓(國)女子”的原因至今無從考證，壹般很難排除猜測的因素。
《說文》:“歸，女嫁。”《左傳·莊公二十八年》:“諸侯之女，皆歸寧而歸。“三代經，此意尤多見。例如:《詩姚濤》:“子之子，當歸其家。”“詩葛覃”“我的妻子省親。”《易漸》:“女歸，姬。"義太:"帝義歸其妹。"
史記和漢書都是模糊的。古代官婚稱“媯”，周朝多娶壹房，故生“三媯，嫁女三姓”(《史記》註)。郭嵩燾《好書集》卷壹《三還釋》，考證為“市租”。來源有二:《管子·山治書》“三分之壹民屬上”，“三歸”之名其實也在此。《說苑尊賢》中“桓公賜城租”和“三還”稱為“城租”。
細讀《管子·山治書》，“三民歸頂”是管仲教齊歡用貸款造成的收糧結果:糧荒貴時政府放貸，糧貴賤時催錢。農民沒錢，就要“拿出30%的糧食來還貸”，貸款壹還，政府就多買糧食。
附關子山對數字的翻譯。
桓公問管仲:“如何能終身享天下而不喪天下？”管仲回答:“[這個辦法]不能在全世界實行，只能在中國實行。”桓公說:“這是什麽意思？”管仲說:“國家的大小和土地的肥沃是固定的，每年的糧食余糧也是固定的。保衛國民政府，管理好糧食。比如壹個縣有多少土地，或者壹個縣有多小，就要預留這個縣、這個州的公款放貸的錢。秋收時糧價下跌三分之壹，君主下令所有郡縣和醫生鎮都要把糧食賣給政府。糧價三分之壹的時候用於國家儲備，然後收三分之二的糧食。第二年春天，儲備糧價格翻倍，這是必然的。在夏播時，分發糧食以擴大市場，人們會接受國庫的糧食進行播種。說到秋收，就說“妳自己留壹部分收上來的糧食，現在把余糧收斂起來換成錢來還貸款。”老百姓說:“家裏沒錢，只好用吃的來補。”結果30%的秋糧都歸國家了。這樣看來，國家反復遵循這壹原則，抓住時機實施，不失為壹項良策。
.....所以治理好天下的人，壹定要嚴格遵守好價流通的原則，不讓諸侯國分我們的錢和糧。好的價格導致回報，如水往下流。我國不是災荒年，所以用錢囤積起來，等待糧價翻倍，以吸收諸侯的糧食。這樣，妳藏壹分，就能從諸侯身上吸收壹分。市場利潤不會被國外拿走，醫生也不能因為囤積居奇而大富大貴。這種“重藏輕藏”的政策，可以讓國家賺到平時的十倍。諸侯服而不戰，臣子服而忠。這就是輕重技控天下之道，這叫天命之效。
《說苑·尊賢》中劉向的話:“鐘兌說‘窮不能富’，桓公賜齊壹年。”在韓非子的《左起外儲》、《難壹》中，都是“使子有三路家”。劉向之的話，至今找不到出處，算是孤證吧。或許“三返家”和“城租壹年”齊頭並進，不得而知。《史記》和《漢書》反復提及，細想，略有不同。《史記》始終以“三歸”作為富貴的象征，並沒有超出家的範疇:“管仲家有三歸”，“管石也有三歸，富於他國諸侯”，“管仲夫有意於公職，有三歸，齊人不以為奢。”
《漢書》顯然有批判的觀點，但似乎“三歸”的含義並不明確:“臣隨臣取三歸”，“臣隨臣管仲、紀家，制破。”
可見《史記》是比較嚴謹的。雖然沒有解釋(很難排除)，但是有古語的痕跡，至少不會再造誤會。而《漢書》則有含糊之嫌(不排除無知)，造成了壹些誤解，“三返”與擅入有關。
《漢書》未能遵循《史記》的理論，而改為“取三還”。很明顯，班固或者說顏師古在司馬弓和保賢之間玩了壹場文字遊戲。“取三歸”可以理解為取三地，娶三女。這種處理明顯有鹽漬的影響。保先，7-65年前，東漢儒生。曾受太子所教《論語》，著有《論語》，其註解廣為後世儒學推崇。《漢書》是壹部正史，其史料的影響力遠遠大於著名學者註釋的《張炬》。
“三歸”從春秋戰國時期就很明確，就是齊歡給了管仲“三歸之家”。到了漢代，就產生了懷疑，“三歸故裏”催生了“娶三國之女”，這也是壹個很好的猜測。作為宰相，管仲不僅是“婦”的創始人，也是奢靡的倡導者。俗話說“君亦好色奢”(《列子·楊朱》)，既然有三歸之家，必然娶三間房建鎮宅。
《說苑山說》中的“管仲因此建了壹個回三地自殘的平臺”，這是劉向完全忌諱的:管仲的奢靡是為了掩護齊歡。在周朝，尤其是東周時期，君王的婚姻和性是非常開明的，道德敗壞、亂倫的婚姻和性是常有的事。齊歡同父異母的哥哥齊襄公也扮演了兄妹的角色，並謀殺了她的妹夫魯桓公。
劉翔突然出現“因此，搭建了三返的平臺”，從“三返之家”就能找到影子。劉向壹定是“三歸故裏”，壹定要整修得井井有條，而修建觀光平臺或亭臺樓閣更能彰顯管仲住所的豪華與富麗。馮夢龍的《東周史》沿用了這句話:“桓公...中國人對他的暴政頗有議論。管仲在大宅建了壹個三層平臺，取名三歸臺。””管仲說道...我還談到為此詆毀我的君主。寶叔雖然被動，卻不以為然。”清代毛啟齡的《論語》也有同樣的想法:建壹個平臺，以三婚命名。
武夷的《群經義正》也充分發揮了他的想象力:“臺屬國庫，古有存春(錢)幣之用。”古代沒有銀行，所以每家必有收藏室也是合理的。