張穆阿(1782—1856)出生於滿洲正藍旗。出生於滿族官僚家庭，父親廣泰，從官至內閣學士，右翼連長。張穆阿，嘉慶進士。歷任內政部長、步兵司令、戰爭部長、政務部長、大學生、軍機部長等。，並在國內外執政了壹段時間。鴉片戰爭期間，他阻撓禁煙運動，誣陷林則徐等抵抗派，向英美等侵略者求和，並與之締結不平等條約。被辭退後。
張穆阿是1805年(嘉慶十年)的秀才，選庶吉士為兵部侍郎、刑部侍郎、工部侍郎、房部侍郎。道光初年後，受道光帝信任，被內務府尚書左都任命為禦史，兼兩署水運總督。授工部、兵部、戶部尚書等職，任書房主人，拜五營殿大學士。1827(道光七年)入軍部學步。次年被授予軍務尚書壹職，道光十七年升任首席軍務尚書。他前後擔任了20多年的軍機大臣。禁煙運動和鴉片戰爭期間，張穆阿主張維持鴉片走私現狀，向外國妥協投降，對道光帝的對外決策起到了很壞的作用。鴉片戰爭爆發前，他庇護鴉片走私和各級官員受賄，阻撓禁煙，對道光帝授予林則徐欽差大臣的權力深感嫉妒。戰爭爆發後，他極力打擊以林則徐、鄧廷珍為代表的反抗力量，主張與英國侵略者媾和。他先是贊同祁山對英國的妥協，後又支持派蹇英等人為代表與英國侵略者簽訂《南京條約》，後又與美、法簽訂其他不平等條約。當林則徐被任命為欽差大臣，派往廣州查禁鴉片時，張穆阿不敢公開反對和阻撓，而是暗中伺機破壞。當英艦威脅北上大沽口時，他看到道光帝“回心轉意”，即從主戰上傾向妥協，於是以“開戰”的罪名指控林則徐，並表示贊同和討論，促使道光帝“擊林則徐，換齊山。”當祁山在廣州向侵略軍妥協，擅自談判賠款、割讓香港的問題暴露，以至於被革職鎖押回京受審時，他還向直隸總督娜兒京額發信號，請求道光帝對祁山從輕處理。被義經任命為揚威將軍，派往浙江主持戰事。還推薦齊山參軍“戴罪立功”。另壹方面，他顛倒黑白，混淆是非，為鴉片戰爭和戰後時期推波助瀾，為英國侵略者制造冤案，阻撓抗英反侵略鬥爭。林則徐、鄧廷珍被派駐伊犁，堅持臺省抗英鬥爭的姚穎、大洪嘎被撤職押解回京，都與他被誣陷有關。戰爭期間，他采取消極態度，反對對英國入侵進行自衛。每次江浙被警告戰敗，他都“互相照應，說:‘怎麽樣！’”丐幫果然說道。戰爭結束時，他公開表示:“三年用兵，將士辛苦，未曾有大小，抑撫之效，功德開銷而已，但作息已異，百姓難息，方便計議。“他全盤否定了東南沿海四省愛國軍民的反侵略鬥爭。而正是他有資格說服道光帝接受英國侵略者提出的壹切不平等條款。此後，他進壹步支持戰後壹系列不平等條約的簽訂。
1850年(道光三十年)，鹹豐帝登基後，利用林則徐、姚穎等人鎮壓太平天國農民起義。與此同時，被時間論批判的張穆阿和英傑被撤職，不再使用，降職為下屬。在聖旨中，張穆被指責為“堅守職位，貪圖榮譽，阻礙了賢人”。鐘的小信，嬌柔地賣他的奸；向假人才學習，想辦法搞清楚該怎麽做。.....它的心是陰險的，妳不能問！”命令下達後，“世界快了！" ⑩
1853年(鹹豐三年)，張穆阿捐俸祿鎮壓太平軍，被授予五頂禮帽，三年後去世。
歷史記錄
張穆作為壹個國家已經有很長壹段時間了，並且專門研究權力。奉承和迎合，並確保權力的位置；為了自私的目的與下層階級結盟，排斥異己。他利用各種考試機會，招收學生，拉幫結派，形成壹個龐大的政權集團。《清史稿》記載，他“自嘉慶以來，三次鄉試，五次鄉試。凡重考、宮廷考試、朝文考試、教庶吉士散庫考試、韓戰大考，無壹不與衡文之戰有關。國史、玉死、首輔都是總統。自己的知心朋友和學生遍布中外，引用了很多知名人士的話。壹度被戲稱為‘穆黨’。”
《清史稿·張穆傳》記載:“張穆窺帝之意，褒議之，後以齊山代之。”
《清史稿·王鼎傳》記載:“自從禁煙以來，英國士兵在沿海犯罪，全力作戰。和談就要完成，林則徐會以罪譴責。丁很生氣，也無力掙紮，玄宗安慰他，並命令他休息養病。幾天後，由於草很稀，大學生張穆誤去了鄉下。閉門上吊，希望對屍體提出抗議。軍機張敬臣復恩，張穆阿黨也，滅其稀，絕其利。”
[歷史評價]
張穆拒絕林則徐是事實，他主張與英國妥協也是事實。在壹些歷史學家和文學作品中，張穆壹直被視為投降派和賣國賊，這是有道理的。
但是，壹定要註意兩點。首先，鴉片的真正失敗，屈辱條約的簽訂，對林則徐等交戰派系的打擊，主要責任在道光。因為，無論是戰爭的決定權，還是不平等條約的簽訂，高級官員的任免，決定權都在皇帝手裏，張穆阿最多只是起到了推波助瀾的作用。其次，張穆的主要“罪狀”是他主張“和談”，這並不意味著他反對禁絕鴉片。
當初(公元1838道光十八年)，道光收到黃覺子的《嚴止漏育國資》壹書，寫得很好，就命各地大臣商議，然後讓軍部大臣起草新的《禁煙章程》。1839(道光十九年)，由壹個大學士牽頭，軍部等官員擬定了這個有39條的法律草案，真正的主持人是張穆阿，草案後來經皇帝批準，正式頒布實施。壹年後，有人提出不同意見，建議修改《章程》的內容。其主要觀點是對鴉片吸食者和販運者的處罰過重，應適當放寬。持這種觀點的人是當時的禮部尚書桂清。道光對桂清等人的建議拿不定主意，於是他命令朝臣們討論是否有必要修改原有的法律規定。在研究了桂清等人的觀點後，張穆等人上書皇帝，表達了自己的觀點。
在《軍機大臣張穆阿為桂清會議改禁煙的例子》中，張穆阿反駁桂清要求放寬處罰，有兩點值得關註。
首先，堅決反對桂清對鴉片吸食者減輕刑罰的主張。
。當初清政府對鴉片吸食者的懲罰是“枷”和“棒”，即連枷加肉刑。後來新的處罰措施是設定壹年半的時限。時限過後，任何被抓到吸煙的人都將被“緩期執行”，即死刑緩期執行。桂清認為這種懲罰太嚴厲了，理由是這樣嚴厲地懲罰那些無知的人，似乎既不對，也不好。
張穆阿等人反駁說，新的處罰條例已經實施壹年多了，各地效果不錯，沒有遇到太多阻礙。同時明文規定，壹年半後，限期前易法。第壹，沒有看到結果是無法判斷法律是否可行的。其次，容易造成混亂，讓人以為政策變了，讓正在戒煙的人再次產生僥幸心理，最終導致之前的壹切努力前功盡棄。
這個觀點是正確的。雖然我們不壹定認同清政府對鴉片吸食者采取如此嚴厲的懲罰措施，但當時的法律在今天確實是不人道、不人道的。但結合當時的歷史條件和客觀環境，壹項措施在執行過程中中途更改，確實可能造成非常嚴重的後果。張穆警告說，以前的所有努力都可能付諸東流，這並不是危言聳聽。
其次，駁斥了桂清關於下層官吏以死罪威脅王，可能引起民變的觀點。
桂清認為，在福建、廣東，鴉片吸食者眾多，甚至到了“十人九癮”的程度。很難取締這麽多鴉片上癮者。如果地方基層官員經常以死刑相威脅，導致吸煙者鋌而走險，引發騷亂，那就得不償失了。
張穆阿等人首先指出，禁煙新規明確規定，那些下級官員以禁鴉片要挾好人，即按“誣告好人偷竊”罪論處——送至邊緣處以驅逐出軍；勒索財物者，應判“絞監”；上級官員不查也有相應的處罰。
其次，張穆阿等人指出，福建、廣東兩省有許多人吸食鴉片是事實，但這兩省也有許多人在外地販賣鴉片，而且並不都是鴉片成癮者。如果以兩省許多鴉片吸食者可能引起動亂為由減輕處罰，那麽也有許多販運者。拐賣人口罪是否應該減輕處罰，是否因為害怕這些人橫沖直撞而修改法律？
張穆的觀點無疑是正確的。因為對煙民和賣家的打擊是相輔相成的。當時鴉片吸食者眾多，販運猖獗。如果不用重典來遏制，禁煙肯定會流於形式，最終徹底失敗。
此外，張穆阿等人在奏折中還提到如何看待鴉片成癮者，即是否應該歧視吸煙者及其後代。在奏章的最後，張穆阿等人指出，政策和法律的制定當然要根據當時的實際情況。但是，政策和法律壹旦頒布，就必須貫徹執行，決不能因為要照顧的人的習慣或特點而改變。鴉片的泛濫造成了巨大的危害，消除這種危害是非常困難的。唯壹可行的是按照新的政策和法律條文全力禁煙，絕對不能輕易改變政策和修改法律，造成混亂。
張穆等人堅決禁煙，他們的觀點是正確的。
張穆確實有向外國妥協、排擠林則徐等禁派的罪過，但他在禁煙問題上的立場和態度是正確的。至少在國內禁止鴉片方面，張穆起到了積極的作用。